решение Минусинского городского суда

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Минусинский городской суд /
решение Минусинского городского суда

решение Минусинского городского суда

РЕШЕНИЕ Дело №2-223/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 23 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровных Н.А., Трухановой Е.В. к Открытому акцтонерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Ровных Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Электрокомплекс» заключен кредитный договор № согласно которого истица приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Электрокомплекс» обязательств по кредитному договору. Между истицей, являющейся на тот момент генеральным директором ОАО «Электрокомплекс» и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства до истицы ответчиком были доведены все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок действия договора; процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых; порядок погашения кредита – согласно графика; соглашение о неустойке; целевое назначение кредита. Истец считает действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Энергетика и Экология» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по возврату кредита были приняты ОАО «Энергетика и Экология», а также изменены пункты 1.6, и 6.2 кредитного договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора после его изменения дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен график платежей по договору, а именно изменен срок уплаты сумм основного платежа, таким образом происходит увеличение ответственности поручителя.

Из смысла пункта 6.2 кредитного договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим обеспечением исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются на ряду с соглашением о неустойке и договором об ипотеке – поручительство ОАО «Электрокомплекс» и вновь избранный генеральный директор ОАО «Электрокомплекс», ОАО «Энергетика и экология» Теплых Д.Г. – собственник имущества ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и экология, поручительство физических лиц Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. исключено.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между Кредитором и ОАО «Электрокомплекс» были заключены: договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Исключение из перечня заложенного имущества без согласования с поручителями, является существенным нарушение условий договора поручительства и несет неблагоприятные последствия для поручителя (исключено из перечня имущество, составлявшее <данные изъяты>% залоговой стоимости, то есть на <данные изъяты> рублей).

Пунктом 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в бедующем обязательств должника по кредитному договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Пунктом 3.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающий, что стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Данные пункты договора поручительства считают недействительными в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Труханова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Электрокомплекс» заключен кредитный договор, № согласно которого, истица приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Электрокомплекс» обязательств по кредитному договору. Между истицей и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства до истицы ответчиком были доведены все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок действия договора; процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых; порядок погашения кредита – согласно графика; соглашение о неустойке; целевое назначение кредита. Истец считает действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Энергетика и Экология» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по возврату кредита были приняты ОАО «Энергетика и Экология», а также изменены пункты 1.6, и 6.2 кредитного договора.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между Кредитором и ОАО «Электрокомплекс» были заключены: договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №.3 от ДД.ММ.ГГГГ Исключение из перечня заложенного имущества без согласования с поручителями, является существенным нарушение условий договора поручительства и несет неблагоприятные последствия для поручителя (исключено из перечня имущество, составлявшее <данные изъяты>% залоговой стоимости, то есть на <данные изъяты> рублей).

Пунктом 1.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в бедующем обязательств должника по кредитному договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Данный пункт договора поручительства считает недействительным в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 26 декабря 2011 года данные гражданские дела соединены в одно производство (т. 1,л.д. 62).

В судебном заседании истцы Ровных Н.А., Труханова Е.В. и их представитель по доверенности Удут В.А. (т.1, л.д. 151,152), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Представили дополнения к исковому заявлению (т.1, л.д. 155-158), пояснения к исковому заявлению (т.1, л.д. 237-243) и уточнения (т.5, л.д.78-83). Суду пояснили, что с момента заключения договора поручительства по настоящее время банк не исполнял свою обязанность по уведомлению Ровных Н.А., Трухановой Е.В. обо всех событиях и изменениях, касающихся кредитного договора с ОАО «Электрокомплекс», в том числе: не уведомлял о размере начисленных заемщику процентов и пеней; не уведомлял о передаче кредитного дела из дополнительного офиса в <адрес> в дополнительный офис <адрес>; не уведомлял о смене объектов ипотеки; не уведомлял о смене руководителей заемщика; не уведомлял о переводе долга на ОАО «Энергетика и экология», о введении в качестве поручителей ОАО «Электрокомплекс» и Теплых Д.Г.; не уведомлял о банкротстве заемщика, залогодателя, а потом и поручителя - ОАО «Электрокомплекс»; не уведомлял о банкротстве нового заемщика- ОАО «Энергетика и экология»; не уведомлял о недействительности соглашения о переводе долга; не уведомлял о просрочках и неплатежах заемщика по кредитному договору. Пунктом 3.4. договора поручительства предусмотрена обязанность сторон письменно уведомлять в 3-дневный срок друг друга обо всех существенных изменениях. Бездействие банка в виде не уведомления Ровных Н.А., Труханову Е.В. о перечисленных выше изменениях свидетельствует о существенном нарушении положений договора поручительства. Банк безответственно отнесся к своим обязанностям по контролю за платежеспособностью заемщика через расчетный счет, при том что разделы 5 и 6 кредитного договора предусматривают права банка на контроль за финансовым состоянием заемщика, а также обязанности заемщика по представлению банку сведений и документов, подтверждающих его платежеспособность. После передачи кредитного дела в дополнительный офис банка в <адрес> не был открыт расчетный счет в <адрес>, и банк не мог контролировать движение денежных средств по счету, при этом нарушались условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета. В результате банк узнал о начале процедуры банкротства ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология» только от них самих, получив копию искового заявления. Банк безответственно отнесся к своим правомочиям по проверке состояния заложенного имущества. Ненадлежащий контроль привел к тому, что конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» из-за разногласий с ТГК-13 не обеспечил залоговое имущество - нежилые помещения отоплением в зимний период. В итоге банк-залогодержатель, являющийся конкурсным кредитором, не успел отреагировать на сложившуюся ситуацию, и, как следствие, отопительная система нежилых помещений (находящихся в залоге) оказалась повреждена заморозками. Это безусловно снижает оценочную стоимость залогового имущества, что нарушает права и законные интересы поручителей на удовлетворение требований банка заемщиком за счет предмета залога. К тому же поручители, в случае взыскания с них денежных средств в порядке исполнительного производства, не смогут реализовать свое право предъявить заемщику требование в порядке регресса. В настоящий момент не существует вступившего в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. Такой акт есть только в отношении поручителей, в отношении ОАО «Электрокомплекс» в Минусинском городском суде дело прекращено. В Арбитражном суде Красноярского края во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» как к заемщику отказано, так как банк уже включен в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» как к поручителю. Все указанные выше обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы Ровных Н.А., Трухановой Е.В. как поручителей, ухудшают их положение, следовательно, договор поручительства необходимым признать прекращенным.

Представители ответчика по доверенности Отто Л.К., Солодилова А.Е. (т.1, л.д. 153,154) вы судебном заседании представили отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 159-161) и отзыв на пояснения и дополнения к исковому заявлению (т. 5, л.д. 84-89). Суду пояснили, что исковые требования понятны, с доводами истцов банк не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, свои возражения против исковых требований мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Электрокомплекс». Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга было признано недействительным. В силу того, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ОАО «Энергетика и Экология» как со стороны нового должника, то соответственно с признанием соглашения о переводе долга недействительным, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору также признается недействительным. Таким образом, учитывая признание соглашения о переводе долга недействительным, получение согласия на перевод долга от поручителей не требуется, а соответственно и договор поручительства физического лица является действительным и не прекратившим свое действие. Истцы указывают на то обстоятельство, что впоследствии была изменена залоговая стоимость предмета залога в сторону уменьшения, что существенным образом отражается на ответственности поручителя. Данный довод является несостоятельным в силу того, что поручительство лица было предоставлено Истцами с целью обеспечения в полном объеме исполнения обязательств ОАО «Электрокомплекс». Пунктом 1.2 и 1.4 договора поручительства было лишь предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности ОАО «Электрокомплекс». Соответственно заключение договора поручительства является самостоятельным видом обеспечения и в момент заключения не ставилось в зависимость от иного обеспечения. Кроме того состав объектов залога не изменился по дополнительному соглашению к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу замены предмета и стоимости залога в п. 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к данному договору в качестве предмета залога было принято 3 объекта недвижимости, в том числе: нежилое здание административно-инженерного корпуса (литер Б,Б1). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) внесены следующие изменения: предметом залога являются 4 объекта недвижимости. При заключении основного договора предметом залога являлась недвижимость общей площадью <данные изъяты> м. кв., и после перевода долга - та же недвижимость общей площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная по тем же адресам. Нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. было разделено залогодателем на 2 не жилых помещения площадью <данные изъяты> м. кв. и <данные изъяты> м. кв. после того, как стало предметом залога, что и было учтено при заключении дополнительного соглашения. При этом изменение объекта в целом не производилось. В соответствии с нормативными требованиями банка залоговая стоимость была приведена в соответствие с рыночной стоимостью на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, учитывая сумму долга на момент подписания дополнительного соглашения, предмета залога было достаточно для погашения долга. Соответственно, не ухудшилось положение поручителей. Также данная позиция подтверждается решением Минусинского городского суда от 11.05.2011 г, оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2011, а именно: не является основанием для освобождения поручителей от обязательств по договорам поручительства изменение оценочной стоимости объектов, являющихся предметом договора ипотеки, так как состав объектов не изменился. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор об ипотеке (залоге недвижимости). Права залогодержателя на земельный участок при переводе долга не изменились, поэтому и не были указаны в дополнительном соглашении. Отсутствие в Кредитном договоре и Дополнительном соглашении №к Кредитному договору расчетных счетов Заёмщика не влияет на действительность сделки. Истцом указано на то, что изменение графика платежей по кредитному договору влечет за собой увеличение ответственности поручителя. Предоставление отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев (то есть изменение внутри договорных сроков гашения Кредита) не является неблагоприятным последствием, так как не влечет продление срока поручительства. Отсрочка была предоставлена по внутридоговорному сроку гашения, конечный срок гашения не изменился. По вопросам, касающихся не уведомления Поручителей:- из п. 1.7 Договора поручительства Ровных Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 Договора поручительства Трухановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручители при заключении Договоров поручительства дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителей, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Поручители в соответствии с первоначальными условиями заключенных договоров взяли на себя обязательства по погашению задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование Кредитом <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Итого: <данные изъяты> руб. ОАО «Энергетика и Экология» после перевода долга погашено <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов. Таким образом, осуществление перевода долга на более платежеспособного на тот период должника позволило уменьшить обязательства поручителей на <данные изъяты> руб. По поводу отсутствия письменного уведомления поручителей о передаче кредитного досье из Дополнительного офиса № в Дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ: документы кредитного досье ОАО «Электрокомплекс» свидетельствуют о том, что генеральный директор и одновременно поручитель Ровных Н.А. была проинформирована о данном факте и знала, с каким отделением банка ей вступать в правоотношения, так как вся переписка с банком от ОАО «Электрокомплекс» направлялась в Минусинский Дополнительный офис, а не в Краснотуранский за подписью Ровных Н.А. Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. соответственно как с физическими лицами. Даже при увольнении должностных лиц, кем являлись Истцы, Инструкция Банка требует заключения дополнительных договоров поручительства, но не расторжения заключенных ранее договоров поручительства. Заявления о выводе из состава поручителей от Ровных и Трухановой в связи с их увольнением в кредитном досье отсутствуют. Решение кредитной комиссии Дополнительного офиса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не скрывалось банком. Согласно п.5 Инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели» установлен порядок взаимодействия дополнительных офисов и Кредитного подразделения регионального филиала при рассмотрении сверхлимитных кредитных заявок потенциального Заемщика. В случаях, когда величина запрашиваемого кредита превышает лимит, установленный дополнительному офису по позиции «максимальная совокупная сумма кредитов, предоставляемых дополнительным офисом», а также иные условия и параметры кредитования превышают полномочия, установленные дополнительному офису, соответствующий пакет документов по кредитному проекту после его предварительного рассмотрения Кредитной комиссией дополнительного офиса направляется в региональный филиал. Сформированное Кредитное дело и проект заключения на выдачу кредита с протоколом решения Кредитной комиссии поступает в Кредитное подразделение филиала Банка. Руководитель Кредитного подразделения регионального филиала при получении пакета документов из дополнительного офиса определяет ответственного кредитного работника своего подразделения за данный кредитный проект. Указанный работник в день получения от дополнительного офиса кредитного дела проводит экспертизу кредитного проекта. Необходимость участия управляющего дополнительным офисом при рассмотрении кредитного проекта принимается Уполномоченным органом регионального филиала Банка. Принятие решения о переводе долга принималось Кредитным комитетом Красноярского филиала (выписка из протокола заседания Кредитного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении вопроса по переводу долга кредитным комитетом филиала было принято решение о заключении договоров поручительства с физическим лицом - Теплых Д.Г., юридическим лицом – ОАО «Электрокомплекс». решение Кредитной комиссии Дополнительного офиса о выводе из состава поручителей Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. кредитным комитетом филиала одобрено не было. Также Истцом указано на то, что в отношении должника решением Арбитражного суда <адрес> было открыто конкурсное производство, и в случае исполнения обязательства поручителем к моменту исключения должника - юридического лица из реестра юридических лиц, Истец лишается возможности предъявить требование к должнику в объеме удовлетворенных требований кредиторов. Истец ссылается на ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как уже было отмечено ранее, данное безусловное согласие Истец предоставил в силу п. 1.6 и 1.7 договора поручительства физического лица. Кроме того, Банк обратился в Минусинский городской суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей физических лиц до исключения должника - юридического лица из реестра юридических лиц, а соответственно тем самым не утратил свою возможность на принудительное взыскание задолженности также и с поручителя. Пункт 2.1 договора поручительства физического лица предусматривает солидарную ответственность, а соответственно дает право Банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности ко всем должникам, в том числе и к поручителям притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Также хотелось бы обратить внимание, что исковое заявление Банка было рассмотрено 11 мая 2011 г. Минусинским городским судом, где вышеуказанные доводы Банка были рассмотрены при рассмотрении данного искового заявления, были учтены при вынесении решения суда, в соответствии с которым было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Ровных Н.А.. Трухановой Е.В. в солидарном порядке суммы задолженности в меньшем объеме. Данное решение суда было рассмотрено в кассационном порядке и оставлено без изменения. Определением Минусинского городского суда от 31.01.2011г. Поручители Ровных Н.А., Труханова Е.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, таким образом, срок предъявления требований к Поручителям не пропущен.

Третьи лица Сомов В.П., Теплых Д.Г., представители ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, что с учетом мнения явившихся участников процесса о возможности рассмотреть дело в их отсутствии, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Свидетель П.Б. в судебном заседании пояснил, что является управляющим дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. После смены руководства, должник являлся инициатором перевода долга с ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология», чтобы улучшить положение ОАО «Электрокомплекс». Позже должник предоставил соответствующие документы для перевода долга с ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология», данные документы были направлены на согласование, после чего и состоялся перевод долга. По своей инициативе Банк не имел право перевести долг на другое предприятие, ОАО «Электрокомплекс» изъявил желание, чтоб перевод долга состоялся на ОАО «Энергетика и Экология», выбор юридического лица не может навязываться Банком. Платежеспособность юридического лица и все другие документы, которые были предоставлены руководством ОАО «Электрокомплекс» перед переводом долга были проверены, после чего был сделан вывод о том, что возможен перевод долга. Контроль платежеспособности физических лиц мы не проверяем, анализ платежеспособности юридического лица проверяется ежеквартально. Они неоднократно направляли должнику проекты о без акцептном списании денежных средств. Они не имели возможности запрашивать в других банках сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета должника. Уведомления об изменении кредитных обязательств Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. не направлялись, поскольку самих изменений как таковых не было. При возникновении новых обязательств уведомлять поручителей не требуется. Как такового решения о переводе долга с ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология» не состоялось, поэтому состав поручителей не менялся. Он заявлял ходатайство об отказе от требования к ОАО «Энергетика и Экология» и Теплых Д.Г., поскольку решением Арбитражного суда сделка о переводе долга подлежала отмене. По какой причине у Сомова В.П. и Теплых Д.Г. договор поручительства был прекращен он пояснить не может, поскольку это произошло до того, как он стал управляющим. Договоры поручительства в отношении Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. на данный момент не прекращены. Он как управляющий <адрес> дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» может только выходить с ходатайством о выводе из числа поручителей физических лиц, но сам данный вопрос разрешить не может, поскольку не имеет таких полномочий, так как в данном случае превышен лимит кредита, установленный для дополнительного офиса. Доверенность, выданная на его имя устанавливает большие полномочия, но существует внутренний регламент, который он не может не выполнять. Направление ходатайства в Кредитный комитет о разрешении вывода из числа поручителей Ровных Н.А. и Труханову Е.В., не означало, что этот вопрос решился. Последнее слово остается за комитетом. Кредитный комитет может изменить проект, в данном случае Кредитный комитет отказал вывести из числа поручителей Ровных Н.А. и Труханову Е.В..

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Ровных Н.А., Трухановой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям, ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрокомплекс» и банком был заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 30-33), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение технологического оборудования в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 - 2.1 договора). Заемщик взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Сомова В.П. и Трухановой Е.В., а также соглашение о неустойке и договор об ипотеке (т.1, л.д.38-42) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Трухановой Е.В. и ответчиком был заключен договор поручительства (т.1, л.д. 95-97), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Электрокомплекс», всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых; порядок погашения кредита – согласно графика; порядок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; неустойка – начисляется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.6. договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в бедующем обязательств должника по кредитному договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Согласно требований п. 2. 3. договора Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах не исполнения или не надлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 4.2 договора поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.2 кредитного договора внесены изменения - надлежащее обеспечение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств Договору является в совокупности; …..Договор поручительства Ровных Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ровных Н.А. и ответчиком был заключен договор поручительства (т.1, л.д. 34-36), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Электрокомплекс», всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых; порядок погашения кредита – согласно графика; порядок уплаты процентов – ежемесячно; неустойка – начисляется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.7. договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в бедующем обязательств должника по кредитному договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Согласно п. 3.9 договора Стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергетика и Экология» (Должник) с согласия ОАО «Россельхозбанка» (Кредитор) полностью приняло на себя обязательства ОАО «Электрокомплекс» (Первоначальный должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Кредитору основного долга (<данные изъяты> рублей), уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а также штрафных санкций, возникающих в силу действия кредитного договора. Сумма основного долга на момент подписания соглашения составила 33332000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.4, л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.6 кредитного договора внесены изменения, а именно: срок возврата суммы основного кредита - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, 2ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Пункт 6.2 читать в следующей редакции: надлежащее обеспечение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств Договору является в совокупности: 1. Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 7 настоящего договора, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Поручительство физического лица по договору №, поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Теплых Д.Г., 4. Поручительство юридического лица по договору №, поручительство юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ОАО «Электрокомплекс». Пункт 7.1 читать в следующей редакции: Заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке размере, предусмотренных соглашением о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43-44) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – изменены характеристики объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года (т.1, л.д. 9-13), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2011 года (т.1, л.д. 18-20), частично удовлетворены исковые требования П.А.. к ОАО «Электрокомплекс», ОАО «Энергетика и Экология», ОАО «Россельхозбанк» - признано не действительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «Электрокомплекс» и АОА «Энергетика и Экология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 21-24).

Решением Минусинского городского суда от 11 мая 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Ровных Н.А., Трухановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично (т.1, л.д.162-173), определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 174-180).

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, штрафные санкции, а также поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3 данных договоров поручительства Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО "Россельхозбанк", Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. выражено согласие на любое изменение кредитного договора. В указанном пункте договора выражена воля Поручителей отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки) суд не находит оснований признавать договоры поручительства прекращенным по указанным основаниям. (Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 22.02.2011 N 11-В10-16).

Истцы самостоятельных исковых требований о признании пунктов договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не предъявляли, пункты 1.6 и 1.7 данных договоров оспорены не были.

Суд не принимает доводы истцов о прекращении поручительства вследствие замены залогового обеспечения по кредитному договору, так как они не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В заключенных между Банком и Трухановой Е.В., Ровных Н.А.. договорах поручительства основания их прекращения определены ст. 4 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (т. 1, л.д. 38-41).. (Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 13.09.2011 N 39-В11-5)

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года признано не действительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Электрокомплекс» и АОА «Энергетика и Экология», а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не несет ни каких юридических последствий для поручителей.

Изменение кредитных обязательств, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей (истцов по настоящему делу) судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае вывод стороны истцов о том, что в результате не исполнения Банком своей обязанности по уведомлению Ровных Н.А., Трухановой Е.В. обо всех событиях и изменениях, касающихся кредитного договора с ОАО «Электрокомплекс», в том числе: не уведомление о размере начисленных заемщику процентов и пеней; не уведомления о передаче кредитного дела из дополнительного офиса в Краснотуранске в дополнительный офис <адрес>; не уведомления о смене руководителей заемщика; не уведомление о введении в качестве поручителей ОАО «Электрокомплекс» и Теплых Д.Г.; не уведомление о банкротстве заемщика, залогодателя, а потом и поручителя - ОАО «Электрокомплекс»; не уведомления о недействительности соглашения о переводе долга; не уведомления о просрочках и неплатежах заемщика по кредитному договору, Банк безответственно отнесся к своим обязанностям по контролю за платежеспособностью заемщика через расчетный счет и не следил за заложенные имуществом, вследствие чего произошло изменение ответственности поручителей, является ошибочным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о размере предоставляемого заемщику кредита, о сроке, на который он предоставляется, и о размере процентной ставки за пользование кредитом. Именно эти условия формируют объем обязательства заемщика, а, следовательно, и поручителя, поскольку последний по правилам ст. 361 ГК РФ принимает на себя ответственность по обязательствам заемщика.

Следовательно, под обязательствами заемщика и поручителя следует считать именно существенные условия кредитного договора.

Заключая договор поручительства, истцы взяли на себя ответственность по объему обязательств, сформулированных условиями кредитного договора, с которыми они были ознакомлены и согласны.

Все выше перечисленные доводы истцов не затрагивают существенных условий кредитного договора, а, следовательно, не увеличивают ни объем денежного обязательства, ни объем ответственности.

Все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - размер кредита 50 00000 рублей; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 16 процентов годовых; порядок уплаты процентов – ежемесячно; неустойка – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки; целевое назначение кредита, остались без изменений.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны истцов, что Банком с ними были расторгнуты договоры поручительства, так как в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, суду не представлено стороной истцов письменных доказательств расторжения договоров поручительства заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ровных Н.А., Трухановой Е.В.. Тогда как из свидетельских показаний П.Б. и письменных доказательств стороны ответчика (выписка из протокола № заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 228) следует, что договоры поручительства с Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. расторгнуты не были.

Доводы стороны истцов о том, что со стороны заемщика ОАО «Электрокомплекс» не было просрочек платежей по кредитному договору и то, что Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении годичного срока установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотренная в настоящем гражданском деле, так как это являлось предметом рассмотрения в гражданском деле по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ровных Н.А., Трухановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (Решение Минусинского городского суда от 11 мая 2011 года вступило в законную силу 13 июля 2011 года, т.1, л.д.162-173, 174-180).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ровных Н.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным, и исковых требований Трухановой Е.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2012 года