Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

представителей ответчиков Чмутовой О.Г.(ордер № 36 от 27.03.12г.) и Чмутова Д.В.(доверенности от 08.08.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук В.В. к Сидоров А.И., Кузьменков В.В., Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и индивидуальному предпринимателю Яговкин Е.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к Сидоров А.И. и Кузьменков В.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. и Плешкова К.М..

Определениями суда от 29 марта 2012 года ненадлежащий ответчик Яговкина Е.Е. была заменена на соответчика Яговкин Е.Л. и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Яговкин Е.Л..

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. 29.04.11г. в 12 часов 20 минут ответчик Сидоров А.И., находясь при исполнении служебных обязанностей водителя у ИП Яговкин Е.Л., управлял транспортным средством- автобусом ПАЗ-32054, <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Комсомольской г. Минусинска, в нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ Сидоров А.И. выехал на перекресток улиц Комсомольская - Мира г. Минусинска на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем такси ВАЗ-2104, № регион под управлением ответчика Кузьменков В.В., в котором находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде отрыва бугристости правого плеча, множественных ушибов обеих нижних конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 29.08.11г. Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из-за полученных травм истица находилась на амбулаторном лечении в период с 30.04.11г. по 01.06.11г., перенесла нервный стресс, физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль; до настоящего времени истица испытывает боли в плече. В автомобиле такси не было ремня безопасности на заднем сиденье, в связи с чем, на момент ДТП она не была пристегнута. С учетом заявлений об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 200000 рублей и 1000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик Сидоров А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 30 00 рублей; пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом ПАЗ 32054, находясь при исполнении служебных обязанностей водителя у ИП Яговкин Е.Л.. Обстоятельства, изложенные истицей он не оспаривает, свою вину в ДТП признает в полном объеме. В настоящее время он продолжает работать водителем в <данные изъяты>, его заработная плата составляет 6000- 7000 рублей в месяц.

Ответчик Кузьменков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в связи с отсутствием своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автобус под управление Сидоров А.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ремень безопасности на заднем сиденье его автомобиля, где находилась истица отсутствовал.

Ответчики Чмутов В.П. и Чмутова А.Г., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чмутову О.Г., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Полагают, что компенсировать причиненный моральный вред, в соответствии с действующим законодательством РФ, должно лицо, непосредственно причинившее вред, то есть, ответчик Сидоров А.И.. Кроме того, полагают, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании требования пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как истица допустила грубую неосторожность, находясь в автомобиле во время движения не пристегнутой ремнем безопасности. Просят в иске к ним отказать в полном объеме.

Ответчик Плешкова К.М., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чмутова Д.В., исковые требования не признала; полностью согласилась с позицией ответчиков Чмутов В.П. и Чмутова А.Г. по делу, просила в иске к ней отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Яговкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, так как вред истице не причинял. Пояснил, что ответчик Сидоров А.И. на момент ДТП работал у него водителем; ведением всех его дел занималась его бывшая жена Я и он ничего не может пояснить, на основании каких документов он использовал автобус, принадлежащий ИП Я, которым в момент ДТП управлял водитель Сидоров А.И.. Просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: постановление об административном правонарушении от 29.08.11г.; квитанция от 12.09.11г.; справка от 29.04.11г.; выписка из амбулаторной карты; трудовая книжка Сидорова А.И.; справки о заработной плате Сидорова А.И. от 23.09.11г.; свидетельство о смерти от 01.08.11г.; паспорт транспортного средства ВАЗ 21043; свидетельство о регистрации; сообщение ОГИБДД МО МВД «Минусинский от 13.10.11г.; карточка учета транспортных средств; сообщения нотариуса Сидоровой Н.М. от 13.10.11г., 06.06.12г., 21.02.12г.; выписка из ЕГРИП от 13.10.11г.; постановления от 29.07.11г.; заключение эксперта от 10.06.11г.; объяснения Полищук В.В. от 29.04.11г. и от 06.05.11г., объяснения Сидорова А.И. от 29.04.11г. и от 21.07.11г., объяснения Кузьменкова В.В. от 29.04.11г. и от 21.07.11г.; трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 14.03.07г..

Выслушав истца, ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков ИП Яговкин Е.Л. и Сидоров А.И. в солидарном порядке в сумме 150000 рублей и с ответчика Кузьменков В.В. в сумме 50000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 29.04.11г. в 12 часов 20 минут ответчик Сидоров А.И., находясь при исполнении служебных обязанностей водителя у ИП Яговкин Е.Л., управлял принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Я и находящимся в пользовании у индивидуального предпринимателя Яговкин Е.Л., транспортным средством- автобусом ПАЗ-32054, <данные изъяты>. Факт того, что ответчик Сидоров А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Яговкин Е.Л. подтверждается трудовой книжкой Сидоров А.И. и пояснениями Сидоров А.И. и ИП Яговкин Е.Л..

Двигаясь по ул. Комсомольской г. Минусинска 29.04.11г. в 12 часов 20 минут, в нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ Сидоров А.И. выехал на перекресток улиц Комсомольская - Мира г. Минусинска на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем такси ВАЗ-2104, под управлением ответчика Кузьменков В.В., в котором находилась истица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде отрыва бугристости правого плеча, множественных ушибов обеих нижних конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 29.08.11г. Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Сидоров А.И. подтверждены постановлением Минусинского городского суда от 29.08.11г., пояснениями лиц участвующих в деле, материалами дела. Характер причинения вреда здоровью истицы подтвержден указанным постановлением от 29.08.11г. и заключением судебно- медицинского эксперта от 10.06.11г..

Из-за полученных травм истица находилась на амбулаторном лечении в период с 30.04.11г. по 01.06.11г., перенесла нервный стресс, физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль; до настоящего времени истица испытывает боли в плече.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Сидоров А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Яговкин Е.Л... Поскольку причинение вреда здоровью истца возникло в период осуществления Сидоров А.И. трудовых функций у ИП Яговкин Е.Л., работодатель ответчика ИП Яговкин Е.Л. обязан возместить причиненный вред. Именно ИП Яговкин Е.Л. являлся на момент ДТП законным владельцем автобуса, используя его с согласия собственника- бывшей жены ИП Я для осуществления пассажирских перевозок.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Кузьменков В.В., суд полагает следующее. В соответствии с требованиями статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 25 того же постановления Пленума ВС РФ: «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает степень вины в причинении вреда здоровью истицы ответчика Сидоров А.И. в размере 80 %, степень вины ответчика Кузьменков В.В. в размере 20 %( с учетом перевозки пассажира в такси, не оборудованном ремнем безопасности).

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости; принимая во внимание материальное положение истца и ответчиков. Суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ИП Яговкин Е.Л. и Кузьменков В.В..

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с данных ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, находит разумными расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления и, полагает их взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук В.В. к Кузьменков В.В. и индивидуальному предпринимателю Яговкин Е.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьменков В.В. и индивидуального предпринимателя Яговкин Е.Л. денежную сумму в размере 51000(пятьдесят одна) тысяча рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы- 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полищук В.В. к Сидоров А.И., Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: