Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием: представителя истца Ловда В.А.(устное заявление истца),

представителя ответчика Волошина В.Н. (доверенность от 26.05.11г.),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Батенькова С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Метелкина Н.В. к Ахметов Р.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Метелкина Н.В. обратилась к Ахметов Р.Т. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Батеньков С.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А. истица свои требования мотивировала следующим. В 2010 году ей понадобились заемные денежные средства и, она по объявлению в газете «Шанс» позвонила Батенькову С.В., который предложил ей заемные средства под условие залога недвижимого имущества. При этом, Батеньков С.В. предложил ей в качестве гарантии возврата денежных средств, составить мнимый договор купли- продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.10г. в помещении Регистрационной палаты она впервые встретилась с ответчиком Ахметов Р.Т., который должен был выступить в качестве стороны покупателя по мнимому договору купли- продажи. 10.06.10г. она заключила с ответчиком договор купли- продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к Ахметов Р.Т.; при этом, денег по договору она не получала. После подписания договора она получила у Батенькова С.В. сумму займа в размере 350000 рублей, о чем была составлена расписка. По устному соглашению с Батеньков С.В. после возвращения суммы займа право собственности на квартиру должно было быть вновь переоформлено на ее имя. По договору займа она производила выплаты Батеньков С.В.; в апреле 2011 года последний попросил у нее договор для внесения в него корректировок и в июне 2011 года заставил ее подписать договор займа в новой редакции уже под большую сумму процентов( десять процентов вместо шести в месяц). Таким образом, первоначальной расписки у нее не сохранилось. В октябре 2011 года после ее отказа выплачивать повышенные проценты по договору займа, Ахметов Р.Т. обратился в суд с иском о выселении из проданной квартиры ее матери. Решением Минусинского городского суда от 23.01.12г. ее мать из квартиры была выселена. В декабре 2011 года Ахметов Р.Т. и Батеньков С.В. предложили ей выкупить проданную квартиру обратно за 1300000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что договор купли- продажи квартиры от 10.06.10г. является притворной сделкой, то есть, сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку. Также, полагает, что данная сделка является мнимой сделкой, то есть, сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании изложенного, просит признать договор купли- продажи квартиры между ней и ответчиком от 10.06.10г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Ответчик Ахметов Р.Т., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Волошина В.Н., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно приобрел у истицы квартиру по договору, но договор являлся не притворной или мнимой сделкой, а отражал действительные намерения сторон. Так, ответчик искал квартиру для вложения денег, его знакомый Батеньков С.В. сообщил ему, что Метелкина Н.В. хочет недорого продать свою квартиру. Он встретился с истицей и, последняя предложила ему купить квартиру за 500000 рублей; в ходе переговоров цена на квартиру была оговорена в размере 350000 рублей. 10.06.10г. он подписал с истицей договор купли- продажи и передал последней 350000 рублей. В договоре, по просьбе истицы было указано обременение на квартиру в виде права на проживание в квартире матери истицы на один год, после заключения договора; с чем была связана небольшая стоимость квартиры. Через год после заключения договора истица отказалась принимать мер по освобождению квартиры ее матерью, в связи с чем, был подан иск в суд о выселении матери истицы, исковые требования судом были удовлетворены. Изложенные истицей обстоятельства притворности и мнимости оспариваемой сделки действительности не соответствуют, не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованы только пояснениями самой истицы. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Батеньков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Указанные ответчиком Ахметов Р.Т. обстоятельства он полностью подтверждает, дополняет их следующим. В начале 2010 года он, по просьбе знакомого С занял истице 150000 рублей по договору займа. Долг истицей не возвращался. В связи с чем, при очередной встрече, также с участием С, истица предложила купить у нее спорную квартиру за 500000 рублей; он от такого предложения отказался. При встрече с Ахметов Р.Т. сообщил ему о том, что истица продает свою квартиру; Ахметов Р.Т. встретился с истицей и договорился о сделке купли- продажи квартиры за 350000 рублей. 10.06.10г. истица и ответчик заключили договор купли- продажи, ответчик передал истице деньги, часть полученной суммы истица отдала ему в счет своего долга по договору займа. Через год после сделки Ахметов Р.Т. предъявил ему претензию по поводу того, что мать истицы не выселяется из квартиры; в связи с этим, он созвонился с истицей и выяснил причину такого поведения. Истица пояснила, что мать выселяться не будет и, предложила выкупить квартиру обратно. Ахметов Р.Т. предложил истице купить квартиру за 700000 рублей, но последняя отказалась и стала угрожать Ахметов Р.Т. предъявлением иска в суд. По заемным отношениям с истицей последней неоднократно составлялись заемные расписки. В которых указывались суммы долга на момент написания расписок. У него сохранились расписки от 12.01.11г. и от 27.05.11г., последняя расписка на сумму 100000 рублей; долг по расписке не погашен. С учетом изложенного, полагает, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Свидетель С показал, что является знакомым истицы. По просьбе истицы он помогал ей найти заемные средства на строительство ее дома. Они созвонились с Батеньков С.В., который предложил 350000 рублей под залог квартиры. При этом, было предложено сначала оформить договор купли- продажи квартиры, затем передать деньги взаймы. В Регистрационной палате был подписан договор купли- продажи, однако, денег по договору не передавалось. После заключения договора купли- продажи был заключен договор займа, по которому истица в его присутствии получила у Батеньков С.В. 350000 рублей.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор купли-продажи от 10.06.10г.; свидетельство о регистрации права от 07.07.10г.; выписка из ЕГРП от 16.01.12г.; свидетельство о расторжении брака от 05.10.10г.; расписки от 12.02.11г., от 12.01.11г. и от 27.05.11г.; решение суда от 18.03.11г.; материалы доследственной проверки по заявлению истицы: заявление, рапорта, постановления, объяснения Метелкина Н.В., Батеньков С.В., С, Ахметов Р.Т.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.12г.; постановление об отмене постановления от 14.03.12г.; заключение эксперта от 12.03.12г.; детализация телефонных сообщений; решение Минусинского городского суда от 23.01.12г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.12г..

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны указывают на различные фактические обстоятельства происшедшего; истица настаивает на том, что оспариваемая сделка являлась притворной и мнимой, ответчик данные обстоятельства отрицает.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки по основаниям ее притворности или мнимости, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, сделка не является мнимой, так как правовые последствия ее совершения по воле сторон наступили.

Сделка не является также и притворной, так как в суд не представлено доказательств того, что данная сделка прикрывала другую сделку; в суд не представлено даже расписки, являющейся договором займа, датированной 10.06.10г., которую, по утверждению истицы и должна была прикрыть спорная сделка. Таким образом, в суд не представлено каких- либо доказательств притворности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метелкина Н.В. к Ахметов Р.Т. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Метелкина Н.В. и покупателем Ахметов Р.Т. 10 июня 2010 года и применении последствий недействительности сделки к данному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: