Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Двигуна П.С.(ордер № 061925 от 07.02.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнгейм Е.Е. к Орлова Н.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юнгейм Е.Е. обратился к Орлова Н.С. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чайкина В.В..

Свои требования Юнгейм Е.Е. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 17 сентября 2008 года между Чайкина В.В. и Орлова Н.С. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, согласно которому ответчик взяла у Чайкина В.В. в долг 200 000 рублей под 6 % в месяц, с условием их возвращения до 31 декабря 2009 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 17.09.08г.. С 17.09.08г. по 17.03.09г. ответчик уплатила Чайкина В.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 72000 рублей; за период с 17.04.09г. по 17.11.11г. ответчик также должна уплатить проценты в размере 384000 рублей, исходя из расчета: 12000 рублей х 32 месяца. Кроме того, 23 ноября 2008 года между Чайкина В.В. и Орлова Н.С. был заключен договор займа на сумму 230000 рублей, согласно которому ответчик взяла у Чайкина В.В. в долг 230 000 рублей под 6 % в месяц, с условием их возвращения до 31 декабря 2009 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 23.11.08г.. С 23.11.08г. по 23.07.09г. ответчик уплатила Чайкиной В.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 110 400 рублей; за период с 23.08.09г. по 23.11.11г. ответчик также должна уплатить проценты в размере 372 600 рублей, исходя из расчета: 13 800 рублей х 27 месяца. Всего сумма долга по договорам займа составила 1186600 рублей, из которых 430000 рублей сумма основанного долга и 756600 рублей- проценты за пользование заемными средствами. 05.12.11г. между Чайкина В.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с Орлова Н.С. денежных средств по указанным договорам займа перешло к истцу. Просит взыскать с Орлова Н.С. по договорам займа от 17.09.08г. и от 23.11.08г. сумму основного долга- 430 000 рублей и 756 600 рублей проценты за пользование заемными средствами.

Ответчик Орлова Н.С., действующая в судебном заседании через своего представителя Двигуна П.С., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она, действительно, брала в долг по первой расписке от 17.09.08г. 200000 рублей, заем был беспроцентным, условие об уплате 6 % по договору она в расписку не вносила и не подписывала. В ноябре 2008 года у Чайкина В.В. она денег в долг в сумме 230000 рублей не брала, данная расписка была написана вместо расписки от 17.09.08г., которую, как утверждала Чайкина В.В., она потеряла. В тексте данной расписки также отсутствовало условие о процентах за пользование суммой займа, данное условие было вписано в текст расписки позднее, кем она не знает. Возврат долга по расписке она производила с фиксацией возвращаемых сумм в тетради; Чайкина В.В. расписывалась в получении конкретных сумм. Всего она выплатила Чайкина В.В. 182400 рублей; учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Чайкина В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала обоснованными, пояснила при этом следующее. Пояснения Орлова Н.С. действительности не соответствуют. Так, она дважды- в сентябре и в ноябре 2008 года передавала в долг последней 200000 рублей и 230000 рублей; расписки были написаны в 2008 году, в момент передачи денежных средств. Затем, обнаружив отсутствие в тексте расписок сроков возврата сумм, она потребовала от Орлова Н.С. расписки переписать; последняя расписки переписала, но не указала в них условия о 6 % в месяц оплаты за пользование суммой займа. Обнаружив данное обстоятельство, она пригласила Орлова Н.С. и потребовала дописать это условие, так как ранее это условие содержалось в расписках, что Орлова Н.С. и сделала. Ответчица возвращала ей денежные суммы по распискам, что фиксировалось в тетради; она признает, что по первому займу ответчица уплатила ей 72000 рублей в счет процентов и по второму договору- 110400 рублей- также в счет процентов по договору. Позднее, в 2010 году, когда Орлова Н.С. перестала производить платежи по распискам, последняя написала «гарантийное письмо».

Согласно заключению эксперта № 234 от 12.03.12г., на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописные записи «под 6 % в месяц» в расписках от 17.09.08г. и от 23.11.08г. выполнены Орлова Н.С.. Рукописные тексты и изображения подписей в копиях расписок от 11.08.08г. и от 23.11.08г. и подпись в гарантийном письме от 08.09.10г. выполнены Орлова Н.С.(л.д. 56).

Свидетель С пояснила, что знает Орлова Н.С., находится с ней в приятельских отношениях, знает также и Чайкина В.В.. Осенью 2011 года в ее присутствии Орлова Н.С. писала какую- то расписку Чайкина В.В. взамен утраченной. При написании расписки шла речь о том, чтобы указать сумму большую, чем была указана ранее. Сама она расписку не читала, о какой сумме шла речь, она точно пояснить не может.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки от 17.09.08г. и от 23.11.08г.; договор цессии от 05.12.11г.; светокопия листка с указанием возвращаемых сумм; светокопии расписок от 23.11.08г., от 11.08.08г., гарантийного письма от 08.09.10г..

Выслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлены в суд расписки, фактически являющиеся договорами займа, в которых указано, что Чайкина В.В. суммы займов передала, а ответчик Орлова Н.С. суммы займов получила.

Суд не принимает возражения ответчицы о том, что имел место один заем на сумму 200000 рублей и, вторая расписка была написана в связи с первым займом. Так, такие объяснения противоречат пояснениям ответчицы о беспроцентном характере займа и, не подтверждены какими- либо доказательствами; в тексте расписки от 23.11.08г. не содержится указание на заем от 17.09.08г.. Кроме того, из текста гарантийного письма, написанного, как установлено экспертом Орлова Н.С., следует, что Орлова Н.С. получала заемные средства дважды 17.09.08г. и 23.11.08г..

Таки образом, суд полагает доказанным получение Орлова Н.С. двух займов у Чайкина В.В.- по распискам от 17.09.08г. и от 23.11.08г..

Требования истца основаны на договорах займа, оценивая заявленные требования и условия договоров займа, суд полагает следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..».

Таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Орлова Н.С. утверждает о беспроцентном характере займа; однако, как следует из заключения эксперта, условия займов о размере процентов за пользование займами были написаны в расписках ответчицей собственноручно, в связи с чем, данные проценты подлежат применению, как согласованные сторонами.

Как следует из листа учета полученных сумм Чайкина В.В., последней было получено в счет процентов 125500 рублей; сама Чайкина В.В. в судебном заседании признала, что первому займу ответчица уплатила ей 72000 рублей в счет процентов и по второму договору- 110400 рублей- также в счет процентов по договору. Суд принимает данное признание обстоятельств стороной по сделкам Чайкина В.В., так как общая полученная сумма, признанная Чайкина В.В. больше чем 125500 рублей и, составляет 182400 рублей.

Таким образом, по договору займа от 17.09.08г. ответчиком уплачены проценты за период с 17.09.08г. по 17.03.09г., за период с 17.03.09г. по 17.11.11г. подлежат начислению проценты в размере 384000 рублей, исходя из расчета: 200000: 100 х 6 х 32 месяца(исходя из расчета истца) = 384 000.

Всего подлежит взысканию по договору займа от 17.09.08г. сумма, исходя из расчета: 200 000+ 384 000= 584 000 рублей.

По договору займа от 23.11.08г. ответчиком уплачены проценты за период с 23.11.08г. по 23.07.09г., за период с 23.07.09г. по 23.11.11г. подлежат начислению проценты в размере 372 600 рублей, исходя из расчета: 230000: 100 х 6 х 27 месяцев(исходя из расчета истца) = 372 600.

Всего подлежит взысканию по договору займа от 23.11.08г. сумма, исходя из расчета: 230 000+ 372 600= 602 600 рублей.

Всего по договорам займа от 17.09.08г. и от 23.11.08г. подлежит взысканию сумма 1186600 рублей, исходя из расчета: 584000 рублей + 602600 рублей =1186600 рублей.

Судом установлено, что 05 декабря 2011 года между займодателем Чайкина В.В. и истцом Юнгейм Е.Е. заключен договор уступки права требования. Суд полагает, что договор уступки требования соответствует требованиям закона- статьям 382- 390 ГК РФ. Согласно требований статьи 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.». Суд полагает, что так как, согласно договору уступки требования Чайкина В.В. уступила Юнгейм Е.Е. все права требования, вытекающие из обязательств по договорам займа от 17.09.08г. и от 23.11.08г., к истцу перешли все соответствующие права требования к ответчику Орлова Н.С..

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа от 17.09.08г. и от 23.11.08г. основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнгейм Е.Е. к Орлова Н.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орлова Н.С. в пользу Юнгейм Е.Е. денежную сумму в размере 1186600(один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей; в том числе: 430 000 рублей сумму основного долга по договорам займа и 756 600 рублей сумму процентов по договорам займа.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: