Дело №2-570/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной Н.С. к Телеш И.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Поваренкина Н.С. обратилась в суд с иском к Телеш И.Н., просила взыскать с ответчика 137100 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 7/8 долей являлся Т., с которым она более 20 лет состояла в фактических брачных отношениях. После смерти Т., в октябре 2011 года в порядке наследования его доля в праве перешла в собственность его сына – ответчика Телеш И.Н.. В период совместного проживания с Т., истица, по согласованию с ним, за свой счёт произвела в квартире ремонт, затратив на это 137100 рублей, Т. впоследствии должен был соразмерно этой сумме увеличить её долю в праве собственности на квартиру, но умер. Поскольку рыночная стоимость квартиры за счет произведенного ремонта значительно увеличилась, ответчик, приняв наследство, неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В судебном заседании истица Поваренкина Н.С. и её представитель Кошеварова Г.П. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что с 1992 года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика Т.. У каждого их них было собственное жилье, а в 2006 году приобрели для проживания в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры на тот момент составляла 600000 рублей, из которых 170000 рублей внесла лично она, а остальную сумму ответчик, однако приобретаемая ею доля в договоре купли-продажи указана лишь, как 1/8 и 7/8 доли доля Т.. После заселения в квартиру, поскольку Т. заниматься ремонтом не желал, она за свой личный счет в течение 2006-2009 годов произвела в квартире ремонтные работы. В частности деревянные окна заменены пластиковыми, сделан и застеклен балкон, отремонтирована электропроводка, заменена батарея, произведен косметический ремонт в комнатах, кухне и санузле, заменен линолеум, установлена новые межкомнатные двери и пр.. Согласно сохранившихся документов на проведение ремонтных работ и строительные материалы ею было затрачено 137100 рублей. Т. деньги на ремонтные работы ей не давал, обещал сделать доли в праве собственности на квартиру равными, однако в 2011 году умер. Унаследовав его долю, ответчик с семьей вселился в квартиру, в настоящее время проживает в ней и возместить ей стоимость произведенного ремонта отказывается.

Ответчик Телеш И.Н. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что действительно его отец и истица в период с 1992 года периодически проживали совместно, в 2006 году приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. При этом основная часть денежных средств на квартиру были личные денежные средства Т., вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, а истица лишь добавляла незначительную сумму, соразмерно которой в договоре купли-продажи и была определена её доля в праве. После вселения истицы и Т. в квартиру ими действительно производились некоторые ремонтные работы, такие как замена окон, устройство балкона, косметический ремонт в коридоре и комнатах, однако оплачивал эти работы сам Т., а не истица. Он передавал ей денежные средства в необходимых суммах, а она заключала договоры с компаниями, занимающимися изготовлением окон и балконов, приобретала стройматериалы. Доводы истицы о неосновательном обогащении ответчика являются недоказанными и удовлетворению не подлежат, кроме того истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течение с момента оплаты сумм на производство ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

Свидетель А. показала, что проживает в <адрес> по соседству с истицей, была знакома с Т.. После вселения его и истицы в квартиру в ней был произведен ремонт. За счет чьих средств он был сделан она не знает, от Т. слышала, что ему этот ремонт был не нужен.

Свидетель Х. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением балконов. В 2008 году по заказу истицы в их с Т. квартире он устанавливал балкон. Т. участия в переговорах по поводу строительства балкона и его оплаты не принимал, за чей счет были произведены эти работы Х. не знает.

Свидетель П. показал, что по заказу истицы выполнял монтаж окон в её квартире. Оплату за работы производила лично она, Т. также находился в квартире, наблюдал за работами.

Свидетель В. показал, что совместно с сыном истицы П. выполнял в её квартире ремонтные работы. Рассчитывалась за работы с ним лично истица, за счет каких средств он не знает.

Свидетель П. показал, что является сыном истицы. По её просьбе совместно с В. они производили в их с Т. квартире ремонт. За чей счет производился ремонт он не знает, но предполагает, что за счет истицы поскольку Т. ремонт делать не хотел и говорил, что он ему не нужен.

Свидетель Н. показал, что знаком с ответчиком, был знаком с его отцом Т., неоднократно бывал у него и истицы в квартире. После приобретения квартиры ремонт в неё производился незначительный, от Т. ему было известно, что за строительство балкона он заплатил 80000 рублей.

Свидетель М. показал, что дружит с ответчиком, был знаком и поддерживал отношения с его отцом Т.. После приобретения им и истицей квартире значительного ремонта в ней не производилось.

Свидетель Д. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком. После приобретения истицей и Т. квартиры ремонт не делался, лишь был выстроен балкон и замены окна. Со слов Т. ей известно, что оплачивал эти работы лично он.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 23.06.2006г. истица Поваренкина Н.С. и Т. на основании договора купли-продажи за 600000 рублей приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом 7/8 доли приобрёл Т. и 1/8 доли Поваренкина Н.С.. После приобретения квартиры в перио<адрес> годов в квартире были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 137100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, ДД.ММ.ГГГГ его сыну - ответчику Т. нотариусом Минусинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после его смерти в виде 7/8 долей вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с членами своей семьи вселился в эту квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Поваренкиной Н.С. и ответчика Т., показаниями свидетелей, договором купли-продажи и актом приема-передачи спорной квартиры от 23.06.2006г., свидетельствами о государственной регистрации прав собственности и выписками из ЕГРП, договорами на изготовление и монтаж пластиковых окон, квитанциями об оплате, квитанциями, товарными и кассовыми чеками на оплату работ, приобретение строительных материалов и инструмента.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поваренкиной Н.С.. В качестве правового основания исковых требований истица указывает на то, что ответчик неосновательно за её счет приобрел имущество в виде произведенных в квартире улучшений, однако данные доводы суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в порядке наследования и в соответствии с законом приобрел имущество, оставшееся после смерти его отца Т. в виде 7/8 долей квартиры, в которой на тот момент уже были произведены ремонтные работы. В связи с этим суд не может согласиться с доводами истицы о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за её счет.

Кроме того, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ, как с правопреемника Т.. При этом доводы истицы о том, что все указанные ремонтные работы были произведены именно за её собственный счет, а Т. затем должен ей возместить эти расходы, суд полагает недоказанными. Представленные истицей доказательства, учитывая то, что в момент проведения работ она состояла с Т. в фактических брачных отношениях, по мнению суда, подтверждают лишь факты проведения ремонтных работ и их стоимость. Факт нахождения в настоящее время у истицы документов, подтверждающих оплату работ, по мнению суда, при указанных обстоятельствах также не может свидетельствовать о том, что эти расходы несла именно она. Более того, данным доводам судом уже была дана аналогичная оценка в решении Минусинского горсуда от 27.12.2011г. по гражданскому делу по иску Поваренкиной Н.С. к Телеш И.Н. об увеличении доли в праве собственности на квартиру.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что по требованиям о возмещении расходов на ремонт, произведенных в период до 13 января 2009 года истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась лишь 13.01.2012г.. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С. к Т. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2012г.