Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С.(доверенность от 26.07.11г.) и

представителя третьего лица Баландиной О.А. (доверенность от 31.10.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров Ю.П. к Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Ю.П. обратился к Трухин М.Н. с исковыми требованиями о выделе доли должника в праве общей долевой собственности; требования уточнил: просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество и выделить ответчику Трухин М.Н. его долю в праве собственности в натуре.

Определением суда 06 июня 2011года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трухина Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Владимиров Ю.П. лично и через своего представителя по доверенности Сиротинин А.С., свои требования мотивировал следующим. В производстве Минусинского ОСП имеется исполнительное производство по взысканию с Трухин М.Н. в его пользу денежной суммы в размере 1548383 рубля, возбужденное на основании решения Абаканского городского суда от 17.04.09г.. В целях исполнения требований исполнительного документа актом описи и ареста от 24.01.08г. был наложен арест на имущество должника- на 1/25 долю в праве собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2680847 рублей; на основании решения Минусинского городского суда от 07.09.10г. была освобождена от ареста 1/50 доля в праве собственности на указанный объект, Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. выделено по 1/50 доли в праве собственности, в результате осталась арестованной 1/50 доля в праве собственности на объект недвижимости стоимостью 1340423 рубля 50 копеек. Решение суда о взыскании в его пользу с ответчика Трухин М.Н. денежной суммы длительное время не исполняется, у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, указанное помещение не является для ответчика Трухин М.Н. единственным жильем, так как является нежилым помещением. В связи с изложенным, на основании требований статьи 255 ГК РФ, истец просит прекратить право общей долевой собственности Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. на нежилое помещение № корпуса № <адрес> и выделить в натуре долю Трухин М.Н. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, для обращения на нее взыскания, выделив Трухин М.Н. изолированное помещение, состоящее из следующих помещений: помещения № 3 (площадью 8 кв.м.), № 4 (площадью 12,5 кв.м.), № 5 (площадью 12,4 кв.м.), № 6 (площадью 12,1 кв.м.), № 7 (площадью 4,2 кв.м.), № 8 (площадью 11 кв.м.) и части помещения № 1 (площадью 10 кв.м.), общей площадью 70,2 кв.м..

Ответчик Трухин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Полагает, что раздел указанного помещения не возможен по следующим основаниям. Примерно 7 или 8 лет тому назад он заключил договор с какой- то фирмой, наименования которой не помнит, руководителем которой являлся Х. Согласно условий указанного договора фирма производит ремонт спорного помещения, пристраивает к помещению холл и становится собственником этого холла. Данный договор представить суду он не может. Против заявленных требований возражает также и потому, что полагает, что рыночная стоимость спорного помещения составляет 8074000 рублей, что подтверждается представленным им отчетом об оценке. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Трухина Н.В.. в судебном заседании требования признала частично, пояснив следующее. Она согласна с тем, что спорное помещение может быть разделено в натуре между ней и Трухина Н.В.; однако, желает, чтобы ее права никаким образом ущемлены не были. Из предложенных экспертом вариантов, наиболее предпочтительным для нее был бы второй вариант, с отдельными входами в помещения.

Третье лицо, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Баландину О.А., полагало принять по делу решение в соответствии с требованиями закона. Пояснило, что фактически ответчики являются единственными участниками общей долевой собственности на здание; все остальные помещения в данном здании(комнаты и квартиры) являются жилыми и принадлежат собственникам на праве личной собственности. Ответчики фактически являются единственными собственниками помещения № корпуса № <адрес>. Перехода права собственности на спорное помещение или его часть от Трухина Н.В. в пользу какого- либо лица Управлением Росреестра не регистрировалось.

Согласно заключению экспертов от 28 сентября 2011 года, на основании проведенной судебной комплексной строительно- оценочной экспертизы было установлено следующее. Рыночная стоимость нежилого помещения № корпуса № <адрес> по состоянию на 15 сентября 2011 года составляет 2820000 рублей. Раздел в натуре вышеуказанного помещения на две части возможен при соблюдении следующих условиях: чтобы стоимость и размер обеих частей были приблизительно равными; при соблюдении технических, санитарных и противопожарных норм( при условии ликвидации устранимых недостатков). Раздел помещения на две части с соблюдением вышеуказанных требований возможен по двум вариантам.

Первый вариант раздела- вариант предложенный истцом, является по мнению экспертов наиболее оптимальным. При реализации данного варианта сметная стоимость затрат, необходимых для раздела на две самостоятельные части составляет 80073 рубля; рыночная стоимость помещения, выделяемого Трухин М.Н. составит 1360615 рублей, стоимость помещения, выделяемого Трухина Н.В.. составит 1370852 рубля.

Первый вариант подразумевает, с учетом внесенных экспертами уточнений, вызванных требованиями действующих норм и правил, следующий раздел помещения: Трухин М.Н. выделить изолированное помещение, состоящее из следующих помещений, входящих в состав нежилого помещения № корпуса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №(литер А): помещения № 3 (площадью 8 кв.м.), № 4 (площадью 12,5 кв.м.), № 5 (площадью 12,4 кв.м.), № 6 (площадью 12,1 кв.м.), № 7 (площадью 4,2 кв.м.), № 8 (площадью 11 кв.м.) и части помещения № 1 (площадью 7,4 кв.м.), общей площадью 67,5 квадратных метров, общей стоимостью 1360615 рублей; Трухина Н.В.. выделить изолированное помещение, состоящее из следующих помещений, входящих в состав нежилого помещения № корпуса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №(литер А): части помещения № 1 (площадью 7,4 кв.м.), № 2 (площадью 15,3 кв.м.), № 9 (площадью 24,9 кв.м.), № 10 (площадью 18,6 кв.м.), № 11 (площадью 1,8 кв.м.), общей площадью 68 квадратных метров, общей стоимостью 1370852 рубля. Часть помещения № 1 площадью 4, 4 кв.м. разделу не подлежит в целях оборудования раздельных входов в выделяемые помещения.

Второй вариант раздела состоит в выделении сторонам следующих помещений: выделить Трухин М.Н. изолированное помещение, состоящее из следующих помещений: помещения №№ 3- 8, 12, общей площадью 60,1 кв.м., остальные помещения выделить Трухина Н.В... При реализации данного варианта сметная стоимость затрат, необходимых для раздела на две самостоятельные части составляет 63552 рубля; рыночная стоимость помещения, выделяемого Трухин М.Н. составит 1207997 рублей, стоимость помещения, выделяемого Трухина Н.В.. составит 1612003 рубля.

По мнению экспертов, первый вариант является оптимальным, так как при разделе по второму варианту размеры обеих частей будут значительно отличаться(разница около 20 метров квадратных), стоимость обеих частей также будет значительно различаться(разница около 400000 рублей).(л.д. 192- 248 Том № 1).

В суд сторонами также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: постановления от 04.03.11г.; акт описи и ареста от 24.01.08г.; технические паспорта нежилого помещения от 03.08.07г. и от 01.10.03г.; решение Минусинского городского суда от 07.09.10г.; выписка из ЕГРП от 27.05.11г.; постановления от 01.07.09г., от 04.03.11г., от 16.03.11г., от 06.06.11г.; акт описи и ареста от 24.01.08г.; свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.02г.; исполнительный лист от 17.04.09г.; определение от 12.04.10г.; технический паспорт жилого строения от 01.10.03г.; сообщение отдела архитектуры и градостроительства от 14.06.11г.; договор купли- продажи с приложением и акт приема- передачи от 11.06.02г.; акт приема- передачи от 10.07.00г.; выписка из технических паспортов от 09.07.02г. и от 10.08.01г.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.03г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03г.; акт приема- передачи от 05.04.04г.; постановление Администрации г. Минусинска № 680-п от 26.08.03г.; заявление от 17.08.05г.; постановление кассационной инстанции от 11.04.06г.; постановление апелляционной инстанции от 16.11.06г.; определение от 09.02.07г.; копия отчета об оценке от 16.05.08г.; отчет об оценке от 07.12.11г.; брачный договор от 24.09.08г..

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. на нежилое помещение № корпуса № <адрес> и выделить в натуре долю Трухин М.Н. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение для обращения на нее взыскания, выделив Трухин М.Н. изолированное помещение, состоящее из следующих помещений: помещения № 3 (площадью 8 кв.м.), № 4 (площадью 12,5 кв.м.), № 5 (площадью 12,4 кв.м.), № 6 (площадью 12,1 кв.м.), № 7 (площадью 4,2 кв.м.), № 8 (площадью 11 кв.м.) и части помещения № 1 (площадью 10 кв.м.), общей площадью 70,2 кв.м..

Ответчик Трухин М.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Оценивая доводы сторон и установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 255 ГК РФ: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.».

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ: «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно статье 254 ГК РФ: «Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.».

Судом установлено, что ответчикам Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. принадлежит по 1/50 доле в праве общей долевой собственности жилого здания (литер А), общей площадью 3009, 70 кв.м., в том числе жилой 1594, 40 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Фактически ответчики являются единственными участниками общей долевой собственности на здание- фактически являются единственными собственниками помещения № корпуса № <адрес>; все остальные помещения(комнаты и квартиры) в данном здании являются жилыми и принадлежат собственникам на праве личной собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, выдел доли должника Трухин М.Н. в общем имуществе, находящемся в собственности только двух собственников возможен и не нарушит прав третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Трухина Н.В.. в письменном виде заявила, что не имеет намерений приобретать у Трухин М.Н. долю последнего в общей собственности за ее рыночную стоимость- за 1410000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 255 ГК РФ, истец вправе требовать выдела доли должника в спорном имуществе в натуре. Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как у должника недостаточно иного имущества для исполнения решения суда, решение суда о взыскании суммы фактически не исполняется, сумма задолженности по исполнительному производству соразмерна стоимости доли должника в нежилом помещении(составляет 1 543 383 рубля). При таких условиях, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы Трухин М.Н., о том, что часть спорного помещения- помещение № 1- холл, общей площадью 19,6 кв.м. принадлежит на праве собственности другому лицу и не подлежит разделу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактически ответчики являются единственными участниками общей долевой собственности на здание; все остальные помещения в данном здании(комнаты и квартиры) являются жилыми и принадлежат собственникам на праве личной собственности. Ответчики фактически являются единственными собственниками помещения № корпуса № <адрес>. Перехода права собственности на спорное помещение или его часть от Трухина Н.В. в пользу какого- либо лица Управлением Росреестра не регистрировалось, что подтверждается пояснениями представителя Росреестра и имеющимися в деле сведениями о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, данные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона и не могут быть учтены судом при принятии решения по делу.

Оценивая доводы сторон по двум возможным вариантам раздела нежилого помещения, суд соглашается с доводами экспертов о том, что более оптимальным вариантом раздела является вариант раздела, предложенный истцом, соглашаясь с аргументами экспертов по данному вопросу.

Учитывая разницу в стоимости выделяемых помещений в пользу Трухин М.Н. с Трухина Н.В.. подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости помещений в размере 5118 рублей 50 копеек, исходя из расчета 2731467 :2= 1365733,50; 1370852- 1365733, 50= 5118 рублей 50 копеек.

Оценивая доводы сторон относительно возложения расходов по разделу помещения на две самостоятельные части, суд исходит из следующего. Исковые требования заявлены истцом в связи с нежеланием ответчика Трухин в добровольном порядке распорядиться своей долей в общем имуществе и выплатить кредитору причитающуюся ему денежную сумму. В связи с этим суд полагает, что расходы по разделу помещения должен нести ответчик Трухин М.Н..

Учитывая изложенное, суд полагает требования Владимиров Ю.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимиров Ю.П. к Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Трухин М.Н. и Трухина Н.В.. на жилое здание (литер А), общей площадью 3 009, 70 квадратных метров, в том числе жилой 1594, 40 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, здание №, корпус №.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Трухин М.Н. изолированное помещение, состоящее из следующих помещений, входящих в состав нежилого помещения № корпуса № <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, корпус №(литер А): помещения № 3 (площадью 8 кв.м.), № 4 (площадью 12,5 кв.м.), № 5 (площадью 12,4 кв.м.), № 6 (площадью 12,1 кв.м.), № 7 (площадью 4,2 кв.м.), № 8 (площадью 11 кв.м.) и части помещения № 1 (площадью 7,4 кв.м.), общей площадью 67,5 квадратных метров, согласно экспертному заключению от 28 сентября 2011 года, общей стоимостью 1360615 рублей.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Трухина Н.В.. изолированное помещение, состоящее из следующих помещений, входящих в состав нежилого помещения № корпуса № <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, корпус №(литер А): части помещения № 1 (площадью 7,4 кв.м.), № 2 (площадью 15,3 кв.м.), № 9 (площадью 24,9 кв.м.), № 10 (площадью 18,6 кв.м.), № 11 (площадью 1,8 кв.м.), общей площадью 68 квадратных метров, согласно экспертному заключению от 28 сентября 2011 года, общей стоимостью 1370852 рубля.

Часть помещения № 1 площадью 4, 4 кв.м., согласно экспертному заключению от 28 сентября 2011 года, признать общей долевой собственностью Трухин М.Н. и Трухина Н.В.., по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Взыскать с Трухина Н.В.. в пользу Трухин М.Н. разницу в стоимости выделяемых помещений в сумме 5118(пять тысяч сто восемнадцать) рублей 50(пятьдесят) копеек.

Возложить расходы на раздел нежилого помещения № корпуса № <адрес> на две части в сумме 80073(восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля на Трухин М.Н..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: