Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Шилова С.А. (доверенность от 21.12.11г.),

представителя ответчика Матыцина Р.М.(устное заявление ответчика) и

судебного пристава- исполнителя Гендель Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Подногин М.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось к Подногин М.Г. с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шилова С.А. истец свои требования мотивировал следующим. Решением Абаканского городского суда от 13.07.11г., вступившим в законную силу 29.07.11г., в пользу Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк»(открытого акционерного общества) с С и Подногин М.Г. в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 314118 рублей 35 копеек. В ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что должник Подногин М.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>; другого имущества у данного должника в ходе исполнительного производства установлено не было. Согласно требований статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок в данной ситуации является единственным способом защиты прав взыскателя в исполнительном производстве. Истец является правопреемником АКБ «Банк Хакассии» по всем его обязательствам на основании пункта 1.2 выписки из Устава Банка, так как АКБ «Банк Хакасии» присоединился к ОАО «Банк «Народный кредит». В связи с изложенным, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>.

Ответчик Подногин М.Г., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Матыцина Р.М., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Указанные истцом обстоятельства имели место, однако, требования не основаны на законе. Так, на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для ответчика единственным жилым помещением; в силу чего, на основании статьи 446 ГПК РФ, на земельный участок не может быть обращено взыскание. Так, ответчик до 20.03.12г. не имел в собственности жилых помещений, фактически проживал во времянке, расположенной на спорном земельном участке, занимался строительством жилого дома на этом же участке. Зарегистрирован он был в доме своей матери П, по адресу: <адрес>; однако, фактически в ее доме никогда не проживал. Таким образом, жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, право собственности на который он зарегистрировал 20.03.12г., является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Гендель Е.А. пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию денежной суммы с Подногин М.Г. в пользу Банка. В ходе исполнительного производства не было установлено иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо спорного земельного участка. Полагает необходимым принять решение по делу на усмотрение суда.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Абаканского городского суда от 13.07.11г.; Устав Банка; выписки из ЕГРП от 31.05.11г., от 10.02.12г., от 28.10.11г., от 23.01.12г.; материалы исполнительного производства; решения Минусинского городского суда от 01.11.11г., от 25.01.12г., от 17.08.11г. и кассационное определение от 26.09.11г.; кредитный договор и договор поручительства от 05.02.10г.; акт и постановление от 30.01.12г.; ответ нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия О от 29.03.12г.; соглашение от 19.12.09г.; свидетельства о государственной регистрации право от 20.01.10г. и от 20.03.12г.; кадастровый паспорт жилого дома от 05.03.12г.; технический паспорт жилого дома от 24.01.12г..

Выслушав стороны и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, а также, из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ: « Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.».

В соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.».

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик до 20.03.12г. не имел в собственности жилых помещений, фактически проживал во времянке, расположенной на спорном земельном участке, занимался строительством жилого дома на этом же участке. Зарегистрирован ответчик был в доме своей матери П, по адресу: <адрес>; однако, фактически в ее доме никогда не проживал. Таким образом, жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, спорный земельный участок относится к тем объектам, на которые нельзя обращать взыскание в силу требований части 2 статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Подногин М.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: