Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (устное ходатайство истца),

представителя ответчиков Потехина Е.А. (доверенности от 31.01.12г. и от 10.01.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никитин А.В. к Администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и Боярских С.Д. о признании недействительными постановлений Администрации г. Минусинска в части и о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в Минусинский городской суд к Администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и Боярских С.Д. с исковыми требованиями о признании недействительными постановлений Администрации г. Минусинска в части и о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя Савченко Н.А. свои требования мотивировал следующим. 27.04.07г. между ним и КУМИ г. Минусинска на основании постановления Администрации г. Минусинска был заключен договор аренды № 45 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2313 метров квадратных, с кадастровым номером №. Договор был заключен в целях строительства истцом на данном участке мастерской по ремонту автомобилей, срок действия договора аренды одиннадцать месяцев; в регистрирующем органе право аренды было зарегистрировано. Срок действия договора аренды продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений; последнее соглашение предусматривало продление договора на срок до 25.02.10г.. Земельный участок он принял, выровнял, огородил забором по всему периметру; на половине земельного участка он построил автомобильную мастерскую, право собственности на строение зарегистрировано в установленном порядке. На второй, незастроенной, половине земельного участка он хранит принадлежащие ему автомобили и товарно- материальные ценности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет; ежегодно он оплачивает налоги на земельный участок, условий договора не нарушает. После 25.02.10г. он неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию г. Минусинска о продлении срока действия договора аренды, либо предоставлении ему земельного участка в собственность; однако, из устных ответов представителей Администрации следовало, что письменное соглашение с ним заключать не намерены, так как в случае не расторжения договора, последний возобновляет свое действие на новый срок на тех же условиях. В ноябре 2011 года от ответчика Боярских С.Д. он узнал, что последний является арендатором незастроенной части предоставленного ему в аренду земельного участка; Боярских С.Д. потребовал освободить часть земельного участка. В связи с данным обстоятельством ему стало известно, что Администрацией г. Минусинска были приняты оспариваемые постановления. Постановлением № 937-п от 10.06.11г.(пункт 13) было принято решение образовать земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1057 квадратных метров, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, путем перераспределения земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2313 квадратных метров, по адресу: <адрес>, для строительства мастерской по ремонту автомобилей, с землями, находящимися в государственной собственности. Постановлением № 1372-п от 17.08.11г.(пункт 1.2) было принято решение о предоставлении ответчику Боярских С.Д. образованного земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1057 квадратных метров, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, в аренду сроком на три года. 30.08.11г. между Боярских С.Д. и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года. Утверждение ответчика о том, что ему было направлено и 18.11.10г. им было получено уведомление от 09.11.10г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, действительности не соответствует. В почтовом уведомлении он расписался 18.11.10г., но, ему направлялся расчет арендной платы от 01.11.10г.. Таким образом, полагает, что его права на аренду земельного участка ответчиками нарушены: договор аренды с ним не расторгнут, возобновлен на тех же условиях, часть его земельного участка предоставлена другом лицу без какого- либо его согласия. Кроме того, при выделении ему земельного участка был определен размер санитарно- защитной зоны- 50 метров, следовательно, строительство Боярских С.Д. жилого дома на вновь образованном земельном участке будет произведено с нарушением требований законодательства о санитарно- защитных зонах. Учитывая вышеизложенное, просит: признать недействительными пункт 13 постановления Администрации г. Минусинска № 937-п от 10.06.11г., пункт 1.2 постановления Администрации г. Минусинска № 1372-п от 17.08.11г. и договор аренды земельного участка от 30.08.11г., заключенный между Боярских С.Д. и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство».

Ответчики Администрация г. Минусинска и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Потехина Е.А., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующими доводами. Обстоятельства предоставления земельного участка истцу в аренду и пролонгирования договора аренды ответчики не оспаривают. Вместе с тем, полагают, что оспариваемые акты являются законными и не подлежат признанию недействительными. Так, незастроенная часть земельного участка истцом была захламлена и не использовалась по прямому назначению; по прямому назначению- строительство автомастерской была использована небольшая часть земельного участка. 20.09.11г. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с участием истца. Учитывая то, что часть земельного участка истцом не использовалась, 09.11.10г. истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в получении. Уведомление было получено истцом лично 18.11.10г., факт того, что истцу было направлено и последним 18.11.10г. было получено именно данное уведомление подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год. Посредством направления истцу указанного уведомления арендодатель воспользовался нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Согласно требований пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым. На основании указанных норм права арендодатель отказался от исполнения договора аренды 09.11.10г., в связи с чем, через три месяца после получения истцом данного уведомления об отказе от исполнения договора(18.02.11г.), договор считается расторгнутым. Функции арендодателя муниципального имущества в 2011 году согласно уставным документам перешли от КУМИ г. Минусинска к МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство». Учитывая данные обстоятельства, оспариваемые постановления Администрации г. Минусинска и заключенный договор аренды не нарушали требований закона и прав истца: право аренды истца на земельный участок прекратилось, предоставлявшийся истцу земельный участок был расформирован. Ответчику Боярских С.Д. была предоставлена часть земельного участка, ранее предоставлявшегося истцу, не занятая какими- либо строениями. При этом, полагают, что оставшаяся в фактическом пользовании истца часть земельного участка, достаточна для использования автомастерской; каких- либо обязательных нормативов установления размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации автомастерских не существует. Требования законодательства о санитарно- защитных зонах прав истца не нарушают, так как такие зоны устанавливаются зля защиты прав смежных землепользователей, а не самого владельца объекта- в данном случае Никитин А.В.. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Боярских С.Д. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился по тем же доводам, что и Администрация г. Минусинска. Пояснил, что мастерская истца находится примерно в 12 метрах от границы земельных участков. Пояснил также, что не считает свои права нарушенными выделением ему земельного участка в границах санитарно- защитной зоны автомастерской истца.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор аренды и акт приема- передачи от 20.04.07г.; кадастровый паспорт земельного участка от 14.02.09г.; постановления № 532-п от 06.04.07г., № 1246-п от 11.08.08г., № 717-п от 18.05.09г., № 1372-п от 17.08.11г., № 937-п от 10.06.11г.; соглашения от 11.09.08г., от 02.07.09г.; свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.09г.; квитанции об оплате арендных платежей; выписки из ЕГРП от 10.11.11г., от 01.02.12г, от 29.02.12г..; жалоба Никитин А.В. от 29.11.11г.; копия землеустроительного дела № 153; справки КУМИ от 11.09.08г.; разрешение на строительство от 29.01.09г.; разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.03.09г.; кадастровый паспорт здания от 28.05.09г.; договор аренды и акт приема- передачи от 30.08.11г.; кадастровый паспорт земельного участка от 26.07.11г.; уведомление от 09.11.10г. и почтовое уведомление от 18.11.10г.; акт проверки от 20.09.11г.; газета «Власть труда» от 05.07.11г.; ответы прокурора от 12.12.11г., от 19.12.11г.; заявления Никитин А.В. от 25.09.06г., от 10.05.11г., от 08.06.10г., ; ответы от 09.06.11г., от 29.12.11г., от 21.12.10г., от 17.12.10г.; копия журнала исходящей корреспонденции КУМИ за 2010 год; Устав г. Минусинска; положения о КУМИ г. Минусинска; Устав МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство»; постановления № 78-п от 19.01.12г. и № 456-п от 01.04.11г.; свод начислений и уплаты арендных платежей Никитин А.В.; заявления Никитин А.В. от 19.10.11г., от 26.11.09г.; заключение СГЭ от 22.08.01г.; выписка из постановления № 450-п от 17.05.05г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Суд полагает установленным из представленных доказательств, что арендодателем 09.11.10г. истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в получении. Уведомление было получено истцом лично 18.11.10г., факт того, что истцу было направлено и, последним 18.11.10г. было получено именно данное уведомление, подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год, почтовым уведомлением от 18.11.10г. и самим уведомлением, содеражищ регистрационный номер 6144.

Согласно требований статьи 610 ГК РФ: Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.».

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 ГК РФ: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Согласно статье 609 ГК РФ: «Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.».

В соответствии со статьей 621 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Пункт 2.3 договора аренды от 20.04.07г. содержит положение, аналогичное положению, предусмотренному статьями 621 и 610 ГК РФ; при этом, договор считается возобновленным на тот же срок(11 месяцев).

Суд полагает, что в силу требований статей 621 и 610 ГК РФ договор аренды между сторонами оказался продленным до 25.01.11г., что давало арендодателю право в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом истца за три месяца. Арендодатель 09.11.10г. направил истцу соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, уведомление было получено истцом лично 18.11.10г.; при таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 18.02.11г. на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, на момент образования земельного участка по адресу <адрес>, право аренды истца на земельный участок по <адрес> прекратилось. Ответчику Боярских С.Д. был выделен земельный участок, не занятый строениями истца, таким образом, права истца на использование земельного участка занятого принадлежащими ему строениями нарушены не были.

Все заявления истца в органы местного самоуправления, последовавшие после одностороннего расторжения договора арендодателем, не могут иметь правового значения для правоотношений сторон по договору аренды от 20.04.07г..

Доводы истца о том, что предоставлением Боярских С.Д. земельного участка нарушены требования законодательства о санитарно- защитной зоне также не могут быть приняты судом, так как сам Боярских С.Д. не считает свои права таким выделением участка нарушенными; границы же санитарно- защитной зоны, в данном случае, призваны защищать интересы именно Боярских С.Д..

В силу изложенного, суд полагает, что оспариваемые истцом правовые акты и договор аренды, не нарушают его законных прав и интересов и не противоречат требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитин А.В. к Администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и Боярских С.Д. о признании недействительными пункта 13 постановления Администрации г. Минусинска № 937-п от 10.06.11г., пункта 1.2 постановления Администрации г. Минусинска № 1372-п от 17.08.11г. и договора аренды земельного участка от 30.08.11г., заключенного между Боярских С.Д. и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство»- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: