решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Костенко А.А.,

представителей ответчиков: Носкова В.Б.(доверенность от 10.01.12г.) и Овсянникова С.А. (доверенность от 26.12.11г.) и

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Потехина Е.А.(доверенность от 23.01.12г.) и Андроновича А.П.(доверенность от 25.01.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора к Администрации г. Минусинска, Попкова Е.П. и Танис Т.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Минусинска, обязании отменить постановление, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Минусинска № 116-п от 15.02.05г. «О внесении изменений в постановление главы г. Минусинска от 28.10.04г. № 1176-п, о предоставлении земельного участка Попкова Е.П.».

Свои требования прокурор изменил и дополнил; просит признать недействительным постановление Администрации г. Минусинска, обязать Администрацию г. Минусинска отменить постановление о предоставлении земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Танис Т.Н. и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска.

В своих исковых заявлениях и в судебном заседании прокурор свои требования мотивировал следующим.

Оспариваемым постановлением гр. Попкова Е.П. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания, за плату, по цене 25447 рублей 50 копеек. Данное постановление издано с нарушением действующего водного законодательства РФ.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ: «Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.».

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ: «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.».

Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.».

Действовавший до 01.01.07г. Водный кодекс РФ, также содержал аналогичные перечисленным выше, нормы права.

Согласно статье 8 ВК РФ река Енисей является водным объектом, находящимся в собственности РФ.

Предоставленный Попкова Е.П. земельный участок находится на набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске; данная набережная находится в федеральной собственности Российской Федерации; распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № 07- 2324р набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю(Центру ГИМС КК). Набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, как объект права, не была поставлена на кадастровый учет, право на данный объект также не зарегистрировано.

14.11.05г. на основании оспариваемого постановления муниципальное образование г. Минусинск заключило договор купли- продажи с Попкова Е.А., продав указанный земельный участок последней. Согласно пункту 1.4 договора земельный участок продается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Между тем, согласно содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества сведений, набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске отнесена к объектам федерального имущества с присвоением идентификационного номера объекта недвижимости №.

Как следует из материалов прокурорской проверки, при акционировании государственного предприятия «Енисейское речное пароходство», на основании договора о передаче в безвозмездное пользование в 1994 году ряд объектов государственной казны Российской Федерации, приватизация которых была запрещена в соответствии с действующим законодательством, в том числе набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, был передан ОАО «Енисейское речное пароходство». Данное обстоятельство подтверждается в частности договором между КУГИ Красноярского края и ОАО «ЕРП» от 1994 года, дополнительным соглашением к договору от 29.10.07г. и актом приема- передачи объектов недвижимости от 05.12.07г., согласно которому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю приняло от ОАО «ЕРП» объекты недвижимости, в том числе и набережную пристани г. Минусинска.

Таким образом, совокупность представленных прокурором доказательств свидетельствует о том, что набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске с 1994 года по 05.12.07г. была закреплена за ОАО «ЕРП», а с 13.12.07г. по настоящее время- за Центром ГИМС КК.

Согласно требований пункта 4 раздела 4 Приложения № 1 («Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности») к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся: «Предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Согласно Приложению 3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности»(пункт 4 Приложения), к объектам муниципальной собственности такие объекты, как набережные, не относятся.

Кроме того, согласно требованиям части 8 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178- ФЗ: отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность гр. Попкова Е.П. нарушает права РФ и неопределенного круга лиц- граждан РФ, так как препятствует гражданам в реализации их прав на пользование водным объектом и береговой полосой и право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок.

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2262 метров квадратных находится в собственности гр. Танис Т.Н.; участок продан по договору купли- продажи от 22.12.08г. между Попкова Е.П. и Танис Т.Н..

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

Учитывая вышеизложенное, полагает, что указанный земельный участок выбыл из владения собственника- Российской Федерации помимо воли собственника- по решению Администрации г.Минусинска.

На основании вышеизложенного, прокурор просит признать недействительным постановление Администрации г. Минусинска № 116-п от 15.02.05г. «О внесении изменений в постановление главы г. Минусинска от 28.10.04г. № 1176-п, о предоставлении земельного участка Попкова Е.П.», обязать Администрацию г. Минусинска отменить постановление № 116-п от 15.02.05г. о предоставлении земельного участка, истребовать земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2262 метров квадратных из чужого незаконного владения Танис Т.Н. и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2262 метров квадратных.

Ответчик- Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Носкова В.Б., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. При принятии решения о предоставлении земельного участка Попкова Е.П. у Администрации г. Минусинска не было установленного действовавшим тогда законодательством РФ запрета на предоставление данного земельного участка. Так, на участке находилось строение и Попкова Е.П. имела право на выделение в ее собственность земельного участка, занятого строением, согласно требований ЗК РФ. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что выделенный земельный участок пересекается с береговой полосой реки Енисей, что делает заявленные требования не основанными на представленных доказательствах. Более того, в момент издания оспариваемого постановления действовал Водный кодекс РФ от 16.11.95г. № 167- ФЗ в редакции от 29.12.04г.. Согласно части 7 статьи 20 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.». Минимальная ширина бечевника ВК РФ в указанной редакции установлена не была, следовательно, оспариваемое постановление было издано без нарушений действовавшего на тот момент водного законодательства РФ. Также законодательством РФ не было установлено ранее и, не установлено сейчас, что бечевник является собственностью РФ. Размеры и границы водоохраной зоны реки Енисей в месте нахождения спорного земельного участка Администрации г. Минусинска не известны, никаких запретов на отчуждение данного участка иным лицам в Администрацию г. Минусинска никогда не поступало; при предоставлении спорного земельного участка в собственность Попкова Е.П. Администрация г. Минусинска не получала согласования федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Прокурором не представлено в суд доказательств того, что собственник земельного участка Танис Т.Н. каким- либо образом препятствует иным лицам в реализации их права на доступ к водному объекту. Прокурор не представил также доказательств того, что набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске является государственной собственностью. Так, из представленных прокурором документов не ясно, что такое «набережная», каковы ее координаты, размеры и иные характеристики; следовательно, идентифицировать данный объект, как объект гражданских прав невозможно. Полагает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств того, что такой объект прав, как набережная пристани, действительно, является федеральной собственностью; сам по себе факт внесения такого объекта в реестр государственной собственности не доказывает наличие права собственности на объект. Также полагает, что в данном случае за защитой нарушенного права должен обращаться Центр ГИМС КК, как лицо, владеющее объектом на праве оперативного управления. Более того, полагает, что прокурором был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, с момента издания оспариваемого постановления и перехода права собственности на земельный участок к Попкова Е.П.(2005 год) прошло более трех лет; срок исковой давности для требований, предусмотренных статьями 301- 302 ГК РФ, составляет три года. Также пропущен трехлетний срок исковой давности с того момента, как представитель собственника К обнаружил факт использования данного имущества третьими лицами(декабрь 2007 года). Таким образом, прокурором данный срок исковой давности пропущен. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Попкова Е.П., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Овсянникова С.А., исковые требования не признал, согласившись с доводами Администрации г. Минусинска в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснил следующее. Право собственности и право оперативного управления на объекты недвижимости подлежат, согласно статье 131 ГК РФ, государственной регистрации; право государственной собственности и право оперативного управления Центра ГИМС КК на такой объект прав, как набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске в реестре прав не зарегистрировано. Прокурором не представлено документов технического учета и технической инвентаризации, не представлено документов, подтверждающих, что в составе такого объекта недвижимости, как набережная пристани, находится спорный земельный участок или наоборот. Таким образом, прокурором не доказано наличие вещных прав РФ и Центра ГИМС КК на набережную пристани в г. Минусинске. Кроме того, ответчик согласен с позицией Администрации г. Минусинска о пропуске прокурором срока исковой давности для заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, набережная пристани реки Енисей была передана в оперативное управление Центру ГИМС 13.12.07г., в декабре 2007 года представитель собственника К узнал о том, что имущество используется другим лицом; именно с этого времени должен течь срок давности для данного требования. Право собственности Попкова Е.П. на земельный участок было зарегистрировано уже в 2005 году, с данного момента также прошло более трех лет. Просит применить к требованиям прокурора срок исковой давности. Учитывая изложенное, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Танис Т.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела( отказалась от получения телеграммы на судебное заседание 23.03.12г.(л.д. 200 Том № 2), не получила извещение на настоящее судебное заседание), в судебное заседание не явилась. Суд расценивает действия ответчика по уклонению от получения извещений о судебных заседаниях, как реализацию своего права на участие в судебном заседании в форме умышленного отказа от такого участия. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо- КУМИ г. Минусинска, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Потехина Е.А., полагало исковые требования не основанными на законе, полностью согласившись с правовой позицией Администрации г. Минусинска. Кроме того, пояснило, что спорный земельный участок был предоставлен оспариваемым постановлением в собственность Попкова Е.П. на основании требований пункта 2 статьи 28 и статьи 29 ЗК РФ; в соответствии с постановлением земельный участок был продан Попкова Е.П. по договору купли- продажи.

Представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв относительно заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске находится в федеральной собственности Российской Федерации; набережная пристани учитывается в реестре федерального имущества вместе с иным имуществом: берегоукреплением пристани Минусинск, акваторией пристани Минусинск и акваторией Минусинской РЭБ флота. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № 07- 2324р набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю(Центру ГИМС КК).

Фактически на набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске по адресу: <адрес> возведено здание, в котором размещается кафе <данные изъяты> В связи с изложенным, федеральное имущество в виде набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске не используется по его назначению лицом, которому оно передано- Центром ГИМС КК. Предоставление земельного участка нарушает права РФ и неопределенного круга лиц- граждан РФ, так как препятствует гражданам в реализации их прав на пользование водным объектом и береговой полосой и право органа, уполномоченного на управление федеральным имуществом на территории края(Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю), на реализацию полномочий собственника имущества- на владение и использование имущества, передачу его на праве оперативного управления иному лицу.

Третье лицо- Центр ГИМС КК, действующее через своего представителя по доверенности Андроновича А.П., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилось, пояснив следующее. Заявленные требования представитель Центра ГИМС полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На спорном земельном участке расположена причальная стенка- причал, являющийся, согласно требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта, гидротехническим сооружением, предназначенным для безопасного подхода, стоянки судов, их разгрузки, загрузки и обслуживания, для посадки и высадки пассажиров. Причал включает в себя стенку, бетонную плиту, ступени, сооружение для швартовки судов; причал является объектом речного транспорта, надзор за использованием которых призвано осуществлять Енисейской бассейновое управление. В пользование Центра ГИМС в 2007 году были переданы: берегоукрепление(стенка причала), акватории и набережная пристани(сам причал); при передаче объектов Центру никакой технической документации на объекты недвижимости не передавалось. На спорном земельном участке Центр ГИМС планировал разместить свое подразделение для выполнения своих функций- проведения технического осмотра маломерных судов( на территории района около 2000 таких судов); в настоящее время такие функции осуществляются в месте, к которому нет подхода маломерным судам водным путем. Полагает, что границы набережной пристани находятся в двадцати метрах от уреза воды и, не распространяются на весь спорный земельный участок. После получения в 2007 году имущества в оперативное управление, фактически в пользование данными объектами Центр ГИМС не вступил. Так, при выходе на место было установлено, что переданные Центру объекты используются другим лицом- собственником кафе <данные изъяты> Центром ГИМС были направлены запросы с целью установления собственника кафе и земельного участка и, сразу, после появления на месте нахождения данных объектов представителя государства К, собственник участка и кафе Попкова Е.П. продала спорный участок Танис Т.Н.. После установления факта использования земельного участка и кафе третьими лицами, Центр ГИМС обратился с заявлением к прокурору для принятия мер прокурорского реагирования; о наличии у участка собственника К узнал 23.01.09г. при получении кадастрового паспорта земельного участка. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица Ермишкина О.А. в судебном заседании пояснила следующее. Изначально ответчик Попкова Е.П. владела нежилым помещением, расположенным на спорном земельном участке. После проведения реконструкции данного помещения Попкова Е.П. зарегистрировала свое право собственности на помещение и обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка. Попкова Е.П. продала нежилое здание и земельный участок ответчику Танис Т.Н., которая до настоящего времени является собственником данных объектов. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним такой объект прав как набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске не зарегистрирован и, соответственно, права на него не зарегистрированы.

Свидетель С показал, что работает в должности главного архитектора города с 1992 года. 06.02.04г. он подписал документ, в котором указал, что разрешает произвести отчуждение здания бывшего речного вокзала, расположенного на спорном земельном участке; в связи с чем он подписал данный документ, он не помнит. В законодательстве РФ, в том числе, в градостроительном, отсутствует четкое понятие «набережной реки»; он понимает данный термин, как инженерное сооружение- элемент городского благоустройства, расположенный на берегу реки и, содержащий элементы благоустройства. На спорном земельном участке расположена пристань, являющаяся инженерным сооружением и, состоящая из бетонных конструкций; пристань является объектом речного транспорта и имеет большую стоимость. С начала 1990-х годов в г. Минусинске исчезла инфраструктура пассажирского водного транспорта и пристань перестали использовать по прямому назначению; использование ее по назначению в настоящее время возможно. В настоящее время спорный земельный участок обнесен забором и доступ к пристани возможен только со стороны реки.

Свидетель К показал, что работает старшим государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС с 2006 года. В декабре 2007 года его вызвали в г. Красноярск, где ему выдали доверенность на право действовать от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в вопросах принятия от ОАО «ЕРП» объектов недвижимости в г. Минусинске: набережной пристани, берегоукрепления пристани Минусинск, акватории пристани Минусинск и акватории Минусинской РЭБ флота, с правом подписания соответствующих документов. В связи с истечением времени, он не помнит точно, подписывал ли он акт приема- передачи указанных объектов. Тогда же, в декабре 2007 года он прибыл на место расположения данных объектов и обнаружил, что набережная пристани обнесена забором и подхода к ней нет, в здании речного вокзала эксплуатировалось кафе. На его вопрос о том, кто занимает помещение кафе и земельный участок сторож заявил, что это частная собственность; побеседовать с собственником кафе ему не удалось. С целью выявления собственника кафе он стал проводить опросы и направлять запросы в различные государственные органы и органы местного самоуправления. Запрос в орган Росреестра он направил только в декабре 2008 года и в 2009 году получил ответ, из которого также не было однозначно ясно, кто является собственником земельного участка. Впервые достоверно о собственнике земельного участка и помещения кафе он узнал из акта проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в 2009 году.

В суд в качестве доказательств также представлены следующие документы: выписка из постановления № 116-п от 15.02.05г.; акт проверки от 19.11.09г.; справка от 29.10.09г.; распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № 07- 2324р с приложением; акт проверки от 15.07.11г.; определение Минусинского городского суда от 23.08.11г.; заявления от 22.12.08г.; договор купли- продажи земельного участка от 22.12.08г.; выписка из ЕГРП от 19.10.11г.; кадастровые планы земельного участка от 24.02.05г., от 04.11.04г., от 12.04.04г., от 10.11.04г., от 14.12.11г.; договор купли- продажи и акт приема- передачи от 14.11.05г.; ответ ОАО «ЕРП» от 08.09.11г.; договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 1994 года с приложением; соглашение от 29.10.07г.; акт приема- передачи от 05.12.07г.; акт приема- передачи от 15.02.05г.; свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.04г., от 22.12.99г., от 28.04.04г., от 30.12.08г.; постановление № 1176-п от 18.10.04г.; межевое дело № 117 от 05.11.04г.; заявление о регистрации права от 15.04.04г.; доверенность от 01.04.04г.; расписка от 15.04.04г.; справка от 14.04.04г.; выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.04г.; заявления о государственной регистрации и расписка от 01.06.04г.; договор купли- продажи и передаточный акт от 01.06.04г.; договор купли- продажи от 12.05.98г.; разрешения на реконструкцию от 06.02.04г., от 22.06.04г.; выписка из ЕГРОКС от 16.02.04г.; разрешение главного архитектора от 06.02.04г.; протокол от 01.03.04г.; выписка из приказа от 29.09.04г.; акт приемки объекта после реконструкции от 29.09.04г.; справка от 17.11.04г.; договор аренды земельного участка от 10.11.04г.; запрос от 21.12.11г.; ответ Министерства природных ресурсов КК от 23.12.11г.; ответ Енисейского бассейнового водного управления от 27.12.11г.; свидетельство о собственности на имущество от 22.09.92г.; договор о выкупе государственного имущества от 29.09.92г.; свидетельство о праве собственности от 02.06.98г.; протокол от 12.05.98г.; ответ ОАО «ЕРП» от 23.12.11г.; объяснение К от 26.07.11г.; ответ МУП «Земли города» от 25.03.08г.; письма от 29.12.08г., от 11.03.08г., от 08.02.08г., от 26.02.08г., от 24.03.08г.; ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 30.12.11г.; ответ Росморречфлота РФ от 09.02.12г.; доверенность от 21.11.07г.; жалоба от 17.03.08г. и ответ прокурора от 04.05.08г.; кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.09г.; выписка из ЕГРОКС от 20.02.07г.; свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.07г.; ответ Росреестра от 13.01.09г.; письма Абаканского транспортного прокурора от 14.08.09г., от 09.10.09г., от 15.03.12г.; распоряжение о 03.11.09г.; заключение ЦГСЭН от 30.06.04г.; санитарно- экологическая экспертиза от 01.07.04г.; акт выбора и обследования объекта от 21.04.04г.; представление прокурора от 03.02.12г.; ответы Росимущества от 21.03.12г., от 06.03.12г.; положение о территориальном агентстве от 05.03.09г.; запрос депутата и ответ от 23.03.12г.; договор от 01.06.08г..

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ: «Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.». Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ: «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.». Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.». Согласно статье 8 ВК РФ река Енисей является водным объектом, находящимся в собственности РФ.

Действовавший до 01.01.07г. Водный кодекс РФ от 16.11.95г. № 167- ФЗ в редакции от 29.12.04г. содержал следующие нормы права.

Согласно частей 1-4 статьи 20 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.».

Согласно части 7 статьи 20 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.».

В соответствии со статьей 33 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.».

Согласно статье 35 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в статье 24 настоящего Кодекса. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.».

Согласно статье 111 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.»; согласно статье 112 того же ВК РФ: «Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.».

Постановлением Администрации Красноярского края от 15.09.98г. № 514-п установлена минимальная ширина водоохраной зоны реки Енисей в г. Минусинске в размере 500 метров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ: «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.». Земельный кодекс РФ в редакции от 29.12.04г. содержал аналогичное положение.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ: «Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.». Земельный кодекс РФ в редакции от 29.12.04г. аналогичного положения не содержал.

Кроме того, согласно требованиям части 8 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178- ФЗ : отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Попкова Е.П. с нарушением требований действовавшего законодательства РФ.

Так, при принятии оспариваемого постановления не были соблюдены вышеуказанные требования статьи 112 ВК РФ в редакции от 29.12.04г.- не было получено согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Такое согласование являлось необходимым, так как земельный участок находится в пределах водоохраной зоны реки Енисей.

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка были нарушены также и требования части 8 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178- ФЗ. Так, земельный участок непосредственно примыкает к реке Енисей, береговая полоса которой является землей общего пользования(часть 7 статьи 20 ВК РФ в редакции от 29.12.04г.) и, в силу указанной нормы Закона РФ № 178- ФЗ не подлежал приватизации. Аналогичный запрет содержал в себе и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ в редакции от 29.12.04г..

Действующее в настоящее время законодательство также содержит в себе запрет на приватизацию данного земельного участка( пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ и часть 8 статьи 28 Закона РФ № 178- ФЗ).

Таким образом, спорный участок был передан в собственность физического лица с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, запрещающего передачу таких участков в собственность физическим лицам и, находится в собственности физического лица с нарушением требований действующего в настоящее время законодательства РФ, также запрещающего нахождение таких земельных участков в собственности физических лиц.

Кроме того, суд полагает также установленным, что в пределах спорного земельного участка находится объект федеральной собственности РФ- набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, в состав которой входит пристань, являющаяся инженерным сооружением. Как следует из представленных в суд документов, при акционировании государственного предприятия «Енисейское речное пароходство», на основании договора о передаче в безвозмездное пользование в 1994 году ряд объектов государственной казны Российской Федерации, приватизация которых была запрещена в соответствии с действующим законодательством, в том числе набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, был передан ОАО «Енисейское речное пароходство».

Данное обстоятельство подтверждается в частности договором между КУГИ Красноярского края и ОАО «ЕРП» от 1994 года, дополнительным соглашением к договору от 29.10.07г. и актом приема- передачи объектов недвижимости от 05.12.07г., согласно которому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю приняло от ОАО «ЕРП» объекты недвижимости, в том числе и набережную пристани г. Минусинска.(л.д. 59- 64 Том № 1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № 07- 2324р набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю(Центру ГИМС КК).

Тот факт, что набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, как объект права, не была поставлена на кадастровый учет, право на данный объект не зарегистрировано, на объект не имеется технической и иной документации, не может, по мнению суда, умалять право собственника на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, Администрацию г. Минусинска надлежит обязать отменить спорное постановление.

Прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц заявлены также требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорный земельный участок. Ответчиками заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, ответчики полагают, что срок исковой давности истцом пропущен.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявляют о том, что срок исковой давности начал свое течение в декабре 2007 года, когда К обнаружил установленный вокруг земельного участка забор и эксплуатируемое кафе на данном участке и, даже, с момента регистрации права собственности на участок Попкова Е.П.- с конца 2005 года.

Оценивая данный довод, суд полагает следующее.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли собственника- с нарушением установленной законом процедуры, предусматривающей согласование предоставления специальным органом- федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким образом, воля собственника- Российской Федерации на предоставление в собственность земельного участка физическому лицу выражена не была, решение органа местного самоуправления без получения согласования, явилось актом, совершенным с превышением собственных полномочий, вследствие чего, явилось незаконным актом. Учитывая отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка, земельный участок может быть истребован и у добросовестного приобретателя, то есть, в том числе и от настоящего собственника земельного участка Танис Т.Н..

Также судом установлено, что представителю собственника К в декабре 2007 года стало известно только о том, что не установленными им физическими лицами земельный участок, на территории которого расположена набережная пристани г. Минусинска, обнесен забором, на территории земельного участка эксплуатируется кафе. Представитель собственника К не располагал достоверной информацией о том, предоставлен ли данный земельный участок кому- либо в собственность или на ином вещном праве; также представитель собственника не обладал информацией о том, на каком основании данный участок, в том числе и пристань, обнесен забором.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным утверждать о том, что собственнику имущества было известно о нарушении его права в декабре 2007 года или должно было быть известно в декабре 2007 года.

Судом установлено, что только 26 января 2009 года представителю собственника имущества- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю К, при получении кадастрового паспорта земельного участка(л.д. 124 Том № 2), стало достоверно известно, что земельный участок находится в собственности физического лица. С данного момента по день обращения прокурора в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Оценивая довод ответчиков о том, что трехлетний срок исковой давности возможно исчислять также и с момента государственной регистрации права собственности права собственности Попкова Е.П. на земельный участок, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что дата государственной регистрации права собственности на земельный участок не может являться моментом начала течения срока исковой давности. Так, о такой регистрации не было известно собственнику имущества и не могло быть известно, с учетом предположительной добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений, так как земельный участок был предоставлен физическому лицу помимо воли его собственника. Кроме того, в ЕГРП не содержалось сведений о нахождении земельного участка на территории земель общего пользования и о наличии на участке объектов федеральной собственности.

Таким образом, суд полагает, что ссылки ответчиков на пропуск прокурором срока исковой давности для защиты интересов России и неопределенного круга лиц, являются необоснованными и не соответствуют требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорный земельный участок полежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора к Администрации г. Минусинска, Попкова Е.П. и Танис Т.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Минусинска, обязании отменить постановление, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление Администрации г. Минусинска № 116-п от 15.02.05г. «О внесении изменений в постановление главы г. Минусинска от 28.10.04г. № 1176-п, о предоставлении земельного участка Попкова Е.П.» и обязать Администрацию г. Минусинска отменить постановление № 116-п от 15.02.05г. о предоставлении земельного участка Попкова Е.П..

Истребовать земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2262 метров квадратных из чужого незаконного владения Танис Т.Н. и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2262 метров квадратных.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: