Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бревнова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ. 28 августа 2009 года Бревнов А.В. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по которому получил 83000 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бревнова А.В. обратилась к ОАО «МДМ Банк» с требованиями о взыскании 7470 рублей комиссии за выдачу кредита, 36520 рублей уплаченной комиссии за обслуживание судного счета, 6308,92 руб. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, 700 руб. компенсации морального вреда, а также взыскании 8300 рублей уплаченной комиссии за обслуживание судного счета и 300 руб. компенсации морального вреда с ОАО «Восточный экспресс банк», взыскать штраф, полагая условие договора об удержании комиссий за выдачу кредита и обслуживание банковского счета противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 428, 779, 819) Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности». 29 июня 2011 года ОАО «МДМ Банк» произвел уступку прав требования в пользу «Восточный экспресс банк». В судебное заседание Бревнов А.В. не явился. Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. (доверенность л.д. 18) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом организации о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 24, 25, 27). Представитель ОАО «МДМ Банк» Мазунина В.Д. по доверенности направила суду отзывы на исковое заявление (л.д. 34, 35-36, 37-38), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. При заключении кредитного договора Бревнов А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и взимаемыми тарифами, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита. С заемщиком был заключен смешанный договор кредитования с включением элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, что не является нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. С учетом надлежащего извещения истца и ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Рылова Д.М., исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что 28 февраля 2012 года Бревнов А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением об оказании правовой помощи по защите прав потребителей (л.д. 17). Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бревнова А.В. обратилась к банкам с исковым заявлением. Материалами дела установлено, что 28 августа 2009 года Бревнов А.В. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по которому получил 83000 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых (л.д. 7). В подписанном истцом типовом заявлении (оферте) на получение кредита (л.д. 7) содержатся условия о выплате Банку комиссии за выдачу кредита в сумме 7470 рублей и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 59760 рублей. Графиком гашения кредита установлена обязанность заемщика погашать комиссию за ведение счета по 1660 рублей ежемесячно (л.д. 8). Подписав заявление на получение кредита и график гашения кредита Бревнов А.В. вынужденно обязался уплатить ОАО «МДМ Банк» комиссию за открытие ссудного счета, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, в Договоре ОАО «МДМ Банк» фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу денежных средств и ведение ссудного счета, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора о взимании комиссионного сбора с заемщика является ничтожным. Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о добровольном договорном условии выплат комиссии суд не принимает, так как сам факт обращения с заявлением о взыскании сумм выплаченных комиссий свидетельствует о не согласии заемщика с указанными условиями договора кредитования. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату с учетом срока исковой давности. Согласно Уведомлению о смене кредитора (л.д. 11) с 29 июня 2011 года ОАО «МДМ Банк» произвел уступку прав требования в пользу «Восточный экспресс банк». Из представленных стороной истца 27 приходных кассовых ордеров и квитанций (л.д. 12-16) суд установил, что Бревнов А.В. выплатил в ОАО «МДМ Банк» 36520 рублей комиссии за обслуживание судного счета, а также 8300 рублей комиссии в ОАО «Восточный экспресс банк». На основании вышеприведенного суд считает, что ответчики должны возвратить заемщику суммы комиссий за ведение ссудного счета плюс 7470 рублей комиссии, удержанной при выдаче кредита. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что заемщик до обращения в суд не обращался к банкам с требованиями о возврате сумм незаконно удержанных комиссий, ответчики не могли предполагать о требованиях Бревнова А.В., поэтому суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм процентов за неправомерное пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей с ОАО «МДМ Банк» и 100 рублей с ОАО «Восточный экспресс банк». В силу требований пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. в ред. от 06.02.07 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования в сумме: - с ОАО «МДМ Банк» ((43990 -20000) * 3% + 800 = 1519,70 руб. (материальный иск) + 2000 рублей (требования о компенсации морального вреда); - с ОАО «Восточный экспресс банк» - 400 руб. (материальный иск) и 2000 руб. (моральный вред). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бревнова А.В. 8300 рублей удержанной комиссии за ведение ссудного счета, 100 рублей компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере 4150 рублей, Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме 2400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Бревнова А.В. 43990 рублей удержанной комиссии, 100 рублей компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с открытого акционерного общества ««МДМ Банк» штраф в размере 21995 рублей. Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 3519,70 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд. Председательствующий