РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботраченко В.Ф. к Садовскому В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, встречному иску Садовского В.А. к Ботраченко В.Ф. о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Ботраченко В.Ф. обратился в суд с иском к Садовскому В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска и взыскании стоимости автомобиля в размере 392000 руб., взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 800 руб., стоимость доверенности 1000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб., мотивируя тем, что 12 июня 2011 года ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты>, по договорной цене 395 000 тысяч рублей, передал автомобиль и ПТС №. Сделка оформлена в форме договора купли-продажи. По просьбе ответчика указали цену в договоре купли-продажи 10 000 рублей. Договор он не читал. Просил ответчика написать расписку на фактическую сумму денег, он отказался. 12 июня 2011 года при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля на свое имя, было установлено, что маркировка площадки кузова автомобиля <данные изъяты> подвергалась механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем вырезания с последующей заменой фрагмента маркирующей панели с нанесенным рельефом знаков первоначальной маркировки. После чего автомобиль и ПТС на автомобиль были у него изъяты. Поскольку такой недостаток, как изменение маркировки кузова, является неустранимым и не позволяет ему использовать приобретенный товар по прямому назначению, товар нельзя считать качественным - пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска, красного/серого цвета, заключенный между ним и Садовским В.А. и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме 392 000 рублей, понесенные расходы. Садовский В.А. обратился в суд со встречным иском к Ботраченко В.Ф. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. Требования мотивировал тем, что договор купли-продажи им не заключался, письменных доказательств передаче ему денежных средств от Ботраченко В.Ф. суду не представлено. Ботраченко В.Ф. приобрел автомобиль у Молодцова А.С., что подтверждается свидетелями. 12.06.2011 г. он весь день находился в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетелями, в день заключения договора автомобилем не владел. Полагает, что автомобиль приобретенный ответчиком, и автомобиль переданный им Молодцову А.С., не является одним и тем же автомобилем. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска от 12.06.2011 г. незаключенным В судебном заседании Ботраченко В.Ф. и его представитель Кашеварова Г.П. (том 1 л.д. 9) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду Ботраченко В.Ф. пояснил, что ни Садовского ни его жены при сделке не видел, деньги за автомобиль в сумме 390000 рублей его жена передала Молодцову А., который продавал автомобиль <данные изъяты>, в последующем позицию изменил, суду пояснил, что деньги за автомобиль передавали женщине, которая по их мнению является женой Садовского, как выглядели мужчина продававший автомобиль и женщина не помнит, так как прошло много времени. С требованиями Садовского не согласились, суду пояснили, что Садовский неоднократно подтвердил подлинность его подписи в договоре купли-продажи, и если допустить, что он подписывал чистый бланк договора купли-продажи, то он подписывал его для того, чтобы продать автомобиль и желал наступления таких последствий. Садовский не только подписал договор купли- продажи, но и передал автомобиль, а в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Садовский не представил никаких доказательств того, что автомобиль убыл из его владения помимо его воли. Существенным условием договора купли продажи является только предмет договора. Если в договоре купли продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (п. 3 ст.455 ГК РФ). Условие договора купли продажи об объекте договора может содержать ссылку на образец предмета договора, стандартное качество или среднее качество, поэтому не могут согласиться с доводами по встречному иску о том, что при несогласовании цены договор считается незаключенным. Кроме того, при признании договора незаключенным, Садовский обязан будет забрать автомобиль и возвратить деньги, поскольку никаких доказательств того, что автомобиль, находящийся у Ботраченко, другой автомобиль, а не тот, который принадлежал Садовскому, в судебные заседания не представлено. Садовский приезжал и осматривал автомобиль, говорил что в автомобиле его магнитофон, глушитель, запаска, ключи. Просили в удовлетворении требований по встречному иску Садовского В.А. отказать (л.д. 17 т. 2). Садовский и его представитель Маслова О.Г. (том 1 л.д.48) с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречный иск, не оспаривая подпись Садовского в договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска, заключенного 12 июня 2011 г., суду пояснили, что автомобиль Ботраченко не продавали, автомобиль <данные изъяты> был передан 08.05.2011г. Молодцову А.С. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, 2006 г.в. который продавал на Ч. рынке Молодцов и стоимость которого составила стоимость автомобиля <данные изъяты> 330000 рублей и доплата. После передачи автомобиля и документов на него Молодцову, автомобиль больше не находился у Садовского во владении, когда подписывал документы на автомобиль <данные изъяты> предполагал, что заключает сделку с Молодцовым, так как видел его подпись, но сами документы не читал, доверенности ему не выдавал. Кроме того никто не оспаривает, что договор был заключен в <адрес>, а из договора следует, что он заключен в <адрес>. Деньги от Ботраченко ни Садовский ни его жена не получали, так как в момент заключения договора не находились в <адрес>. Полагают, что автомобиль <данные изъяты> переданный Молодцову и автомобиль проданный Ботраченко, это разные автомобили, так как автомобиль переданный Молодцову имел трещину на лобовом стекле и наклейки, а автомобиль проданный Ботраченнко имеет лобовое стекло без трещины и наклеек. Представитель третьего лица Молодцова А.С. – Сафронова А.В., привлеченного определением суда от 27.09.2011г. (том 1 л.д. 72, 95) суду пояснила, что ее доверитель не причастен к делу, милиция вызывала его 2 раза и в <адрес>, и в <адрес>. Молодцов на рынке продавал свой автомобиль, рядом продавал автомобиль Садовский, Молодцов общался только с супругой Садовского. На то время что Садовские уходили пить кофе, Молодцов по их поручения предлагал покупателям их машину и наоборот. Как раз в момент когда Садовский ушел пить кофе, подошел Ботраченко, ему автомобиль Садовского понравилось, но расчет с ним вел лично Садовский. Стоимость автомобиля была 360 000 – 370000 рублей. Времени прошло много. Садовский договорился с Ботраченко, продали машину, передали деньги. Садовский покупал себе машину, ему не хватило 15000 рублей, Молодцов занял ему денег, была написана расписка, расчет произведен, расписка возвращена. После доверителю позвонили из полиции, сказали что на машине проданной Садовский перебил номер двигателя, что не могут поставить машину на учет. Они вместе с Молодцовым ездили к Садовскому, сказали о проблеме, он сказал, что подумает. Молодцов ничего не продавал. Он просто по его поручения предлагал автомобиль на момент когда Садовский отлучался. Расчет вел Садовский. Малюшицкая В.В., привлеченная определением суда от 15.12.11г. (л.д. 144 т.1), допрошенная по судебному поручению (л.д. 156) суду показала, что автомобиля <данные изъяты> в собственности не имела, доверенности на право управления или распоряжения автомобилем не выдавала, Садовского В.А., Молодцова А.С. не знает, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подписывала. Свой паспорт никому не давала, теряла паспорт, но его вернули через несколько часов за вознаграждение. Свидетель Ботраченко Т.А. суду показал, что 4 раза ездили на авторынок, для покупки автомобиля, присмотрели автомобиль <данные изъяты> за который запросили 405000 руб., договорились за 390000 руб. Деньги за машину предавали не Садовскому, а мужчине похожему на Молодцова. Она передавала деньги, а мужу передавались документы по машине. Не смотрела какие документы были переданы мужу, оформляли все в вагончике. Это было 12 июня. В последующем показания изменила, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> продавали мужчина и женщина, как они выглядели не помнит, так как прошло много времени. Свидетель ЗГА суду показал, что в воскресенье 12 июня он, жена и семья Ботраченко, приехали на авторынок <адрес>, для покупки автомобиля. Один автомобиль понравился, но за него просили 405000 руб., поторговались, договорились за 390000 руб., но 20000 руб. не хватало. Мужчина представившийся С., оставил номер своего телефона. Он съездил в <адрес> взял деньги, вернулся. С., Ботраченко и их жены пошли оформлять документы и пересчитывать деньги. При передаче денег не присутствовал. Во вторник поехали ставить машину на учет, выяснилось, что у автомобиля номер кузова переварен. Машину изъяли, а в последствии вернули на ответственное хранение. В последующем показания изменил, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продавали мужчина, похожий на Молодцова и женщина. Свидетель ЗОА суду показала, что в воскресенье 12 июня она с мужем и семья Ботраченко, были на авторынке <адрес>, для покупки автомобиля. Один автомобиль понравился, за него просили 405000 руб., но договорились за 390000 руб., и машину сразу отогнали в сторону. Покупку машины оформляли за 390000 руб. При передаче денег присутствовала, деньги передавали парню-продавцу. Про дефекты машины ничего не говорили. Деньги за машину брал не Садовский. Сколько документов подписывалось не помнит. Передали за машину 390000 руб. Расписка в получении денег не писалась. Не вникала, какие-то бумаги передавались, пока стояли в очереди на оформление, мужчина получил все деньги и ушел. В последующем показания изменила, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> продавал мужчина, а когда передавались деньги внутри вагончика с мужчиной уже была женщина, кто взял деньги за автомобиль не видела. Свидетель СЛП. суду показал, что они с мужем решили продать свой автомобиль, для чего приехали на авторынок <адрес>, посмотреть другую машину. Понравился микроавтобус «<данные изъяты>», стоимостью 695000 руб. Продавцу предложили обмен с доплатой. Продавец посмотрел нашу машину, все проверил, сказал берем. Сняли свой автомобиль с учета, договорились на 340000 руб. Обменялись телефонами. Она взяла ссуду в банке в размере 300000 руб., не хватало еще 40000 руб., позвонили продавцу Молодцову А., сказали что не хватает 20000 руб., он сказал, что договоримся. В субботу сняли машину с учета, и 08 мая поехали на рынок, А. сказал где нужно поставить автомобиль. Она оставалась в машине, мужчины, ушли, когда вернулись А. еще посмотрел их автомобиль, спросил про его оценку. У нас было 320000 руб., договорились с Александром, что еще добавим 15000 руб., а не 20000 руб. Прошли на территорию авторынка, сели в машину, подъехали к вагончику. Она и АН остались в машине, мужчины ушли, через некоторое время подошел А., сказал ей дать деньги, она отдала деньги, написали расписку на 15000 руб., он вышел сказал ждать документы, и сказал, что еще нужно заплатить за стоянку. Муж получил документы, получил страховку, после этого расплатились за стоянку. 08 мая передали свою машину, машина была оценена в 355000 руб. Документы на свой автомобиль отдали сразу. Ботраченко не знает, никогда ранее не видела. При приобретении автомобиля какой договор подписывали не знает. Автомобиль приобретали на основании договора купли-продажи. Доверенность не выдавалась. С Молодцовым был еще мужчина, по её мнению его отец. Свидетель ПАА суду пояснил, что работает менеджером по продажам у ИП О., оказывает услуги по оформлению договоров купли-продажи автомобилей. Им оформлялся договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> в воскресенье на авторынке в <адрес>, бланки договоров являются типовыми, заказываются в типографии, лицевой лист не оформлен, а вторая стороны заполнена, поэтому при сделке заполняется только лицевая сторона, бланки строгой отчетности, поэтому пустой бланк никогда не подписывается, стороны подписывают договор только после его полного оформления. Стоимость указывается со слов продавца, обычно это 10000 рублей или 50000 рублей вне зависимости от марки машины. Документы, подтверждающие оплату за предоставление услуг по оформлению договора выдают, только если об этом просит клиент. Молодцова не знает. Свидетели ПНС, СФР, ФТН, ЛЛС, РАТ суду, каждый в отдельности пояснили, что супруги Садовские 12.06.2011г. весь день находились в <адрес> на своей даче, уехали поздно вечером. Дату запомнили, так как в этот день умер их односельчанин и они приходили в дом умершего, в том числе и Садовские. Свидетель РЕА суду пояснил, что 08.05.2011г. он с подругой и семьей Садовских приехали на автомобиле <данные изъяты> на авторынок <адрес>. Садовский приобретал автомобиль <данные изъяты> у Молодцова в обмен на свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой, по какой цене приобретался автомобиль не знает, у Садовского с продавцов уже была договоренность. Деньги в его присутствии не передавались, документы не оформлялись, расписки не писались. Свидетель ЖАВ суду пояснила, что 08.05.2011г. она с другом и семьей Садовских приехали на автомобиле <данные изъяты> на авторынок <адрес>. По предварительной договоренности Садовский приобретал автомобиль <данные изъяты> в обмен на свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой 320000 рублей, не хватило 15000 рублей и жена Садовского на эту сумму написала расписку продавцу, по имени А., 320000 рублей при ней передала продавцу. Продавцу было около 30 лет с ним был мужчина, как она полагает его отец, который также подходил и обсуждал сделку. Документы передавались рядом с вагончиком, где оформлялась сделка, в вагончик заходил только Садовский и А.. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования Ботраченко В.В. подлежащими удовлетворению, требования Садовского В.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования ст. 476 ГК РФ предусматривают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно договору купли-продажи от 12.06.2011 г. (том 1 л.д.10) Ботраченко В.В. приобрел у Садовского В.А. автомобиль <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска за 10000 рублей. Из акта изъятия от 15.06.2011г. (том 1 л.д. 11) и талона к акту изъятия от 15.06.2011г. (том 1 л.д.12) следует, что инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ, на основании осмотра и в связи с обнаружением признаков изменения номера кузова и демонтажа ТЗИ. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска (том 1 л.д. 13) с 21.12.2005г. зарегистрирован за Садовским В.С., снят с учета 07.05.2011г. Из справки об исследовании маркировочных обозначений от 15.06.2011 г. (том 1 л.д. 14) следует, что при внешнем осмотре на рабочей поверхности маркировочной площадки обнаружены рельефные знаки маркировки и порядкового номера кузова, выполнены клеймение в одну строку, при осмотре поверхности маркируемой панели обнаружены следы ее повторного прошивания. При осмотре маркировочной площадки установлено, что на месте должного расположения маркировочных обозначений, при помощи сварных швов прикреплена металлическая пластина прямоугольной формы с нанесенными на нее вторичными маркировочными обозначениями. Данная пластина, вероятно демонтирована с другого автомобиля. Маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению, путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установкой сходного по размерам фрагмента маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки «<данные изъяты>». Заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, подвергалась демонтажу. Постановлением от 17.06.2011 г. (том 1 л.д. 16) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Из постановления от 17.07.2011 г. (том 1 л.д. 53) следует, что по уголовному делу № № дознание приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление. Из постановления о приостановлении дознания от 30.01.2012 г. (том 1 л.д. 176, л.д. 183) следует, что по факту изменения маркируемой площадки кузова на автомобиле <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № №, дело приостановлено за розыском лица совершившего преступление. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 177, л.д. 184-188) осмотрен автомобиль <данные изъяты>, стекла без видимых повреждений. Согласно претензии (том 1 л.д. 34) Садовскому В.А. предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Согласно диагностической карте транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 85, л.д. 87) автомобиль проходил техосмотр в 2009, 2010г. Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Хонда (том 1 л.д. 135) приобретателем автомобиля указана МВВ Из сообщения ГИБДД <адрес> (том 1 л.д. 191-192) <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, модель двигателя №, кузов №, была осмотрена 10.03.2011 г. поставлена на учет и снята с учета 11.03.2011 г., по доверенности от МВВ на СМЕ (том 1 л.д. 192а). Постановлением от 24.02.2012 г. (том 2 л.д.4) в возбуждении уголовного в отношении Молодцова А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от 01.03.2012 г. (том 2 л.д. 6) Постановление от 24.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного в отношении Молодцова А.С. отменено. Из справки администрации К. сельсовета следует, что садовский В.А. и Садовская Л.П. в период с 10.06.2011г. по 12.06.2011г. включительно находились на территории К. сельсовета (л.д. 17 т. 2). Таким образом, судом установлено, что между Садовским В.А. и Ботраченко В.Ф. 12.06.2011г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска. 12.06.2011г. автомобиль передан Ботраченко В.Ф. 15.06.2011г. при постановке автомобиля на учет инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ обнаружены признаки изменения номера кузова и демонтажа ТЗИ, в связи с чем автомобиль был изъят и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дело по факту изменения маркируемой площадки кузова на автомобиле <данные изъяты> приостановлено за розыском лица совершившего преступление. Доводы Садовского о том, что 12.06.2011г. ни он ни его жена не находились на рынке <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей, о том, что непосредственно у Ботраченко денежных средств за автомобиль не получал, а также о том, что автомобиль выбыл из его владения 08.05.11г., т.к. был передан Молодцову, суд во внимание принять не может, поскольку подпись Садовского в договоре купли-продажи Садовским не оспаривается, подписание договора продавцом и покупателем в разное время не влияет на волю сторон, выраженную при заключении договора, т.к. при проставлении своей подписи в договоре стороны выразили согласие с его условиями. Передача автомобиля Молодцову, без оформления соответствующего договора или доверенности не означает передачи правомочий собственника, из чего следует, что после 08.05.2011г. Садовский продолжал оставаться собственником автомобиля, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ до 12.06.2011г. ему принадлежало право владения, пользования и распоряжения автомобилем и передача автомобиля другому лицу не повлекла перехода права собственности на автомобиль к этому лицу, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ Садовский в указанный период нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельства, что автомобиль был передан Молодцову в счет оплаты за другой автомобиль, т.е. фактически при его передаче Садовским был получен эквивалент стоимости автомобиля в сумме 330000 рублей, что свидетельствует о намерении Садавского распорядится принадлежащем ему автомобилем за указанную сумму, в связи с чем, доводы о том, что денежных средств за автомобиль от Ботраченко Садовский не получал, суд полагает, при указанных выше обстоятельствах, не имеющими юридического значения при рассмотрении спора. К показаниям свидетелей БТА, ЗГА, ЗОА в части того, что денежные средства были переданы жене Садовского 12.06.2011г. суд относится критически, поскольку ранее указанные свидетели давали показания о том, что денежные средства передавались мужчине, и Садовского либо его жену они не видели, а изменение показаний в указанной части суд полагает вызвана изменением позиции истца Ботраченко. Кроме того, показания указанный свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей П., С., Ф., Л., Р., указавших на то, что семья Садовских 12.06.2011г. находилась в течение всего дня в <адрес>. Доводы Садовского о том, что Ботраченко был приобретен не его автомобиль, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, то обстоятельство, что на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> отсутствуют наклейки и трещина, по мнению суда не доказывают доводы Садовского о подмене автомобиля, поскольку замена стекла не требует в последующем совершения каких либо регистрационных действий с обязательным уведомлением госорганов и не влияет на существенные характеристика автомобиля, могла быть произведена с целью улучшения покупательского спроса на автомобиль, а учитывая требования ст. 210 ГК РФ именно на Садовском лежала обязанность по содержанию автомобиля, замена стекла на котором была сделана в связи с безразличным отношением собственника к своим обязанностям. При указанных обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ "О безопасности дорожного движения", " Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, суд приходит к выводу о наличии в проданном Садовским автомобиле существенного недостатка, выразившегося в изменение маркировки кузова, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что Садовский продал Ботраченко товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными, с учетом соблюдения Ботраченко досудебного порядка расторжения договора, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца денежные средства. Учитывая изложенное в удовлетворении требований Садовского В.А. к Ботраченко В.Ф. о признании договора незаключенным суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным. Согласно отчету № ООО «АПО» (том 1 л.д. 17-29) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2011 г. составляет 392000 руб. Сторона ответчика в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 330000 рублей, которую они оплатили Молодцову за автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска в виде автомобиля и доплаты за него. Учитывая вышеизложенные нормы права, в пользу Ботраченко подлежит взысканию сумма, по равная эквиваленту стоимости автомобиля <данные изъяты>, оплаченной при приобретении Садовским автомобиля <данные изъяты> - 330000 рублей. Надлежащих доказательств того, что по договору была уплачена иная сумма, в суд не представлено. Не основанными на требованиях закона суд полагает требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 390000 рублей, так как в данном случае подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, которая составляет 10000 рублей. Из договора № на оказание услуг по оценке имущества от 28.06.2011 г. (том 1 л.д. 30) следует, что ООО «АПО» заключило договор с Ботраченко В.Ф., для производства оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно счету № № от 28.06.2011 г. (том 1 л.д.31) Ботраченко В.Ф. за производство оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> произвел оплату ООО «АПО» в размере 800 руб. Из договора на оказание юридических услуг от 27.06.2011 г. (том 1 л.д. 33) следует, что Ботраченко В.Ф. заключил договор с Кашеваровой Г.П. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору 40000 руб. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 6500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 7), также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за оплату оценки автомобиля (л.д. 31) в размере 800 руб., стоимость доверенности 1000 рублей. С учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска, заключенный 12 июня 2011 г. между Ботраченко В.Ф. и Садовским В.А., с Садовского В.А. взыскать в пользу Ботраченко В.Ф. стоимость автомобиля 330 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки автомобиля 800 рублей, стоимость доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, Ботраченко В.Ф. обязать передать Садовскому В.А. автомашину <данные изъяты> двигатель №, кузов №, 1998 года выпуска. В удовлетворении требований Садовского В.А. к Ботраченко В.Ф. о признании договора незаключенным- отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –16.04.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.