Дело №2-848/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.С. к Подопросветову О.П. о выделе в натуре доли квартиры и определении порядка пользования местами общего пользования,

Волкова А.С. в лице своего законного представителя Волковой Н.Ф. обратилась в суд с иском к Подопросветову О.П., просила выделить ей в натуре 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> виде комнаты площадью 17,3 кв.м. и определить порядок пользования местами общего пользования. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения является собственницей 1/2 доли указанной квартиры. Собственником второй половины квартиры является ответчик. На данный момент фактически квартира между сособственниками разделена, истица пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м., ответчик комнатой площадью 10,5 кв.м.. Поскольку комнаты друг от друга изолированы и имеют отдельные входы с коридора, то возможен раздел данной квартиры в натуре между истцом и ответчиком без ущерба для её целевого назначения.

В судебном заседании законный представитель истицы – её мать Волкова Н.Ф. и её представитель Лысков А.С. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что доля в праве собственности на квартиру перешла к истице в порядке дарения. Сама истица является несовершеннолетней, в настоящее время с Волковой Н.Ф. они проживают в <адрес>, а комнату площадью 17,5 кв.м. в квартире сдают в аренду. Второй комнатой в квартире площадью 10,5 кв.м. владел и пользовался второй сособственник квартиры Царакаев, который затем продал свою долю ответчику Подопросветову О.П. и в настоящее время в этой комнате проживает ответчик со своей семьей. Ответчик обратился с иском к мировому судье об определении порядка пользования квартирой и просит выделить ему в пользование комнату 17,5 кв.м. с чем она не согласна. Поскольку изначально порядок пользования был определен таким образом, что комната площадью 17,5 кв.м. была передана в пользование истице, полагает, что она подлежит выделу из общей собственности в натуре и передаче в собственность истице, в связи с чем и обратилась с настоящим иском. Приняв решение о выделе доли, суд по своему усмотрению должен определить порядок пользования местами общего пользования.

Ответчик Подопросветов О.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.27). В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что выдел доли жилого помещения возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и мест общего пользования и оборудования отдельного входа. В их квартире это невозможно, им мировому судье предъявлен иск к Волковой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Волкова А.С. и ответчик Подопросветов О.П. являются собственниками по 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., жилой 27,8 кв.м. расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района находится гражданское дело по иску Подопросветова О.П. к Волковой А.С. об определении порядка пользования этой квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства на квартиру, договором дарения от 21.11.2008г. 1/2 доли квартиры Волковой А.С., свидетельством о государственной регистрации за ней права собственности, выпиской из ЕГРП на квартиру, определением мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 21.02.2012г. о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данные разъяснения отражают правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет её часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, поскольку как установлено судом, техническая возможность обособления комнаты от других помещений квартиры отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности её выдела в натуре и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Из пояснений сторон следует, что между ними имеет место спор о порядке пользования квартирой, который в настоящее время уже разрешается мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2012г.