Дело №2-1059/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малюты А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Малюта А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить два постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Коноваловой Н.А. от 05.03.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, которые были вынесены: одно в рамках исполнительного производства №103698/11/90/24, возбужденного на основании исполнительного листа выданного 06.08.2008г. Минусинским городским судом о взыскании с него 70730 рублей 14 копеек в пользу Золотухиной Е.И., а второе в рамках исполнительного производства №103697/11/90/24, возбужденного на основании исполнительного листа выданного 05.09.2003г. Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-6040/03С1 о взыскании с него 142 429 рублей в пользу Золотухиной Е.И.. Свои требования в заявлении и судебном заседании через своего представителя Бастерса И.А. заявитель мотивировал тем, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель установил размер ежемесячного удержания по 25% от дохода должника. Указанные постановления были направлены в Управление Пенсионного Фонда для удержания из пенсии Малюты А.П., размер которой составляет всего около 8000 рублей. Таким образом, общий размер удержаний составил 50% и оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше чем величина прожиточного минимума для пенсионера в центральных и южных районах Красноярского края, составляющая 5159 рублей. Это не соответствует положениям закона, нарушает имущественные права должника и принцип неприкосновенности установленной величины прожиточного минимума.

Определением суда от 05.04.2012г. производство по делу в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №103697/11/90/24, возбужденного на основании исполнительного листа выданного 05.09.2003г. Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-6040/03С1 было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова Н.А. в судебном заседании с заявлением должника не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного 06.08.2008г. Минусинским городским судом о взыскании с Малюты А.П. 70730 рублей 14 копеек в пользу Золотухиной Е.И. и исполнительного листа, выданного 05.09.2003г. Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Малюты А.П. 142 429 рублей в пользу Золотухиной Е.И. были возбуждены два исполнительных производства. В ходе исполнительских действий было установлено, что у должника Малюты А.П. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов, поэтому взыскание было обращено на его пенсию по 25% от её размера по каждому производству. Указанные действия являются обоснованными и законными.

Взыскатель Золотухина Е.И. с заявлением также не согласилась. Суду пояснила, что должник Малюта А.П. уже длительное время умышленно уклоняется от исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его доходы в виде пенсии являются законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного 06.08.2008г. Минусинским городским судом о взыскании с должника Малюты А.П. 70730 рублей 14 копеек в пользу Золотухиной Е.И. было возбуждено исполнительное производство №103698/11/90/24. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и отсутствием у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, 05.03.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление которым обращено взыскание на доход должника в виде пенсии получаемой в Управлении Пенсионного Фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе в размере 25 %. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.03.2012г. в рамках исполнительного производства №103697/11/90/24, возбужденного 16.12.2011г. на основании исполнительного листа выданного 05.09.2003г. Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Малюты А.П. 142 429 рублей в пользу Золотухиной Е.И.. Эти постановления направлены для исполнения в УПФ РФ в г.Минусинске и Минусинском районе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительных производств: исполнительными листами Минусинского городского суда и Арбитражного суда Красноярского края, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012г. о направлении копий исполнительного документа для исполнения в УПФ РФ в г.Минусинске и Минусинском районе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось в судебном заседании представителем должника, имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника Малюты А.П. отсутствуют и иного дохода, кроме пенсии у должника не имеется. В связи с этим суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 25% по оспариваемому постановлению. При этом с учетом постановления, вынесенного в рамках второго имеющего в отношении должника исполнительного производства общий размер ежемесячны удержаний не превысил 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно и оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малюте А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2012г.