Дело №2-51/2012

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Соколова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман А.В. к индивидуальному предпринимателю Габовой А.Ф. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лейман А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габовой А.Ф., просил взыскать с ответчицы пособие по временной нетрудоспособности в размере 16943 рубля 97 копеек и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что с 21.09.2010г. состоял с ответчицей в трудовых отношениях, работал у неё в цехе по изготовлению мебели в должности столяра, обрабатывал на деревообрабатывающих станках деревянные заготовки и изготавливал из них каркасы для мягкой мебели. При этом письменный трудовой договор с ним не заключался, инструктаж по технике безопасности он не проходил, размер заработной платы и условия труда были оговорены с ответчицей устно. 09.10.2010г., обрабатывая на деревообрабатывающем станке деревянный брусок, он задел рукой за вращающиеся открытые ножи, в результате чего получил травму в виде травматической ампутации фаланг 2-5 пальцев левой руки. В связи с полученной травмой в период с 09.10.2010г. по 08.12.2010г. истец находился на больничном, представил ответчице листки нетрудоспособности за указанный период, она начислила ему пособие в размере 16943 рубля 97 копеек о чем выдала справку, однако до настоящего времени ему его не выплатила. Также ответчица не составила акт формы Н-1 о произошедшем несчастном случае на производстве в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд с иском о возложении на неё обязанности по составлению такого акта, после чего решением МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности 30% и произведены страховые выплаты. Поскольку в получении им травмы виновна ответчица, так как не обеспечила безопасные условия труда, она обязана компенсировать причиненный ему повреждением здоровья моральный вред в размере 200000 рублей.

Ответчица индивидуальный предприниматель Габова А.Ф. надлежащим образом и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131-133) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Прокурор Соколов М.А. дал заключение о необходимости полного удовлетворения исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 21.09.2010г. истец Лейман А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчицей Габовой А.Ф., работал у неё в должности столяра изготовлению мебели. 09.10.2010г. около 13 часов 30 минут, выполняя задание ответчицы, при строгании деревянной заготовки на комбинированном деревообрабатывающем станке, истец левой рукой задел вращающиеся части станка в результате чего получил травму в виде травматической ампутации пальцев левой кисти -2,3 на уровне средних фаланг, дистальной головки средней фаланги 5 пальца, мягких тканей ногтевой фаланги 4 пальца, оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести. В период с 09.10.2010г. по 08.12.2010г. истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, 10.08.2011г. был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ), ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 01.09.2012г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, решением Минусинского горсуда от 14.02.2011г. по иску Лейман А.В. к ИП Габовой А.Ф. об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, листками нетрудоспособности на период с 09.10.2010г. по 08.12.2010г., актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.02.2011г., справкой МСЭ от 15.08.2011г., заключением судебно-медицинской экспертизы №15 от 13.01.2012г..

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Леймана А.В. в части взыскания с ответчицы пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.10.2010г. по 08.12.2010 года. Поскольку, как установлено судом, истец состоял с ней в трудовых отношениях, она являясь его работодателем, обязана выплатить ему это пособие. Так как доказательств выплаты ответчицей пособия суду не представлено, суд полагает необходимым произвести его взыскание в судебном порядке. При этом, определяя размер пособия, суд соглашается с доводами истца о том, что его размер составляет 16 943 рубля 97 копеек поскольку этот размер был определен самой ответчицей о чем истцу была выдана справка (л.д.24) и истец с ним согласен.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст.ст.219-220 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.02.2011г. основной причиной, вызвавшей несчастный случай с истцом, в результате которого он получил повреждение здоровья, является эксплуатация круглопильного станка не соответствующего требованиям безопасности, выразившаяся в несоответствии ГОСТу 12.2.026.0-93 Оборудование деревообрабатывающее по требованиям безопасности. В частности в отсутствии защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами.

Учитывая эти обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчица Габова А.Ф. является виновной в получении истцом травмы, поскольку привлекая истца к труду, не обеспечила рабочее место и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчица является обязанным лицом по возмещению истцу причиненного ему повреждением здоровья вреда.

Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена, суд считает, что такой вред должен быть возмещен непосредственно ответчицей. Доводы истца о том, что повреждением здоровья ему был причинен моральный вред суд считает обоснованными.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда и характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 60000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение его судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 6199 рублей и государственную пошлину в размере 877 рублей 76 копеек в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. в пользу Лейман А.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16943 рубля 97 копеек, 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 6199 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лейман А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габовой А.Ф. государственную пошлину в размере 877 рублей 76 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2012г.