Дело №2-614/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Новиковой О.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к Новиковой О.С., просило взыскать с неё задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и виде отопления и горячего водоснабжения в сумме 50407 рублей 11 копеек и 1712 рублей 21 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Свои требования истец мотивировал тем, что предоставляет на территории Минусинского района коммунальные услуги, в том числе по подаче теплоэнергии (отопления и горячего водоснабжения). 01.04.2011г. им был выявлен факт бездоговорного потребления ответчицей в <адрес>.13 по <адрес> в <адрес> тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения о чем был составлен акт и рассчитана подлежащая оплате сумма за период с начала отопительного сезона с октября 2010 года по март 2011 года включительно, которая составила 33604 рубля 74 копейки. В связи с внедоговорным потреблением теплоэнергии и в соответствии с п.10 ст.22 Федерального Закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоэнергии» эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в полуторакратном размере, что составляет 50407 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоресурс» Конных Т.П. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что с 2006 года истец оказывает коммунальные услуги гражданам в сёлах <адрес>, в том числе жителям <адрес>, дома и квартиры которых являются благоустроенными. На основании заключенного с ответчицей Новиковой О.С. договора на теплоснабжение от 11.09.2008г. истец поставлял теплоэнергию в виде горячего водоснабжения и отопления и в её квартиру. При этом отдельной системы горячего водоснабжения в квартире ответчицы не было, но горячую воду она могла брать из системы отопления. В августе 2010 года ответчица обратилась к истцу с заявлением об отключении её от подачи отопления и соответственного горячего водоснабжения, был составлен акт об отключении отопления с 01.09.2010г. и с этого момента оплата за теплоснабжение ответчице не начислялась, задолженности она не имела. При проверке 01.04.2011 года было установлено, что теплоэнергия в квартиру продолжает подаваться в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении и в полуторакратном размере, с учетом действующих тарифов, ответчице было произведено начисление за потребленную теплоэнергию за период с октября 2010 года по март 2011 года в сумме 50407 рублей 11 копеек, однако уплатить эту сумму добровольно ответчица отказалась.

Ответчица Новикова О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с конца 1980-х годов проживает в <адрес>.13 по <адрес> в <адрес>, является её собственницей. С того же времени в квартире имеется система центрального отопления, холодного водоснабжения и септик. Системы горячего водоснабжения в квартире никогда не было, в батареях были врезаны краны, но вода в них была плохого качества, поэтому она ею никогда не пользовалась. Последние годы услуги по отоплению в их селе оказывались истцом некачественно, батареи грели очень плохо, постоянно приходилось топить имеющуюся в доме печь, в связи с чем после окончания очередного отопительного сезона летом 2010 года Новикова О.С. обратилась к мастеру участка ООО «Энергоресурс» Веряскину А.Н. с заявлением об отключении её от подачи теплоэнергии и с сентября 2010 года истец перестал начислять ей плату за отопление и горячее водоснабжение. О том, что она сама должна будет произвести отключение системы отопления договоренности с истцом не было, она не имеет ни физической, ни материальной возможности сделать это. После начала отопительного сезона она обнаружила, что теплоэнергия в виде отопления в квартиру все таки подается, однако батареи были лишь чуть теплые, всю зиму она продолжала топить печь, при этом начисление за теплоэнергию истец ей не производил. 01.04.2011г. к ней домой пришли работники истца, составили акт о самовольном потреблении теплоэнергии и начислили задолженность по оплате за весь отопительный период. Поскольку от потребления теплоэнергии она отказалась сама и просила истца произвести отключение, теплоэнергия в отопительный период 2010-2011 годов фактически не поставлялась так как батареи были чуть теплые, а водой из системы отопления она вообще не пользовалась, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель В. показал, что проживает в <адрес>, в период с 1997 года по 2011 год работал мастером участка ООО «Энергоресурс», в настоящее время работает там же в другой должности. В квартиру Новиковой О.С. поставлялась теплоэнергия в виде отопления, отдельной системы горячего водоснабжения не было, но она могла пользоваться горячей водой из батарей. В августе 2010 года Новикова О.С. обратилась к нему с заявлением об отключении её квартиры от отопления, однако поскольку отключение требовало производства сварочных работ, ответчица была предупреждена, что отключение она должна будет произвести сама за свой счёт, с чем она согласилась. Им был составлен акт об отключении её квартиры от теплоэнергии с 01.09.2010г. и с этого времени ей перестали производить начисление за теплоэнергию. В составлении акта от 01.04.2011г. он не участвовал, знает, что отключение теплоэнергии было произведено уже после окончания отопительного сезона. Была отключена вся <адрес> т.к. все жители отказались от предоставления этих услуг.

Свидетель К. показал, что с 01.04.2011г. работает в ООО «Энергоресурс» мастером участка в <адрес>, до этого работал там же в должности сварщика. Обстоятельства обращения Новиковой О.С. с заявлением об отключении теплоэнергии ему неизвестны, но отключение её квартиры от теплоэнергии не было произведено в связи с тем, что для этого требовалось проведение большого объема технических и сварочных работ, а средств для этого их организация не имела.

Свидетель Н. показала, что является невесткой ответчицы. Летом 2010 года ответчица сообщила ей, что подала в ООО «Энергоресурс» заявление об отключении отопления. Когда была отключена система отопления её квартиры свидетель не знает, но всю зиму квартиру ответчица отапливала находящейся в ней печью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2006 года истец ООО «Энергоресурс» подавало ответчице Новиковой О.С. в принадлежащую ей <адрес> в <адрес> теплоэнергию в виде отопления, а ответчица оплачивала её. В августе 2010 года ответчица обратилась к истцу с заявлением об отключении теплоэнергии, истцом был составлен акт об отключении и с сентября 2010 года прекращено начисление платы за данные коммунальные услуги, однако фактически отключение произведено не было и теплоэнергия ответчице поставлялась. 01.04.2011г. истцом был составлен акт о хищении ответчицей теплоэнергии и начислена плата за потребленную теплоэнергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2010 года по март 2011 года включительно в полуторакратном размере в сумме 50407 рублей 11 копеек, которую ответчица оплачивать отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, актом о хищении тепловой энергии от 01.04.2011г. (л.д.14), справкой ООО «Энергоресурс» о начислениях (л.д.75), выпиской из лицевого счета Новиковой О.С. (л.д.93).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен и действовал договор энергоснабжения. В августе 2010 года, обратившись в истцу с заявлением об отключении теплоэнергии по мотивам плохого качества оказываемых услуг, ответчица фактически реализовала свое право на одностороннее расторжение этого договора. В связи с этим, тот факт, что не смотря на это, ответчик с началом отопительного сезона продолжил поставлять ей теплоэнергию, о чем не мог не знать, по мнению суда, не может являться основанием для начисления ответчице оплаты за теплоэнергию.

Доводы истца о том, что ответчица, обратившись с заявлением об отключении теплоэнергии, сама должна была и произвести работы по отключению, суд полагает необоснованными и недоказанными. Положения закона и представленного истцом договора от 11.09.2008г., заключенного с ответчицей (л.д.87) этого не предусматривают. По мнению суда, указанные действия обязан был совершить сам ответчик, прекратив подачу теплоэнергии на границе раздела своих тепловых сетей и сетей ответчицы. Возложение такой обязанности на ответчицу, являющуюся добросовестным потребителем и находящуюся в преклонном возрасте не может являться правомерным.

Более того, как следует из пояснений ответчицы, поставляемая ей после расторжения договора тепловая энергия была низкого качества, батареи были лишь слегка теплыми, в связи с чем она продолжала топить углем имеющуюся в доме печь. Доказательств обратного истец суду не представил, как следует из пояснений ответчицы и подтверждается показаниями свидетелей в связи с плохим качеством оказываемых услуг по теплоснабжению от его подачи отказались и другие абоненты истца, весной подача теплоэнергии на ул.Сотниченко была прекращена полностью.

Кроме того, как установлено судом, истцом начислена ответчице плата за горячее водоснабжение, тогда как система горячего водоснабжения в квартире ответчицы отсутствовала. Доводы истца о том, что в соответствии с заключенным договором ответчица вправе была пользоваться горячей водой из системы отопления в связи с чем согласно тарифом и должна была производить её оплату, суд также полагает необоснованными. Согласно п.2.5.1 указанного договора ответчица вообще не вправе была без разрешения снабжающей организации производить слив теплоносителя из системы отопления. Также договором не были предусмотрены такие существенные условия, как качество и температура подаваемой горячей воды

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 года по март 2011 года и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012г.