РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 25 апреля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Павловой Е.В., Смыченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Павловой Е.В., Смыченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства со Смыченко Л.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив суду, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ. Ответчики Павлова Е.В. и Смыченко Л.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично под роспись (л.д. 39), о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили; суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Павловой Е.В. кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 процентов годовых на неотложные нужды. Обязательства по предоставлению кредита Павловой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно выписке из ссудного счета Павловой Е.В. и расчету суммы задолженности (л.д.21-22), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с августа 2009 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Павловой Е.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора). Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и поручителем – ответчиком Смыченко Л.В. (л.д. 12), нет указания на срок, на который оно дано. Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца 28 дней, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме. Ответчик Павлова Е.В. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) - <данные изъяты> рублей. За период действия поручительства взысканию солидарно с ответчиков в погашение задолженности по процентам подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей; а с заемщика Павловой Е.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков за тот же период, составляет <данные изъяты> рублей, а с заемщика Павловой Е.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего с заемщика - ответчика Павловой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме <данные изъяты> рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а кроме того, с заемщика Павловой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Павловой Е.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Павловой Е.В., Смыченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Павловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубль 17 копеек возврат государственной пошлины. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № с Павловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Смыченко Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 65 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 14 копеек возврат государственной пошлины солидарно. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Павловой Е.В., - расторгнуть. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>