решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 25 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты>» (далее – Банк) к Тыркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Тыркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тырков А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем банк вправе требовать возврата задолженности досрочно в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; платы за пропуск платежей <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д. 51); суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, признает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Тырков А.В., не оспаривая исковых требований, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15 процентов годовых; долг намерен погасить; погашение кредита не осуществлял в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав ответчика Тыркова А.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тырков А.В., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, таким образом, заключил кредитный договор с Банком, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой 15,00 процентов годовых (л.д.17-19).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно согласно Графику платежей; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает штраф за пропуск очередного платежа, в размере, предусмотренном Тарифами Банка (письменное согласие заемщика с Условиями предоставления и обслуживания кредита и с тарифами Банка (л.д. 20-31).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности (л.д.32 ) и выписке из ссудного счета (л.д. 33-36), за период кредитования платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Тырковым А.В. не осуществлялись. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; платы за пропуск платежей <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Тырковым А.В. не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (п.9.10.1 условий предоставления кредита (л.д. 26).

Вместе с тем, истцом не представлен расчет суммы задолженности по процентам на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32), обоснование данной суммы не усматривается и из представленных истцом в материалы дела заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредитов, тарифного плана, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность начисления к взысканию с ответчика указанной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о её взыскании.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они не основаны на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Тыркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты>» с Тыркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В остальной части иска открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Тыркову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>