РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 26 апреля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Постика А.Ал., Постика Ю.В., Постика А.А., Постика Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Постика Ал.А., Постика Ю.В., Постика А.А., Постика Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Постика Ал.А. и Постика Ю.В. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 15,75 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Постика А.А. и Постика Ю.А. В соответствии с договором созаемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита созаемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с созаемщиков, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив суду, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ. Присутствовавшая в суде ответчик Постика Ю.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно она и Постика Ал.А. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 15,75 годовых, в связи с финансовыми трудностями допустили просрочку платежей, однако принимают меры к погашению долга; ответчик Постика А.Ал. – её супруг, о судебном заседании извещен, в суд не явился, поскольку работает. Ответчики Постика Ал.А., Постика А.А., Постика Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по месту регистрации (л.д.63), а также по известному месту работы (л.д.51), через администрацию пос.Зеленый Бор, где зарегистрированы ответчики (л.д.52), и через участкового уполномоченного полиции (л.д.53). По сообщению начальника почтового отделения п.Зеленый Бор все судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, вручены матери ответчика Постика Ю.В. – ФИО8 (л.д.70-76, 83). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции пос.<адрес> ФИО52 суду пояснил, что о фактическом месте проживания ответчиков ему неизвестно. По сообщению филиала ОАО «<данные изъяты>» «Красноярская железная дорога» ответчик Постика А.А. в ОАО не работает с августа 2009 года (л.д.69). Из пояснений присутствовавшей в суде ответчика Постика Ю.В. ответчики Постика А.А. – отец её супруга и Постика Ю.А., брат её супруга, фактически в пос.Зеленый Бор не проживают; её супруг – ответчик Постика А.Ал о времени и месте судебного заседания извещен. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Постика А.Ал., извещенного о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие неявившихся ответчиков Постика А.А. и Постика Ю.А. с участием их представителей, назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ: представителя ответчика Постика Ю.А. – адвоката Шелакина А.И., представителя ответчика Постика А.А. – адвоката Анисимова В.И., которые в суде иск не признали, просили спор разрешить в соответствии с законом. Выслушав представителя истца Сергеева М.С., ответчика Постика Ю.В., представителей ответчиков – адвокатов Шелакина А.И., Анисимова В.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Постика А.Ал и Постика Ю.В. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последние получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. Обязательства по предоставлению кредита Постика А.Ал. и Постика Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Согласно выписке из ссудного счета Постика А.Ал. и расчету суммы задолженности (л.д. 28-29), платежи по ссуде ответчиками осуществлялись не ежемесячно – последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Постика А.Ал. и Постика Ю.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора). В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Постика А.А., Постика Ю.А., поручились за исполнение Постика А.Ал. и Постика Ю.В. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д. 12,13). Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что созаемщиками - ответчиками Постика А.Ал. и Постика Ю.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Постика А.Ал., Постика Ю.В., Постика А.А., Постика Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Постика А.Ал., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Постика Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Постика А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Постика Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 26 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 28 копеек возврат государственной пошлины солидарно. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Постика А.Ал., Постика Ю.В., - расторгнуть. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>