РЕШЕНИЕ Дело № 2-1025/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Куповасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Комовой О.А., Ходакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Комовой О.А., Ходакова М.В. обратился в суд с исками к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Комовой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года –<данные изъяты>, перед Ходаковым М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 15 марта 2012 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 8).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора, Ходаков М.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истцом Комовой О.А. представлено заявление об уменьшены исковых требований до <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 17, 22).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комовой О.А., Ходакова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Ходаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между истцом Ходаковым М.В. и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки, а истец Комова О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24, 38).

У работодателя образовалась задолженность перед истцами по начисленной, но не выплаченной заработной плате, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Комовой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты>, Ходакову М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 7, 14), форма которых соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 28-33, 37).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ходакова М.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Комова О.А. уменьшила исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Комовой О.А. в сумме <данные изъяты>;

- Ходакова М.В. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: