Дело №2-1060/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хоменко С.П. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, УСТАНОВИЛ: Хоменко С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Банщиковой С.С., выразившегося в ненадлежащем выполнении действий по выявлению имущества должника Надеева А.Н. и в неустановлении запрета на выезд должника за пределы РФ, просил обязать совершить необходимые действия. Заявление Хоменко А.Н. мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Банщиковой С.С. находился исполнительный лист о взыскании с Надеева А.Н. в его пользу 51600 рублей. При этом, в нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия по исполнительному производству совершены не были. В ходе рассмотрения дела заявитель требования дополнил (л.д.65), просил признать незаконным окончание вышеуказанного исполнительного производства. В судебном заседании Хоменко С.П. заявление поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного им исполнительного листа Минусинского горсуда от 06.07.2009г. о взыскании в его пользу с Надеева А.Н. 51600 рублей было возбуждено исполнительное производство. 31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем производство было окончено в связи неустановлением мест нахождения должника и его имущества, с чем он не согласен поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнила всех необходимых действий для установления мест нахождения должника Надеева А.Н. и его имущества, не вынесла постановление о временном ограничении на его выезд за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель Банщикова С.С. с заявлением Хоменко С.П. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 25.07.2011г. на основании исполнительного листа Минусинского горсуда от 06.07.2009г. о взыскании с Надеева А.Н. в пользу Хоменко С.П. 51600 рублей ею было возбуждено исполнительное производство. С целью установления места нахождения должника и его имущества ею были сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, проверен адрес места жительства должника, указанный в исполнительном листе (<адрес>) и адрес его регистрации по месту жительства (<адрес>). При этом было установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, по <адрес> проживают его родители, однако сам он там не проживает, по адресу <адрес> находится квартира в ветхом двухквартирном доме, в которой вообще никто не проживает, она пустует. Об этом были составлены соответствующие акты и 31.10.2011г. в связи неустановлением мест нахождения должника и его имущества исполнительное производство было окончено. Таким образом, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Законных снований для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ также не имелось поскольку в связи с неизвестностью места нахождения должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно ему не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник Надев А.Н. в судебное заседание не явился. По месту его жительства, указанном у в исполнительном документе и месте регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако получены они им не были и были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.50, 55-56, 64). С учетом этого и положений ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление Хоменко С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.07.2011г. на основании исполнительного листа Минусинского горсуда от 06.07.2009г. о взыскании с Надеева А.Н. в пользу Хоменко С.П. 51600 рублей было возбуждено исполнительное производство №69542/11/90/24. В ходе совершения исполнительных действий место нахождения должника Надеева А.Н. и принадлежащего ему имущества, на которое в целях удовлетворения требований исполнительного документа можно было обратить взыскание установлено не было в связи с чем 31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о его окончании, запросами судебного пристава в банки и регистрирующие органы и ответами на них, актами о непроживании должника по <адрес>. Из заявления Хоменко С.П. и его пояснений следует, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем, по его мнению не были выполнены все необходимые исполнительные действия, однако суд полагает, что срок для обжалования этого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в период ведения исполнительного производства, заявитель пропустил. При этом о восстановлении срока заявитель в судебном заседании не ходатайствовал и доказательств уважительности его пропуска не представил. Так, в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из пояснений заявителя Хоменко С.П. следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2011г. он получил в ноябре 2011 года, однако с заявлением о его оспаривании обратился лишь 09.04.2012г. (л.д.65), то есть по истечении более четырех месяцев после этого. Факты того, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года заявитель обращался с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока поскольку в связи с наличием в них недостатков они оставлялись судом без движения. Соответствующее требованиям закона заявление (жалоба) было подано заявителем в суд лишь 15.03.2012г., то есть также по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Банщиковой С.С. по исполнительному производству № заявитель пропустил по неуважительным причинам в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения и в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц своевременно обжаловать их в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Хоменко С.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012г.