Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Москаленко Л.Л.(выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кудрявцев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» «Минусинский» о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.Н. обратился к ООО «Терминал» «Минусинский» с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Меркулов Д.Н..

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. В августе- сентябре 2009 года он договорился с Меркловым Д.Н. о продаже последнему акций <данные изъяты> в количестве 1570 штук; по договору он продал Меркулову Д.Н. акции по 1 рублю за штуку, на сумму 1570 рублей, копии договора у него нет. Устно он договорился с Меркуловым Д.Н. о том, что в счет расчета за данные акции Меркулов Д.Н. построит для него два дома. В декабре 2009 года Меркулов Д.Н. передал ему договор на строительство дома, подписанный директором ООО «Терминал» «Минусинский» Б и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2006100 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру он внес денежную сумму в размере 2006100 рублей, фактически он данную сумму в ООО «Терминал» «Минусинский» не передавал. Согласно договору, жилой дом должен быть сдан заказчику до 30.04.10г., однако, строительство дома так и не было начато. Переданные Меркуловым Д.Н. документы он принял, так как знал, что Меркулов Д.Н. являлся фактическим хозяином данной фирмы. К должностным лицам ООО по поводу заключения договора и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру он не обращался. Деньги он Меркулову Д.Н., М или другому должностному лицу ООО в сумме 2006100 рублей не передавал. Полагает, что Меркулов Д.Н. имел право действовать от имени ответчика, так как ему известно о том, что Меркулов Д.Н. фактически был хозяином ООО. По факту выдачи ему квитанции к приходному кассовому ордеру в органы внутренних дел он не обращался. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору- 2006100 рублей, пени за период с 01.05.10г. по 15.02.12г. в сумме 1318007 рублей 70 копеек, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.09г. по 15.02.12г. в сумме 362727 рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26634 рубля 17 копеек.

Ответчик ООО «Терминал» «Минусинский», действующий в судебном заседании через своего представителя Москаленко Л.Л., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. ООО было создано в 2007 году, изначально его единственным учредителем и директором был Меркулов Д.Н.; 11.08.08г. Меркулов Д.Н. передал свои доли участия в ООО МЕН, с этого же времени не являлся и директором ООО. Между сторонами, действительно, был заключен договор подряда на строительство дома; однако, оплата по нему должна быть произведена через месяц после сдачи- приемки объекта(пункт 2.2 договора). Строительство дома не начиналось, так как истец не предоставил под строительство дома земельный участок и разрешение на строительство. Фактически денег в кассу предприятия по указанному договору и представленному приходному кассовому ордеру не поступало. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру подписана женой сына истца- М и, действительности не соответствует. Так, предприятие с момента образования использует программу «1 С: Предприятие», представленная квитанция к ордеру изготовлена при помощи программы «Консультант плюс». За весь 2009 год предприятием было выдано 99 приходных ордеров, представленный ордер имеет номер 299. В период с 2009 года по май 2010 года на предприятии в должности главного бухгалтера работала М, которая могла заполнить такой документ и поставить на него печать без получения денег. При этом, по кассовой книге за 09.12.09г., по отчету кассира за 09.12.09г., по оборотно- сальдовой ведомости за 2009 год по счету 50.01- приход такой суммы на предприятие не зафиксирован. Меркулов Д.Н. указанную сумму от имени предприятия не получал и в кассу предприятия не сдавал. Согласно кассовой книге предприятия, 09.12.09г. операции по оприходованию данной суммы предприятием не производилось. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Меркулов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель У показала, что работала до 20.09.09г. директором <данные изъяты> 20.09.09г. вместо нее был избран Меркулов Д.Н.. По предложению истца она и еще два акционера ОАО продали свои акции истцу; последний в свою очередь продал весь пакет акций Меркулову Д.Н.. Она сама видела договор купли- продажи акций между Кудрявцев А.Н. и Меркуловым Д.Н., какая цена акций указывалась в договоре и каким должен быть расчет за акции по договору она не помнит. Устно стороны договорились о том, что Меркулов Д.Н. построит для Кудрявцев А.Н. два дома; она должна была получить свою долю в собственности на данные дома.

Свидетель К показала следующее. Она является женой сына истца, в брак вступила 17.09.10г.. В период с ноября 2009 года по 30.04.10г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, производила кассовые операции, имела в тот период фамилию Маковецкая. Имеющиеся в материалах дела отчет кассира за 09.12.09г., приходные и расходные документы за 09.12.09г. и оборотно- сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2009 год, заполнены и подписаны ею и, соответствуют действительности. Деньги в сумме 2006100 рублей в кассу предприятия 09.12.09г. не поступали. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 229 от 09.12.09г. она не заполняла, печать на ней не ставила. Впервые она увидела данную квитанцию в июне 2010 года; ее ей показал сын истца, ее будущий муж КИА. Кто изготовил и подписал эту квитанцию от ее имени ей не известно, также она незнает, кто поставил на квитанцию печать. Предприятие с момента образования использует программу «1 С: Предприятие», представленная квитанция к ордеру изготовлена при помощи программы «Консультант плюс». Печать предприятия всегда хранилась у нее, но она передавала ее по первому требованию Меркулдову Д.Н., который официально на предприятии никем не являлся, но все подчинялись ему, как хозяину предприятия.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор подряда № 002/2009 от 09.12.09г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 09.12.09г.; выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.12г.; решение № 7 от 16.01.12г.; оборотно- сальдовые ведомости ответчика; отчеты кассира за 31.12.09г., за 09.12.09г.; кассовые ордера № 99, 275, 276, 80, 81, 221, 222; претензия от 10.01.12г.; решение учредителя и изменения в Устав от 11.08.08г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «Терминал» «Минусинский» не признал исковые требования в полном объеме, обосновав свою позицию вышеперечисленными доводами.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Как следует из пояснений истца и из представленных в суд документов, фактически по договору подряда от 09.12.09г. истец ответчику денежные средства не передавал. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим документом о получении ответчиком денег, так как по утверждению самого истца, он денег при получении ордера не передавал, а получил ордер от Меркулова Д.Н. в качестве исполнения по существующему у последнего обязательству перед ним. Данное обстоятельство истец признал в письменной форме в судебном заседании.

Такие же пояснения дает и ответчик, указывая, что деньги от истца в кассу предприятия не поступали. Пояснения сторон подтверждаются данными бухгалтерского учета ответчика, согласно которым, 09.12.09г. и, в течение 2009 года поступление денежной суммы в размере 2006100 рублей от истца не зафиксировано.

Свидетель К, работавшая главным бухгалтером на предприятии в указанный период, пояснила, что имеющиеся в материалах дела отчет кассира за 09.12.09г., приходные и расходные документы за 09.12.09г. и оборотно- сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2009 год, заполнены и подписаны ею и, соответствуют действительности. Деньги в сумме 2006100 рублей в кассу предприятия 09.12.09г. не поступали; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 229 от 09.12.09г. она не заполняла, печать на ней не ставила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приходный кассовый ордер № 229 от 09.12.09г. является фиктивным документом и не может являться основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 2006100 рублей и удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Суд полагает, что между сторонами в письменной форме был заключен договор строительного подряда( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что оплата по договору была не была произведена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных истцом денежных сумм не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» «Минусинский» о взыскании денежной суммы по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: