Дело №2-1021/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Память» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к МУП г.Минусинска «Память», просил восстановить его с 15.02.2012г. на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.05.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа на кладбище «Северное» г.Минусинска. 28.07.2011г. распоряжением главного инженера предприятия Мулявина А.А. в связи с производственной необходимостью он был переведен сторожем на кладбище «Старое» г.Минусинска. При этом при переводе работодателем не были созданы соответствующие условия труда, помещение для сторожей плохо отапливалось, в результате чего он заболел и в период с 25.10.2011г. по 15.02.2012г. находился на больничном. 16.02.2012г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников). С увольнением он не согласен, поскольку при сокращении работодателем ему была предложена лишь вакансия санитара похоронного дела, то есть фактически копщика могил, работу которого он по состоянию здоровью и в связи с наличием третьей группы инвалидности выполнять не мог и вынужден был отказаться от этой должности. При этом у работодателя имелась возможность перевести его сторожем на кладбище «Северное», так как в период с октября 2011 года по январь 2012 года туда принимались работники на должность сторожа. Кроме того, сокращенная должность была фактически заменена на смотрителя кладбища, на которую был принят другой работник. За период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался и с учетом состояния здоровья имел преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Тарасов С.В. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в период с 2010 года до лета 2011 года работал в должности сторожа на кладбище «Северном» в г.Минусинске. Работал он посменно, сутки через двое. В этот период на предприятии была проведена прокурорская проверка, в ходе которой он и некоторые другие работники высказали свое недовольство действиями руководства предприятия, в связи с чем по выходу его из очередного отпуска, в июле 2011 года он был переведен на кладбище «Старое» г.Минусинска, где условия труда были значительно хуже и заработок был меньше в связи с меньшим объемом работы. Поскольку помещение для сторожей там не отапливалось, с наступлением холодов он был переведен на 12-ти часовой режим работы, а 19.10.2011г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В связи с отсутствием отопления на рабочем месте он заболел и 25.10.2011г. ушел на больничный. Когда 16.02.2012г. он вышел на работу, ему пояснили, что его должность сокращена и предложили вакантную должность рабочего по уборке кладбища, в обязанности которого входит копка могил и захоронение. Поскольку выполнять такую тяжелую работу в связи с состояние здоровья он не мог, от этой должности он отказался. Были ли на тот момент другие вакантные должности на предприятии ему неизвестно. 01.03.2012г. на должность дворника был принят Торгашин, однако ему эту должность не предлагали и если бы предложили, он согласился. Полагает, что на кладбище «Старое» он был переведен руководством незаконно и с целью последующего сокращения и увольнения.

Представители ответчика МУП г.Минусинска «Память» Григорьев А.А. и Мулявин А.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что их предприятие оказывает услуги ритуального характера на территории г.Минусинска, обслуживает два кладбища «Северное» и «Старое» в г.Минусинске и кладбище в п.З.Бор. Действительно в период с 19.05.2010 года истец работал на их предприятии в должности сторожа. Всего на период лета 2011 года на предприятии по штату и фактически было восемь сторожей, из них четверо, в том числе истец, работали посменно на кладбище «Северное» и четверо на кладбище «Старое» г.Минусинска, в их обязанности входила охрана территории кладбищ, за доплату они могли выполнять и иные работы. Работали они посменно, сутки через трое, на каждом кладбище имелось помещение для сторожа (сторожка). На период нахождения кого-либо в отпуске или временном отсутствии кого-то, график работы мог изменяться. При этом официально сторожа за кладбищами не закреплялись, в зависимости от необходимости они могли быть направлены на любое из кладбищ, условия, объем и характер работы на них был одинаков. 27.06.2011г. Тарасов С.В. находился в очередном в отпуске. В этот период на кладбище «Старое» в отпуск ушёл сторож О. в связи с чем по решению руководства по выходу из отпуска в июле 2011 года, он был направлен для работы туда на место Огаркова. 16.09.2011 Минусинским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на кладбище «Старое» была прекращена подача электроэнергии на данный объект. Поскольку помещение для сторожей на этом кладбище отапливалось лишь за счет электричества, с наступлением холодов выполнение своих обязанностей сторожами стало затруднительно. Обеспечить нормальные условия труда предприятия не могло, было принято решение о сокращении двух штатных единиц сторожей. При этом один из сторожей Торгашин был переведен на должность электрика, вторая единица сокращена за счет имеющейся вакансии на тот момент. Остававшиеся на кладбище «Старое» сторожа - истец Тарасов и В. были переведены на 12-часовой рабочий день. Поскольку вопрос о возобновлении подачи электроэнергии не смотря на обращения руководства в различные инстанции решен не был, руководством было принято решение о снятии охраны с кладбища «Старое», о чем предприятие известило правоохранительные органы и администрацию г.Минусинска. В связи с этим 19.10.2011г. было принято решение о сокращении ещё двух штатных единиц сторожей. При обсуждении кандидатур для сокращения были приняты во внимание семейное положение работающих на тот момент шести сторожей и их характеристики и было принято решение об увольнении истца Тарасова и В.. При этом было принято во внимание то, что истец отрицательно характеризовался, в мае 2011 года был замечен на рабочем месте в состоянии опьянения, не имел семьи и кого-либо на иждивении. Данными о том, что он является инвалидом третьей группы предприятие не располагало, так как Тарасов таких данных в отдел кадров не представлял и от дачи согласия на обработку своих персональных данных письменно отказался. 19.10.2011г. Тарасову С.В. и Вилкову было вручено уведомлении о предстоящем увольнении, после чего 25.10.2011г. истец ушел на больничный в связи с чем уволен быть не мог. По окончании больничного 16.02.2012г. он вышел на работу, ему была предложена имевшаяся на тот момент вакансия рабочего кладбища, от которой он отказался и был уволен. Каких-либо других вакансий на тот момент на предприятии не имелось. Доводы истца о том, что после этого Т. был принят на должность дворника не соответствуют действительности. Т. на тот момент и сейчас работает в должности электромонтера. Доводы истца о том, что на кладбище «Старое» он был перемещен в связи с негативным отношением к нему руководства и для последующего увольнения являются необоснованными и недоказанными, связано оно было с производственной необходимостью и на тот момент сокращение сторожей не планировалось. Поскольку уволен истец был обоснованно и законно его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Б. показал, что с 2010 года работает в МУП г.Минусинска «Память». В июне 2011 года работал в должности заместителя заведующего кладбищами. После проведенной на предприятии прокурорской проверки главный инженер Мулявин А.А. обратился к нему с просьбой каким-либо способом уволить истца Тарасова С.В., работавшего на тот момент сторожем на кладбище «Северное» и других работников, инициировавших эту проверку, но сделать это Баскаков А.В. отказался. После этого Тарасов С.В. был переведен руководством на кладбище «Старое», по мнению свидетеля специально для того, чтобы впоследствии его уволить. Характеризовался Тарасов С.В. положительно, свои обязанности выполнял надлежащим образом.

Свидетель Б. показал, что работает в МУП г.Минусинска в должности заведующего кладбищами с 2000 года, в его подчинении находятся сторожа, охраняющие кладбища. Истец Тарасов С.В. работал сторожем на кладбище «Северное», но на момент выхода из очередного отпуска он был направлен для работы на кладбище «Старое» так как там кто-то уходил на тот период в отпуск. В связи с текучестью кадров Тарасов С.В. был оставлен работать там. На тот момент о том, что на «Старом» кладбище будет произведено отключение электроэнергии и предстоит сокращение сторожей никто не знал. Осенью 2011 года в связи с отключением электроэнергии и отсутствием отопления четыре штатных единицы сторожей были сокращены, одна за счет на тот момент была вакантна, с одной Торгашин был переведен на должность электромонтера, а Тарасов С.В. и Вилков сокращены так как отрицательно характеризовались. Обсуждались при этом кандидатуры всех работающих сторожей.

Свидетель З. показал, что работал в МУП г.Минусинска «Память» в период с 2008 года по январь 2012 года. Летом 2011 года работал в должности заместителя заведующего кладбищами. На тот момент на предприятии работало шесть сторожей три на кладбище «Старое» и три, в том числе истец, на кладбище «Северное». В июне 2011 года Тарасов С.В. ушел в отпуск, а по выходу был направлен для работы Быковым А.П. на кладбище «Старое». Полагает, что сделано это было с целью того, чтобы изолировать Тарасова С.В. от деятельности предприятия поскольку основная деятельность осуществляется на кладбище «Северное». Связано это было с тем, что Тарасов С.В. участвовал в инициативе проведения прокурорской проверки на предприятии. На момент перемещения Тарасова С.В. на кладбище «Старое» разговоров о сокращении не велось, характер работы на обоих кладбищах был одинаковым, однако объем работ на «Северном» кладбище был больше в связи с чем там сторожа получали надбавки к зарплате.

Прокурор Оловникова Г.А. дала заключение о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Тарасов с 19 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП г.Минусинска «Память», работал в должности сторожа, в его должностные обязанности входила охрана вверенных ему предприятием объектов. 19.10.2011г. ему было вручено уведомление о его сокращении его должности с 20.12.2011г.. В период с 25.10.2011г. по 15.02.2012 года истец был временно нетрудоспособен (находился на больничном), при выходе на работу 16.02.2012г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовым договором от 19.05.2010г. с Тарасовым С.В. и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2011г., приказами о принятии Тарасова С.В. на работу от 19.05.2010г. и об его увольнении от 16.02.2012г.(л.д.11-14), листками нетрудоспособности Тарасова С.В. за период с 25.10.2011г. по 15.02.2012г.(л.д.22-24, 26-27), должностной инструкцией (л.д.177).

В соответствие с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Тарасова С.В. с работы было законным.

Как установлено в судебном заседании, основанием увольнения Тарасова С.В. явилось сокращение численности штата сторожей на предприятии. По мнению суда, это сокращение было реальным и суд соглашается с доводами ответчика о том, что вызвано оно было необходимостью. Из пояснений представителей ответчика и представленных в материалы дела писем ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МУП г.Минусинска «Память» и МУП г.Минусинска «Память» в адрес главы г.Минусинска и администрации г.Минусинска, МКУ «Управление городского хозяйства», КУМИ г.Минусинска, начальника МО МВД «Минусинский» (л.д.87-93, 180) следует, что 16.09.2011г. энергоснабжающей организацией «Красноярскэнергосбыт» по независящим от МУП г.Минусинска обстоятельствам была прекращена подача электроэнергии на кладбище «Старое» г.Минусинска, обслуживаемое этим предприятием. В связи с этим охрана кладбища сторожами МУП г.Минусинска «Память» стала невозможной и руководством предприятия было принято решение о сокращении штата четырех сторожей, занятых на охране этого кладбища. При этом одна должность была на тот момент вакантна, один сторож Т, был переведен на должность электромонтера и два человека из шести – истец Тарасов С.В. и также работавший сторожем В. были сокращены. Как следует из пояснений ответчика, представленных им штатных расписаний (л.д.100-102) и не оспаривалось в судебном заседании истцом, до настоящего времени на предприятии работают всего четыре сторожа, охрана кладбища «Старое» не осуществляется.

Дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд полагает, что преимущественного права на оставление на работе истец Тарасов С.В. не имел.

Так, в соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из пояснений сторон, семьи и лиц находящихся на иждивении истец не имеет, в категорию других лиц, перечисленных в вышеуказанной норме закона также не входит.

Из пояснений представителей ответчика, оснований не доверять которым нет, при принятии решения о сокращении Тарасова С.В. и В. работодателем были обсуждены кандидатуры всех остававшихся шести сторожей и решение о сокращении Тарасова С.В. и В. было принято с учетом данных о наличии иждивенцев и характеристик у работников. Из представленных ответчиком сведений о работниках (л.д.164), которые истцом не оспаривались, следует, что за исключением Тарасова С.В. и В. у остальных на иждивении на момент сокращения находились члены их семей.

Также суд считает, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении истец был письменно уведомлен ответчиком 19.10.2011г., то есть более чем за три месяца до увольнения (л.д.20-21). При этом до увольнения истцу ответчиком была предложена имеющаяся на тот момент работа (вакантная должность) рабочего по уборке кладбища, от которой истец отказался. Согласно пояснений представителей ответчика, каких-либо иных вакансий на предприятии на тот момент не имелось. Истец эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности выполнения им работы в качестве рабочего по уборке кладбища в связи с состоянием здоровья и наличием третьей группы инвалидности, по мнению суда не имеют правового значения.

Что касается доводов истца о том, что на кладбище «Старое» он был переведен незаконно и с целью последующего увольнения, то суд также считает их необоснованными и недоказанными. С учетом положений ст.72.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактически Тарасов С.В. был не переведен, а перемещен работодателем с кладбища «Северное» на другое место работы (кладбище «Старое»), где он выполнял аналогичную работу на аналогичных условиях, при этом согласия Тарасова С.В., в соответствии с положениями указанной нормы права, на это не требовалось. Более того, по указанным выше основаниям суд считает, что данное перемещение не было связано с последующим увольнением истца и не являлось основанием для сокращения именно его.

Также недоказанными и необоснованными суд полагает доводы истца о том, что должность сторожа фактически была заменена на должность смотрителя кладбища. Из пояснений представителя ответчика и представленной ответчиком должностной инструкции смотрителя следует, что указанная должность существовала и существует на предприятии параллельно с должностью сторожа, при этом характер выполняемой им работы совершенной иной, нежели сторожа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Тарасова С.В. и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012г.