Дело №2-1058/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Насыповой А.А. к Сердцовой Е.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насыпова А.А. обратилась в суд с иском к Сердцовой Е.В., просила взыскать с неё 166634 рубля 30 копеек в возмещение материального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 07.04.2011г. ответчица состояла с ней в трудовых отношениях, работала в должности продавца-консультанта, являлась материально ответственным лицом. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ответчица направлялась в служебные командировки из г.Красноярска в другие города, где осуществляла розничную торговлю медом на выставках. По возвращению из командировок у ответчицы были выявлены недостачи. Согласно акта документальной ревизии от 30.12.2011г. общий размер причиненного ответчицей материального ущерба составил 166634 рубля 30 копеек. Получить объяснение по данному факту у ответчицы не представилось возможным, поскольку после возвращения из последней командировки из г.Прокопьевска, с 27.12.2011г. ответчица перестала выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Приказом от 30.12.2011г. она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Попов П.В. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей на выставках в различных городах мёда. В г.Красноярске у неё имеется офис и склад, где мёд хранится, упаковывается и отправляется на выставки. Ответчица была принята на работу 07.04.2011г., в её обязанности входила торговля мёдом в розницу на выставках, для чего она направлялась в командировки. При этом иногда она работала в паре с другим продавцом, иногда одна. Перед командировкой, в г.Красноярске ответчица принимала по накладной у кладовщика под отчёт пластиковые контейнеры с мёдом, при этом они перевешивались и опечатывались специальным скотчем, с помощью транспортной компании направлялись вместе с торговым оборудованием в город, где должна была проходить выставка-продажа. Ответчица выезжала в этот город поездом, получала уже там в транспортной компании мёд и торговала им. В период торговли по телефону она сообщала размер выручки и в зависимости от её размера, по согласованию с истицей, перечисляла выручку на счет истицы либо Попова П.В. в банке или по приезду из командировки сдавала в кассу наличными. Остатки мёда после торговли ответчица также с помощью транспортной компании пересылала в г.Красноярск, а сама возвращалась в г.Красноярск поездом либо ехала сразу в другой город для осуществления торговли. Эти остатки в г.Красноярске у транспортной компании получал кладовщик, перевешивал их о чем составлял возвратные накладные. В период с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. ответчица была направлена в командировку в г.Нерюнгри, при этом ей был выделен по отчет мёд на сумму 634300 рублей. Согласно представленных ею данных выручка составила 85000 рублей, на сумму 4300 рублей мёд был использован на дегустацию, на 2202 рублей на экспертизу, на 1875 рублей вычтена тара. Таким образом остаток мёда должен был быть на сумму 540923 рубля, однако в г.Красноярск 23.11.2011г. был возвращен лишь на сумму 521688 рублей, недостача составила 19235 рублей. С 20.11.2011г. по 27.11.2011г. ответчица была в командировке и торговала мёдом в г.Хабаровске, по возвращении остатков мёда в г.Красноярск 15.12.2011г. аналогичным образом была установлена недостача на сумму 14955 рублей. С 06.12.2011г. по 13.12.2011г. ответчица была в командировке в г.Ленинск-Кузнецкий, по возвращении мёда 19.12.2011г. была установлена недостача на сумму 9292 рубля. С 20.12.2011г. по 27.12.2011г. ответчица была в командировке в г.Прокопьевске, по возвращении мёда 14.01.2012г. была установлена недостача на сумму 115795 рублей. Кроме того, перед командировкой 04.12.2011г. ответчица получила аванс на командировочные расходы в сумме 39000 рублей, однако отчиталась лишь за сумму 27209 рублей 70 копеек, за сумму 11790 рублей она не отчиталась. По возвращении из г.Прокопьевска ответчица на работу больше не выходила и на телефонные звонки истицы не отвечала. 30.12.2011г. она была уволена и с неё удержана зарплата за декабрь 2011г. в сумме 4433 рубля. С учетом этого, взысканию с ответчицы подлежит 166634 рубля 30 копеек.

Ответчица Сердцова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в период с апреля 2011 года работала у истицы в качестве продавца, ездила в командировки в различные города, где на выставках продавала передаваемый ей под отчет мёд. При этом в города она выезжала на поезде, а мёд истица отправляла туда через транспортную компанию. При перевешивании и опечатывании контейнеров с мёдом в г.Красноярске она никогда не присутствовала, иногда подписывала накладную о приеме мёда себе под отчет поскольку доверяла работодателю. По приезду в пункт назначения, она получала мёд в транспортной компании, при этом перевешать его в связи с большим объёмом и отсутствием больших весов она возможности не имела. Осуществляя торговлю она отчитывалась о размере выручки истице, затем передавала ей выручку либо перечисляла на счет в банке, отправляла остатки мёда в г.Красноярск транспортной компанией, а сама возвращалась поездом либо сразу из одного города ехала в командировку в другой, где аналогичным образом получала мёд и торговала им. Остатки мёда прибывавшие в г.Красноярск перешивались и принимались кладовщиком всегда в её отсутствие. В командировке в г.Нерюнгри она торговала вдвоем со вторым продавцом Бирюковой, в командировки в г.Хабаровск, Ленинск-Кузнецкий и Прокопьевск ездила и торговала одна. Из командировки из г.Прокопьевска она вернулась 30.12.2011г., по телефону сообщила истице, что работать у неё больше не будет, уехала на новогодние праздники в г.Минусинск, а после праздников узнала, что истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за хищение. Полицейским она дала все необходимые объяснения, отчиталась за полученный у истицы 04.12.2011г. аванс на командировочные расходы. При этом отчиталась она действительно только за израсходованные 27000 рублей, на оставшуюся сумму документы представить она не смогла, так как снимала в командировке жилье, но квитанции о принятии платы ей не выдавали. Исковые требования она не признает, так как ни мёд, ни денежные средства вырученные от его продажи она себе не присваивала и полученные под отчет деньги потратила на командировочные расходы. Полагает, что поскольку при взвешивании мёда перед отправкой на продажу и при его возвращении в г.Красноярск она не присутствовала, работодатель могла указать в накладных его неверное количество. Кроме того, контейнеры с мёдом опечатывались лишь скотчем, который имеется в свободной продаже, в связи с чем доступ к нему могли иметь и работники транспортных компаний.

Свидетель Олейник С.С. показал, что с октября 2011 года работает у истицы в г.Красноярске в должности кладовщика, осуществляет хранение и учет мёда. Перед направлением мёда на выставку-продажу он по указанию работодателя составляет партии мёда, затем в присутствии продавцов перевешивает его, составляет накладные, опечатывает контейнеры с медом пломбировочным скотчем и передает их транспортной компании, которая доставляет их в пункт назначения. По возвращении мёда в г.Красноярск он также получает его в транспортной компании, перевешивает и составляет возвратную накладную. Если на момент отправки либо возвращения мёда на склад продавец отсутствует в г.Красноярске, взвешивание мёда он производит один.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 07.04.2011г. по 30.12.2011г. ответчица Сердцова Е.В. состояла с истицей индивидуальным предпринимателем Насыповой А.А. в трудовых отношениях, работала в должности продавца-консультанта. Для выполнения своих трудовых обязанностей ответчица направлялась истицей в служебные командировки в города Сибири и Дальнего Востока, где на выставках осуществляла розничную продажу мёда, передаваемого ей для реализации истицей. В период с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. ответчица была направлена в командировку и осуществляла продажу мёда в г.Нерюнгри, с 20.11.2011г. по 27.11.2011г. в г.Хабаровске, с 06.12.2011г. по 13.12.2011г. в г.Ленинск-Кузнецкий, с 20.12.2011г. по 27.12.2011г. в г.Прокопьевске. 30.12.2011г. истицей была проведена документальная ревизия по подотчёту ответчицы, которой путем сравнения стоимости остатков мёда после его реализации и вырученных от его продажи и переданных ответчицей истице денежных средств, была установлена недостача в общей сумме 159277 рублей. Приказом от 30.12.2011г. ответчица была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 07.04.2011г. между истицей и ответчицей, должностной инструкцией Сердцовой Е.В., приказами от 07.04.2011г. о принятии на работу и от 30.12.2011г. об увольнении ответчицы, актом документальной ревизии от 30.12.2011г., актами от 23.11.2011г., от 15.12.2011г., от 19.12.2011г. и от 14.01.2012г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке мёда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчицей материального ущерба, причиненного недостачей переданного ей для реализации мёда.

Как установлено судом, мёд для реализации вверялся ответчице истицей перед каждой командировкой по разовым документам – накладным №№ 87, 97, 102 и 108 (л.д.26, 31, 36, 41), в которых были указаны его сорта, количество и стоимость, ставилась подпись ответчицы в его принятии. При этом контейнеры с мёдом, весом до 36 кг каждый, опечатывались кладовщиком истицы, после чего с необходимым торговым оборудованием передавались транспортной компании для перевозки из г.Красноярска в пункт назначения. При этом в транспортную компанию груз сдавался без указания веса мёда, указывалось лишь количество погрузочных мест и общий вес с торговым оборудованием. Ответчица выезжала в пункт назначения поездом, принимала там мёд и торговое оборудование у транспортной организации, осуществляла торговлю, после чего сдавала остатки вновь в транспортную организацию для их возврата аналогичным образом в г.Красноярск и передавала истице выручку от реализации. Возвращенные остатки, в отсутствие ответчицы, принимались в г.Красноярске кладовщиком, им осуществлялся их перевес и оприходывание, о чём составлялись возвратные накладные (л.д.27, 32, 38, 42). Более того, как следует из пояснений сторон и накладной №87 (л.д.26) мёд перед направлением в г.Нерюнгри был передан под отчет ответчице и второму продавцу Бирюковой, которая затем осуществляла с ней торговлю им. При взвешивании мёда и составлении накладной №97 (л.д.31) перед направлением мёда в г.Хабаровск, ответчица вообще не присутствовала и подпись в принятии под отчёт мёда не ставила.

С учетом этого и доводов ответчицы, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о причинении ей прямого действительного ущерба действиями ответчицы и вины ответчицы в причинении такого ущерба. Поскольку в обязанности ответчицы не входила доставка вверенного ей мёда от г.Красноярска до города, в котором он реализовывался и обратно, суд полагает, что именно истица должна была обеспечить надлежащие условия его хранения, исключающие возможность доступа к нему кого-либо за исключением ответчицы. Вместе с тем, как установлено судом, такие условия истицей обеспечены не были, контейнеры с мёдом опечатывались лишь пломбировочным скотчем, остатки мёда после реализации взвешивались в отсутствие ответчицы, при этом возможность её присутствия и контроля работодателем обеспечена не была. Более того, как указано выше, перед направлением мёда в г.Хабаровск ответчица вообще не присутствовала при его взвешивании и подпись в принятии под отчёт мёда не ставила, то есть фактически указанное в накладной количество мёда под отчет не принимала.

Кроме того, как установлено судом, реализацию мёда в г.Нерюнгри ответчица осуществляла совместно с другим продавцом Бирюковой, по накладной они вдвоём и принимали его, в связи с чем доводы истицы о том, что именно ответчица должна нести полную материальную ответственность за его сохранность, суд полагает необоснованными.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы денежного аванса переданного ей на командировочные расходы, за которую она не отчиталась, суд полагает их необходимым удовлетворить.

Так в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что 04.12.2011г. ответчица получила у истицы по разовому документу (л.д.44) под отчет аванс в сумме 39000 рублей на командировочные расходы. Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось в судебном заседании ответчицей, истице она предоставила документы, подтверждающие расход денежных средств в командировке лишь на сумму 27209 рублей 70 копеек. Доказательств расхода денежных средств на нужды командировки в оставшейся сумме 11790 рублей 30 копеек ответчица суду не представила.

С учетом этого, суд соглашается с доводами истицы о том, что действиями ответчицы ей причинен материальный вред в этой сумме, который подлежит возмещению в полном объёме и полагает исковые требования в этой части обоснованными и доказанными.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит также 1471 рубль 61 копейка в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердцовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Насыповой А.А. 11790 рублей 30 копеек и 1 471 рубль 61 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Насыповой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012г.