Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Данина М.С.(доверенность от 02.03.12г.),

представителя ответчика Москвина В.Н.- Савченко Н.А. (доверенность от 17.02.12г.) и

представителей ответчика ООО «Вега» Шамовкина И.И.(приказ от 14.04.08г.) и Ткачик В.И.(доверенность от 10.01.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Москвин В.Н., Москвина Г.А., Пригородов В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось с исковыми требованиями к Москвин В.Н., Москвина Г.А. и Пригородов В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки грузовой-тягач седельный <данные изъяты>., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2500 000 рублей.

Определением судьи от 02 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вега».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Данина М.С., мотивировал следующим. 01.08.06г. между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками Москвиным В.Н. и Москвиной Г.А. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору от 01.08.06г. заемщики получили кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 25 июля 2009 года включительно. Кредит был предоставлен с целью приобретения заемщиками автомобиля марки грузовой- тягач седельный <данные изъяты>.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога приобретаемого автомобиля от 01.08.06г. № и договор поручительства с Пригородов В.С. от 01.08.06г. №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.06.08г. требования банка удовлетворены. 13.07.09г. между ОАО «МДМ- Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.10.09г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ- Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство». С момента заключения договора цессии до настоящего времени от ответчиков поступили платежи на сумму 260000 рублей, оставшаяся сумма задолженности не погашена. Истцу стало известно о реализации ответчиками залогового имущества, собственником автомобиля в настоящее время является ООО «Вега». Оценочная стоимость заложенного имущества определена договором о залоге в сумме 2 500000 рублей; согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора о залоге и статьям 348, 349 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки грузовой- тягач седельный <данные изъяты>., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2500 000 рублей.

Ответчик Москвин В.Н., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Им действительно были допущены просрочки в погашении платежей по кредитному договору, решением суда с него была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, определением суда от 30.10.09г. была произведена замена взыскателя ОАО «МДМ- Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство», в результате чего взыскателю ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло только право требования возврата суммы долга в денежном выражении, права по договору залога цедент цессионарию не передавал. Автомобиль по настоящее время находится в его владении и пользовании. В настоящее время он выплачивает платежи по кредиту, также производятся удержания из заработной платы ответчика Москвина Г.А., в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Вега», действующий в судебном заседании через своих представителей Шамовкина И.И. и Ткачик В.И., пояснил следующее. Примерно два года назад Москвин В.Н. предложил Шамовкину И.И. купить у последнего фирму ООО «Вега», обещая рассчитаться за нее в ближайшее время. Несмотря на обещания, Москвин В.Н. фирму не приобретал, но обратился с другой просьбой- переоформить спорный автомобиль на ООО «Вега», так как фирма ООО «Вега» в скором времени также будет принадлежать Москвин В.Н.. Был оформлен договор купли- продажи на спорный автомобиль с указанием стоимости автомобиля 3000 рублей, однако, никаких денежных средств за автомобиль ООО «Вега» Москвин В.Н. не передавало. Фирму Москвин В.Н. до настоящего времени не купил, автомобиль числится за ООО, ООО «Вега» платит транспортный налог, автомобиль находится во владении и пользовании Москвин В.Н.. Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль ООО «Вега» не понесет никаких финансовых или материальных потерь.

Ответчик Пригородов В.С. в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 03.05.12г. пояснил, что Москвин В.Н. перерегистрировал автомобиль на ООО «Вега» с целью избежания ответственности по кредитному договору.

Ответчик Москвина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором уступки права требования от 13.07.09г.; платежным поручением от 14.07.09г.; приложением № 1 к договору цессии; определением Саяногорского городского суда от 30.10.09г.; кредитным договором № от 01.08.06г.; договором залога № от 01.08.06г.; договором поручительства № от 01.08.06г.; копиями паспортов ответчиков; требованием о досрочном возврате кредита; решением Саяногорского городского суда от 24.06.08г.; исполнительным листом от 24.06.08г.; постановлениями судебного пристава от 06.08.08г., 20.08.08г., 26.12.08г.; 11.08.08г., уставом ООО «СКА»; свидетельствами о государственной регистрации; ответом РЭО ГИБДД от 27.03.12г.; сообщением отдела судебных приставов от 04.04.12г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.12г.; справкой МБУЗ Минусинская городская поликлиника от 13.04.12г.; актом описи от 06.04.12г.; приходными кассовыми ордерами; приказом № 9-п от 18.05.10г.; распиской Москвина В.Н. от 05.03.10г.; договорами купли- продажи от 18.03.10г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.06.08г. установлен факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца ОАО «МДМ- Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2043191 рубль 92 копейки, в том числе 1772567 рублей 68 копеек сумма задолженности по основному долгу, проценты в сумме 94266 рублей 29 копеек, пени в сумме 60124 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 101989 рублей 20 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14244 рубля 74 копейки.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.10.09г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ- Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство», согласно данному определению ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло право требования с ответчика Москвин В.Н. суммы задолженности по кредитному договору 1383315 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом 94266 рублей 29 копеек, пени 60124 рубля 01 копейка.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 13.07.09г. цессионарию- ООО «Столичное коллекторское агентство» перешли права требования к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.

В силу статьи 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.».

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права залога автомобиля была произведена надлежащим образом, с соблюдением требований закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ООО «Вега».

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу вне зависимости от того, был ли поставлен покупатель в известность об обременении товара правами третьих лиц. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах, предусмотренные статьей 460 ГК РФ.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере, установленном в договоре залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в договоре залога стороны согласились на то, залоговая стоимость имущества составляет 2500000 рублей(пункт 1.4 договора), начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 1.4 договора. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела стороны в суд не представили.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме залоговой стоимости имущества по договору залога.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Москвин В.Н. и Москвина Г.А. в солидарном порядке в размере 4000 рублей.

В удовлетворении тех же требований к ответчику Пригородов В.С. надлежит отказать, так как данный ответчик собственником автомобиля не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Москвин В.Н., Москвина Г.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

-         автомобиль марки грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вега»; установив начальную цену продажи заложенного имущества- 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Пригородов В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Москвин В.Н. и Москвина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: