Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Шумихиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Шумихиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 54336 руб. 90 коп., 1686,80 руб. за понесенные судебные расходы. Мотивировал требования тем, что Шумихина Н.А. 23.06.2009 г. с 30.06.2009 г. была им принята на должность продавца непродовольственных товаров в отдел «К.» по адресу <адрес> ТД «И.». Шумихина Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли и правилами внутреннего трудового распорядка, 30.06.2009 г. был заключен трудовой договор, одним из пунктов трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность за товар принятый на реализацию. Приказом № 13 от 30.06.2009 г. с Шумихиной Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю, при исполнении работником трудовых обязанностей. 18.01.2011 г. в отделе «К.» была проведена ревизия товароматериальных ценностей в подотчете Шумихиной Н.А. за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г., была выявлена недостача в сумме 10444 руб., с чем Шумихина Н.А. была ознакомлена, с нее было взято объяснение. Шумихина Н.А. обязалась выплатить сумму недостачи в период январь-февраль 2011 г. из заработной платы, однако по просьбе Шумихиной Н.А. с нее удержания в данный период не производились. Кроме того, актом ревизии товароматериальных ценностей от 25.03.2011 г. и результатом документальной ревизии выявлена недостача в сумме 57246,90 руб. 01.04.2011 г. Шумихина Н.А. была уволена, обязательство о возмещении ущерба не выполнила. У Шумихиной Н.А. было удержано из расчета за увольнение в счет погашения недостачи 13354 руб. Просит суд взыскать с Шумихиной Н.А. в счете погашения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 54336 руб. 90 коп., 1686,80 руб. за понесенные судебные расходы.

30.11.2011 г. Ковалев А.А. требования уточнил, просил дополнительно взыскать 143 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подписав заявление об увольнении 07.03.2011 г., Шумихина Н.А. уведомила его о своем желании уволиться только 23.03.2011 г. в день ревизии, о чём был составлен Акт в присутствии свидетелей. Следовательно, отчет 14 дней, которые работник обязан отработать после уведомления работодателя о своём увольнении начался с 23.03.2011г. Таким образом, ничто не мешало Шумихиной реализовать своё право на участие в ревизии подотчётных ей товароматериальных ценностей. Ревизия была проведена комиссией в соответствии с «Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Если по состоянию здоровья или по другим причинам работник при уходе в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни или увольнении не может лично сдать числящиеся за ним ценности, их передача может производиться комиссией в порядке, установленном в организации. О проведении инвентаризаций свидетельствует наличие ведомостей остатков товаров. В них запись товаров по номенклатуре не ведется в связи с применением системы учета в стоимостном выражении. Согласно «Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» утвержденных письмом комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. №1-794/32-5 п. 9.22. в розничной торговле оборот по реализации отдельных видов товаров непосредственно выявить, как правило, невозможно, поскольку аналитический учет товаров по видам обычно не ведут; п. 2.2.17. учет товаров в организациях торговли организуется: в бухгалтерии - по материально-ответственным лицам (бригадам) в стоимостном выражении; п. 2.2.15. если материальная ответственность за материальные и денежные ценности объединена в одном лице или бригаде, то рекомендуется составление товарно-денежного отчета. В приходной части товарно-денежного отчета указывается остаток товаров на начало отчетного периода и поступление товаров по датам в хронологическом порядке. В расходной части товарно-денежного отчета отражается сумма выручки по кассе за каждый день отчетного периода в целом по предприятию в хронологическом порядке. Затем рассчитывается остаток товаров не дату составления товарно-денежного отчета. П.4.3.4. если в торговой организации применяется стоимостная схема учета товаров, то стоимость реализованных товаров по покупным ценам (Р) рассчитывается по формуле: Р=Он + П – Ок, где Он остаток товаров на начало отчетного периода, П поступление товаров на конец отчетного периода, Ок остаток товаров на конец периода. Сопоставляя положения данных рекомендаций и представленных документов учёта видно, что оформление и ведение документов бухгалтерского учета ведется в соответствие с принятыми правилами. Все документы для расчёта результата документальной ревизии составлялись и подписаны материально ответственным лицом Шумихиной Н.А. лично, в отсутствие материально ответственного лица членами ревизионной комиссии. Сданными документами Шумихина Н.А. была ознакомлена. В течение 8 месяцев 2011 года возражений у неё они не вызывали, вплоть до подачи искового заявления. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и повреждении (порче) имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 249 ТК РФ). Данные бухгалтерского учета, при приеме товаров на реализацию материально ответственными лицами, формируются исходя из розничной стоимости товаров на данной торговой точке. Им обеспечены надлежащие условия для сохранения имущества, отдел находится в помещении из капитальных стен, оснащен входной железной дверью. В дверях имеется врезной замок, ключ от которого находится только у материально ответственного лица. Кроме того, дверь оборудована навесным контрольным замком. Имеется возможность наложения контрольной бумажной ленты для опечатывания двери. Согласно договору аренды - арендодатель осуществляет охрану общего помещения Торгового Дома «И.», из которого осуществляется вход в отдел, а также визуальную охрану наружных ограждающих конструкций (окон, дверей, стен и т.п.). Данные условия обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей Шумихину Н.А. удовлетворяли. В противном случае она была в праве обосновано потребовать других. По вопросу нарушения «контрольки» в замках, то найдены причины нарушения, свидетели данной ситуации и непосредственно нарушитель. Им оказалась, с показания свидетеля Ореховой её внучка, которая из любопытства острым предметом потрогала «контрольку» в замке и данный факт является единственным. Доводы о том, что ключи от отдела находились помимо Шумихиной Н.А. у кого-то ещё, что он лично в отсутствие находился в магазине, являются надуманными и продиктованы нежеланием Шумихиной нести материальную ответственность по допущенным ею недостачам. При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ИП Ковалёвым А.А. и работником Шумихиной Н.А. не оговорены какие либо конкретные работы, которые работодатель должен провести для создания условий для хранения имущества вверенного работнику. Существующие на момент подписания договора условия для хранения имущества вверенного работнику данного работника устраивали. В период работы требования о проведении каких либо мероприятий в отношении изменения условий для хранения имущества от работника не поступали.

В судебном заседании ответчик Шумихина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выплата заработной платы производилась не вовремя, и не в полном объеме. В трудовом договоре вообще отсутствуют сведения о размере и сроках выплаты заработной платы. В связи с систематическими нарушениями трудовых прав, необоснованными удержаниями из заработной платы, в марте 2011 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, отработав 14 дней после уведомления работодателя. Последний день работы приходился на 20.03.2011 года. 21.03.2011 года пришла за трудовой книжкой и расчетом, но ИП Ковалев А.А. объявил, что будет проводиться ревизия. Полагая, что участие в ревизии предполагает продление ее трудовой деятельности у ИП Ковалева А.А., отказалась в ней участвовать. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Считает, что установление какого бы то ни было ущерба ИП Ковалеву А.А. в порядке, установленном действующим законодательством, не производилось. В соответствии со ст. 12 Закона от 21.11.1996 г, № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно; Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Она являлась материально-ответственным лицом, соответственно, в связи с ее увольнением материально -ответственное лицо менялось, и проведение инвентаризации товароматериальных ценностей являлось обязательным в силу закона. Однако, инвентаризация ТМЦ не производилась. Вместо этого ИП Ковалевым А.А. была произведена документальная ревизия, то есть без проверки наличия либо отсутствия в натуре товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете у материально-ответственного лица. При этом, документальная ревизия сделана на основании противоречивых и недостоверных данных, так, в товарно-денежном отчете за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в верхней части указано: «остаток ТМЦ на начало отчетного периода 557616 рублей 10 копеек» - с неоговоренными исправлениями и трудночитаемыми цифрами; в нижней части указано: «остаток ТМЦ на конец отчетного периода 576 934 рубля 60 коп.» неоговоренные исправления в товарно-денежных отчетах не допускаются. В документе под названием «Результат документальной ревизии по отделу «К.» (ТДИ) подотчет Шумихиной Н.А. за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г. собственноручно Ковалевым Н.А. указано: « в результате ревизии выявлена недостача в сумме 10444,00 могу пояснить следующее, что возможны ошибки в просчете товара. При проведении следующей ревизии в марте 2011 г. в случае выявления излишек в остатке ТМЦ, которые могли быть допущены (исходя из объяснений Шумихиной Н.А.) при проведении ревизии 18.01.2011 г. обязуюсь вернуть сумму излишек в счет вычтенной недостачи от 18.01.2011 г.». Таким образом, инвентаризация товароматериальных ценностей в отделе «К.» Т.Д. «И.» не проводилась никогда. Фактически товар никогда не пересчитывался и не устанавливалось его наличие либо отсутствие. Наличие товароматериальных ценностей проверялось «на глаз» только по имеющимся документам. Росстатом РФ утверждены первичные формы бухгалтерских документов, среди которых имеются: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ИНВ-19); Приказ (Постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (унифицированная форма № ИНВ-22). Вместо сличительной ведомости, утвержденной в установленном законом порядке, при проведении документальной ревизии была составлена «Ведомость остатка товара» в отделе «К.» (ТДИ) от 23.03.2011 г.. в котором нет ни перечня имущества, ни стоимости каждого конкретного объекта - имеются лишь цифры, обозначающие количество и цену неизвестных виртуальных объектов, о которых невозможно сказать - присутствовали ли они когда-либо вообще в магазине и передавались ли ей в подотчет. Представленные истцом ИП Ковалевым А.А. документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством, в этих документах не указан ни перечень имущества, ни стоимость каждого конкретного объекта. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в частности недостача - актом инвентаризации. Инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации не составлялся. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Однако, при проведении так называемой ревизии, в состав недостачи были включены не только расходы на приобретение товаров по закупочным ценам различных предпринимателей, но и торговая надбавка, которая устанавливается самим ИП Ковалевым А.А., то есть упущенная выгода, что также противоречит действующему законодательству. Это обстоятельство видно по любой из накладных, представленных истцом в материалы дела. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что ИП Ковалевым А.А. не были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий сохранения имущества, вверенного работнику. Несколько раз она была свидетелем того, что после закрытия магазина ИП Ковалев А.А. со своими ключами приезжал в магазин и находился там без материально-ответственного лица продолжительное время. Однажды в туалете обнаружила связку ключей, часть которых ей показались похожими на ключи от ее отдела. При проверке совместимости ключей к замкам отдела, оказалось, что ключи подходят. Через некоторое время к ней подошла продавец из отдела бытовой химии и спросила - не находила ли она ключи. Оказалось, что ключи со связки подходят также и к замкам отдела бытовой химии. Впоследствии оказалось, что связка ключей принадлежала Ковалевой Л.Н. Она неоднократно указывала ИП Ковалеву А.А. на нарушение контрольки на замках, устанавливаемой ею при закрытии магазина, но надлежащей реакции, направленной на усиление мер безопасности со стороны работодателя не следовало. На сигнализацию магазин не сдавался. В связи с этим, считает, что ИП Ковалевым А.А. не было предпринято мер, достаточных для сохранности товарно-материальных ценностей. Просила в удовлетворении исковых требований ИП Ковалева А.А. отказать.

Свидетель ОЛР суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и её отдел находится рядом с отделом истца, у которого ответчик работала продавцом. Около 1,-2 лет назад была свидетелем ситуации, когда Шумихина отказывалась открывать отдел, т.к. в замке, запирающем отдел была повреждена «контролька». Потом выяснилось что в замке её малолетняя внучка гвоздем повредила «контрольку». После того как отдел был открыт Шумихина проверила товар и сказала что ничего не пропало. Когда ситуация требовала вмешательства милиции её вызывали, в том случае милицию не вызывали.

Свидетель ШЮВ суду пояснила, что является матерью ответчика, и помнит случай, когда была повреждена «контролька», т.к. заходила на роботу к дочери заносила ключи. Случаи с повреждением «контрольки» были неоднократные. Было видно что в замок вставляли не гвоздь, а ключ. Кроме того окна их квартиры выходят на дверь магазина «И.» и она неоднократно видела как после окончания рабочего дня истец выносил из магазина пакеты и коробки, их содержимое ей не известно. Так же она была свидетелем того как дочь нашла в туалете связку ключей, один из которых подошел к замку запирающему дверь отдела в котором работала дочь, а остальные ключи проверили на дверях других отделов и они тоже подошли.

Свидетель БОС суду пояснила, что работала у ИП Ковалева в магазине «И.» в отделе бытовой химии, неприязненных отношений ни с истцом ни с ответчиком нет. Знает о том, что около 2-х лет назад супруга Ковалева забыла ключи в туалетной комнате, один из ключей подошел к замку запирающему её отдел, проверяла ключи так как хотела узнать есть ли у ИП Ковалева дубликаты ключей от отдела, другие отделы в её присутствии не проверялись, не видела проверялся ли отдел Шумихиной. Была ситуация когда Шумихина заняла у неё деньги и не вернула, деньги брала из кассы. Шумихина также занимала ей деньги. ИП Ковалев производил удержание сумм недостач из заработной платы, при этом приходные кассовые ордера выдавал только 1 раз, у нее производились удержания 5 раз. При получении заработной платы указывалась сумма не соответствующая действительности, т.к. велась «черная» бухгалтерия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Ковалева А.А. о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 121-122) ИП Ковалев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, виды деятельности розничная торговля.

Из должностной инструкции продавца предприятия торговли (л.д. 14) продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между ИП Ковалевым А.А. Шумихиной Н.А. от 30.06.2009 г. (л.д. 17-18) следует, что Шумихина Н.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления розничной торговли, товаров принятых для реализации, кассовой выручки от реализации товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно результату документальной ревизии по отделу «К.» (ТДИ) (л.д.19), ведомостям остатка товаров (л.д. 21-30), в подотчет продавца Шумихиной Н.А. за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г. остаток товара принятый в подотчет составил 503204 руб. 60 коп., общая сумма товаров принятых в подотчет составила 292732 руб., сумма остатка товароматериальных ценностей составила 503167,10 руб., сумма реализованных товаров составила 292769,50 руб., общая сумма кассовой выручки составила 282325,50 руб., выявлена недостача в сумме 10444 руб.

Из акта ревизии от 18.01.2011 г. товароматериальных ценностей по отделу «К.» (ТДИ) в подотчете Шумихиной Н.А. (л.д. 20) проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 503167,10 руб.

Из акта ревизии от 05.10.2010 г. товароматериальных ценностей по отделу «К.» (ТДИ) в подотчете Шумихиной Н.А. (л.д. 31) 05.10.2010 г. проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 503204,60 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 03.10.2010 г. по 31.10.2010 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 32) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 503204,60 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 520110,60 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет составила 61836 руб., общая сумма торговой выручки составила 44930 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 33) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 520110,60 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 626132,60 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет составила 163480,50руб., общая сумма торговой выручки составила 57458,50 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 34) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 626132 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 556937,10 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет составила 68297,50руб., общая сумма торговой выручки составила 137493 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 03.01.2011 г. по 18.01.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 35) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 556937,10 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 513611,10 руб., общая сумма торговой выручки составила 42444 руб.

Согласно акту от 23.03.2011 г. (л.д. 37) засвидетельствован факт представления документа с датой написания 07.03.2011 г. – заявление Шумихиной Н.А. об увольнении (л.д. 36), и отказ от дачи объяснений.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.03.2011 г. по 22.03.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 38) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 576934,60 руб.

Согласно акту от 23.03.2011 г. (л.д. 39) засвидетельствован факт отказа от составления товарно-денежного отчета за период с 01.03.2011 по 22.03.2011 г. продавцом Шумихиной Н.А., и отказ от дачи объяснений.

Из акта (л.д. 40, л.д.42-50) следует, что засвидетельствован факт отказа от выхода на работу продавцом Шумихиной Н.А., и отказ от дачи объяснений.

Согласно акту от 23.03.2011 г. (л.д. 41) засвидетельствован факт Шумихиной Н.А., от участия в ревизии товароматериальных ценностей, и отказ от дачи объяснений.

Из акта (л.д. 51) следует, что засвидетельствован отказ Шумихиной Н.А. от ознакомления с актами об отсутствии на работе и дачи письменных объяснений.

Из акта ревизии от 25.03.2011 г. товароматериальных ценностей по отделу «К.» (ТДИ) в подотчете Шумихиной Н.А. (л.д. 53) и документальной ревизии (л.д. 54-55) с 23 по 25 марта 2011 г. проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 521631,70 руб., общая сумма недостачи кассовой выручки составила 57246,50 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 19.01.2011 г. по 31.01.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 56) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 503167,10 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 553616,10 руб., общая сумма торговой выручки составила 16873 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 57) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 553616,10 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 576934,60 руб., общая сумма торговой выручки составила 50132,50 руб.

Согласно расходной накладной от 22.03.2011 г. (л.д. 58) Ковалевым принято от Шумихиной Н.А.товаров на сумму 2924 руб.

Согласно приходной накладной от 22.03.2011 г. (л.д. 58) Шумихиной Н.А. принято от Ковалева товаров на сумму 144 руб., из товарного чека от 22.03.2011 г. (л.д. 59) следует, что Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 721 руб., согласно счет-фактуре (л.д. 60-61, л.д. 66-67) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 600 руб., 1200 руб., 1410 руб.,2950 руб., согласно акту передачи товара от 17.03.2011 г. (л.д.62-63) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 860 руб., 2020 руб., из накладной (л.д. 64, л.д. 68) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 2381 руб., 2179 руб., согласно товарному чеку от 14.03.2011 г. (л.д. 65) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 792 руб., согласно акту передачи товара от 10.03.2011 г. (л.д.69-70) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 940 руб., 2111,59 руб., согласно счет-фактуре от 03.03.2011 г. (л.д. 71) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 270 руб., согласно акту передачи товара от 03.03.2011 г. (л.д. 72-74) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 1500 руб., 1200 руб., 1920 руб., из накладной (л.д. 75) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 8088 руб., согласно товарному чеку от 01.03.2011 г. (л.д. 76) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 444 руб., согласно счет-фактуре от 01.03.2011 г. (л.д. 77) Шумихиной Н.А. принято в подотчет товаров на сумму 1540 руб.

Из акта от 01.04.2011 г. (л.д. 92) следует, что засвидетельствован отказ Шумихиной Н.А. от ознакомления с материалами документальной ревизии в отделе «Канцтовары» и дачи письменных пояснений, отказе от подписи ведомостей остатков товаров (л.д. 82-91), отказе от подписи акта ревизии ТМЦ и даче пояснений, отказе от подписи результата документальной ревизии в отделе «Канцтовары» и дачи письменных пояснений.

Согласно заявлению от 07.03.2011 г. (л.д. 139) Шумихины Н.А. просила уволить ее по собственному желанию с работы с 07.03.2011 г., содержится отметка об отказе 24.03.2011г. Ковалева А.А. в получении заявления.

Согласно приказу № 4 от 01.04.2011 г. (л.д. 93) Шумихина Н.А. уволена по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 01.04.2011 г.

Из акта (л.д. 94) следует, что засвидетельствован отказ Шумихиной Н.А. от ознакомления с приказом об увольнении, отказе от подписи приказа и дачи письменных объяснений, выдаче трудовой книжки.

Согласно приказу № 4.1 от 01.04.2011 г. (л.д. 95) с Шумихиной Н.А. удержаны 13354 руб. в счет погашения недостачи, установленной 19.01.2011 г., 28.03.2011 г. результатом документальной ревизии по отделу «Канцтовары» ТД «Исток».

Из платежной ведомости за март № 03.2 (л.д. 96) следует, что ИП Ковалев произвел удержание из заработной платы Шумихиной Н.А. в размере 13354 руб.

Согласно акту (л.д. 97) засвидетельствовано ознакомление Шумихиной Н.А. с приказом об удержании из расчета, отказе от подписи приказа об удержаниях из расчета и дачи письменных объяснений, отказе от ознакомления с платежной ведомостью.

Из платежных ведомостей за март № 12.1, за январь № 01, за февраль № 02 (л.д. 98-100) следует, что ИП Ковалев произвел выплату заработной платы, в том числе Шумихиной.

Согласно справке (л.д. 101) за период работы с апреля 2010 г. по март 2011 г. Шумихиной Н.А. начислена заработная плата в размере 61276,10 руб.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. (л.д. 135), следует, что ИП Ковалев А.А. арендует у ООО ТД «И.» помещение под отдел «К.» по адресу <адрес>. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. (л.д. 136) следует, что ИП Ковалев А.А. арендует помещение по адресу <адрес>, арендодатель ООО ТД «И.» обязался организовать охрану объекта ограничения доступа в помещение ТД «И.», в период времени от закрытия до открытия торговых точек на арендуемых площадях, а также электронными средствами сигнализации со сдачей на пульт охранным агентствам.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. (л.д. 158) следует, что ИП Ковалев А.А. арендует помещение по адресу <адрес>, арендодатель обязался организовать охрану объекта ограничения доступа в помещение ТД «И.», в период времени от закрытия до открытия торговых точек на арендуемых площадях, а также в течение 2011 г. электронными средствами сигнализации со сдачей на пульт охранным агентствам.

Из сообщения ОАО АКБ «Р», лицевого счета (л.д. 149, 150-15) следует, что между банком и Шумихиной Н.А. был заключен кредитный договор, по состоянию на 28.02.2012 г. задолженность по кредиту составляет 49709,54 руб.

Согласно сравнительного анализа сданной кассовой выручки в отделе «К.» ТД «И.» в период с 01 февраля по 28 февраля, за 2010 г.-85693,50 руб., 2012 г.-76941,40 руб. (л.д. 153) составляет в период с 01 февраля по 28 февраля за 2011 г. – 50132,50 руб., и с 01 марта по 22 марта за 2010 г.-60374 руб., 2012 г.-60155 руб. с 01 марта по 22 марта за 2011 г. – 28921 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.02.2010 г. по 27.02.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 154) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 448388,10 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 119669,50 руб., общая сумма торговой выручки составила 85693,50 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. по подотчету ОТА. (л.д. 155) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 519960,60 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 512657,70 руб., общая сумма торговой выручки составила 76941,40 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.03.2010 г. по 30.02.2011 г. по подотчету Шумихиной Н.А. (л.д. 156) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 482364,10 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 458813 руб., общая сумма торговой выручки составила 81907 руб.

Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.03.2012 г. по 22.03.2012 г. по подотчету ОТА (л.д. 157) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода составлял 512657,70 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного периода составил 507557,20 руб., общая сумма торговой выручки составила 60155 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шумихина Н.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.А. с 30.06.2009 года по 01.04.2011 г., ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 15), данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 13, 16), сторонами не оспаривается. Шумихиной так же не оспаривалось то обстоятельство, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении, о назначении ревизии, что подтверждается актами.

Согласно должностной инструкции продавца предприятия торговли (л.д. 14) продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исследованными материалами дела подтверждено наличие по подотчету Шумихиной Н.А. недостачи на общую сумму 54336,90 рублей, которая сложилась по результатам документальной ревизии по отделу «К.» (ТДИ) за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г. недостача в сумме 10444 руб. и ревизии от 25.03.2011 г. товароматериальных ценностей по отделу «К.» (ТДИ) по подотчету Шумихиной Н.А. и документальной ревизии с 23 по 25 марта 2011 г. недостачи кассовой выручки составила 57246,50 руб. с учетом произведенного удержания из заработной платы Шумихиной Н.А. в размере 13354 руб., каких либо доказательств влекущих освобождение от возмещения причиненного материального ущерба, а также отсутствия вины в возникновении ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не создавались надлежащие условия для сохранности товароматериальных ценностей суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, так из договоров аренды следует, что арендодатель обеспечивал сохранность переданного в аренду имущества, из показания свидетеля ОЛР следует, что её был известен единичный случай обнаружения ответчиком поврежденной «контрольки», при этом после открытия отдела Шумихина проверила товар и сказала что ничего не пропало. Из показаний свидетеля БОС следует, что ей неизвестно были ли вторые ключи от отдела канцтовары и у истца, найденными ключами другие отделы в её присутствии не проверялись. К показаниям свидетеля Шумихиной Ю.В. в части необеспечения ИП Ковалевым надлежащих условий хранения товароматериальных ценностей, суд полагает отнестись критически, поскольку являясь матерью ответчика свидетель заинтересован в разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба причиненного ответчиком работодателю в достаточной мере подтверждается имеющимися материалами. Доводы о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества опровергается как пояснениями свидетелей, так и материалами дела, кроме того, являясь материально ответственным лицом Шумихина по мнению суда была обязана самостоятельно контролировать во время своей работы доступ в помещение иных лиц.

Доводы о том, что работодателем не соблюдались правил ведения бухгалтерского учета, что привело к невозможности установления реального размера причиненного ущерба, суд полагает безосновательными и считает возможным согласиться с доводами ИП Ковалева А.А. о том, что работник знал за какое имущество несет ответственность, так как продавцом товар принимался непосредственно в свой подотчет, при проведении ревизии остатков товароматериальных ценностей, был установлен фактический остаток ТМЦ, передаваемых в подотчет ответчику. Шумихина самостоятельно составляла товарно-денежные отчеты о суммах принятых и списанных с подотчета товаров и суммах кассовой выручки, которые ею подписывались и учитывая, что ИП Ковалев является плательщиком налога на вмененный доход ведение записи по номенклатуре товара не ведется по причине отсутствия в этом необходимости, так как ведется учет документальный- по суммам приходов и расходов товаров и кассовой выручки. Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем были приняты достаточные меры для установления размера и причин ущерба.

Шумихиной Н.А. каких либо доказательств влекущих освобождение от возмещения причиненного материального ущерба, а также отсутствия вины в возникновении ущерба суду не представлено, а исследованными материалами дела и пояснениями сторон подтверждено наличие по подотчету Шумихиной Н.А. общей недостачи на сумму 54336 руб. 90 коп.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

С учетом представленных сторонами доказательств, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования Ковалева А.А. к Шумихиной Н.А. о взыскании в счет возмещения вреда 54336 руб. 90 коп., удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Ковалева А.А. возврат государственной пошлины с Шумихиной Н.А. 1830 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. с Шумихиной Н.А. в счет возмещения вреда 54336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 90 коп., 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 11 коп. за понесенные судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 10.05.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.