РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Сетин В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 120 000 рублей в возмещении ущерба, 3600 рублей расходов на оплату пошлины, мотивируя тем, что 15 октября 2011 года на автодороге «Енисей» водитель Кудряшов М.А., управляя автомобилем Toyota Hiace, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу двигающемуся навстречу автомобилю по направлению из г. Абакан в г. Минусинск, стал выполнять поворот налево, перекрыл встречную для него полосу движения, в результате чего сын Сетин В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Vista Ardeo, регистрационный знак <данные изъяты>, принял меры к экстренному торможению, для объезда внезапно возникшего препятствия стал объезжать Toyota Hiace справа, при этом ударился о дорожный бордюр, с одного колеса слетела шина, потерял управление и через встречную полосу вылетел на обочину, несколько раз перевернулся. Кудряшов М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 1369 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Vista Ardeo составляет 354581,30 рублей. При обращении в страховую компанию ответчика о выплате страховой суммы возмещения в размере 120000 рублей получил отказ.

В судебном заседании истец Сетин В.В. и его представитель Базуев О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что автомобиль полностью восстановлен за собственные средства.

Привлеченный судом третьим лицом на стороне истца Сетин В.В. суду пояснил, что следовал в потоке автомашин из г. Абакана в г. Минусинск по трассе М-54 «Енисей» со скоростью 70 км/ч. На данном участке постоянно работает передвижной пост ДПС с авторадаром, поэтому скоростной режим водители соблюдали. Расстояние до впереди идущего автомобиля было около 80-100 метров. Было около 11 часов, видимость хорошая, асфальт сухой. Видел, что на встречной полосе остановился Toyota Hiace с сигналом левого поворота к с. Разъезд, который пропускал встречный поток автомашин. Toyota Hiace пропустил впереди идущий автомобиль и продолжал стоять. Метров за 30-40 перед его автомобилем Toyota Hiace начал движение, перекрыл полосу движения и остановился. По встречной полосе ехала машина, поэтому, избегая столкновения, он резко затормозил, стал объезжать Toyota Hiace справа, после чего Toyota Vista Ardeo занесло влево, он вылетел на встречную обочину и несколько раз перевернулся. В исковом заявлении указано неверно, что автомобиль ударялся о бордюр.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Электронной связью направил возражения с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В возражениях указано, что водитель Toyota Vista нарушил требования п. 10.1 ПДД, поэтому имеется обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Кудряшова М.А. по доверенности Чешуев Д.С. (л.д. 12) суду пояснил, что происшествие случилось на Т- образном перекрестке. На трассе М-54 дорога имеет две встречные полосы и полосу съезда- разгона к дороге на с. Разъезд. Доверитель пояснил, что в потоке машин проглядел на встречной полосе Toyota Vista Ardeo, стал выполнять поворот и увидел этот автомобиль только в последний момент. Вину в происшествии признает полностью, так как при повороте Toyota Hiace перекрыл встречную полосу движения и занял часть полосы замедления-разгона

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Росгосстрах» и Кудряшова М.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии схемы места происшествия из административного материала суд установил, что дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошло на автостраде «Енисей» в районе примыкания дороги на с. Разъезд. Автострада «Енисей» имеет две полосы движения и полосы замедления-разгона в каждом направлении. Автомобиль Toyota Vista Ardeo следовал по направлении из г. Абакана в г. Минусинск, зафиксирован на расстоянии 21 метр от края проезжей части на противоположной по ходу своего движения обочине.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с участниками судебного заседания до происшествия знаком не был. Следовал из г. Абакана на расстоянии около 30 метров за автомобилем Toyota Vista Ardeo со скоростью 70 км/ч в потоке автомобилей. Встречный автомобиль Toyota Hiace внезапно в непосредственной близости перед Toyota Vista Ardeo стал выполнять поворот налево, перекрыл проезжую часть и полосу замедления. Водителю Toyota Vista Ardeo ничего не оставалось, как пытаться справа объехать Toyota Hiace, при этом он выехал на гравийную обочину, после чего его занесло и выбросило за встречную обочину переворачиваться. Если бы водитель Toyota Vista Ardeo стал тормозить, то непременно бы врезался бы в Toyota Hiace. При этом расстояние между Toyota Vista Ardeo и Toyota Hiace при выполнении поворота было таково, что и сам свидетель не успел бы принять меры к торможению и столкнулся бы с автомобилями. После случившегося водитель Toyota Hiace уехал на станцию, он проехал за ним и заставил вернуться, так как полагал, что водитель Toyota Vista Ardeo погиб.

Участники судебного заседания на предложение суда назначить судебно-автомобильную экспертизу для определения технической возможности у водителя Toyota Vista Ardeo избежать столкновения пояснили, что не усматривают необходимости в назначении и проведении экспертизы ввиду ясности механизма происшествия и невозможности избежать столкновения.

Данные схемы места происшествия, показания Сетина В.В. и представителя Чешуева Д.С. свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 13.12 ПДД водитель Кудряшов М.А. при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал аварийноопасную ситуацию, вследствие которой водитель Toyota Vista Ardeo был вынужден совершать резкий маневр объезда, попал в занос с последующим опрокидыванием автомобиля.

Доводы Возражений ответчика об обоюдности вины и нарушении водителем Toyota Vista Ardeo требований п. 10.1 ПДД суд усматривает голословными, так как Сетин В.В. и свидетель ФИО1 пояснили о соблюдении скоростного режима на данном участке дороги (70 км/ч) и их доводы не опровергнуты. Действия Сетина В.В. вызваны внезапными неправомерными действиями водителя Кудряшова М.А., тогда как водитель Сетин В.В. правомерно имел основания предполагать о соблюдении правил дорожного движения иными участниками движения.

Истец представил отчет ООО <данные изъяты> № 1369 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo с учетом износа в размере 354581,30 рублей.

Возражений о размере ущерба суду не поступило.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Hiace застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>; гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Vista Ardeo застрахована в ОАО «РОСТА», полис <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сетин В.В. имеет право на обращение к ООО «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба, страховой компании следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (120000 – 20000) * 2% + 3200 = 3600 рублей.

По квитанции истец оплатил только 3600 рублей (л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Сетина В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 рублей в возмещении ущерба, 3600 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 13 мая 2012 года