РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова С.А. к Харламову Е.Н. и Харламова Е.Н. к Шлычкову С.А., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

14 мая 2011 года около 22 часов на 114 километре автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта при движении в попутном направлении от Ужура к п. Балахта произошло столкновение автомобилей Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харламова Е.Н. и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шлычкова С.А.

Харламов Е.Н. обращался к мировым судьям судебных участков №№ 99 и 153 с исковыми требованиями о взыскании с ЗАСО «Надежда» и Шлычкова С.А. в солидарном порядке 59897,33 рублей, мотивируя тем, что следовал по дороге со скоростью 90 км/ч, заблаговременно выехал на встречную полосу для объезда выбоины на своей полосе движения, при этом следовавший на большой скорости сзади автомобиль Audi A8 совершил наезд в заднюю левую дверь его автомобиля. По заключению эксперта стоимость материального ущерба составила 47897,33 рублей. За оценку ущерба уплатил 2000 рублей. За представительство юриста в суде уплатил 10000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 6-7, 8-9).

Представитель по доверенности Котов К.В. (т. 1 л.д. 76) в интересах Шлычкова С.А. обратился к Харламову Е.Н. с встречными исковыми требованиями о взыскании 143794 рублей за повреждение автомобиля Audi A8 и 4075,88 рублей расходов по оплате пошлины, мотивируя привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, виной Харламова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). По заключению о стоимости ремонта № стоимость ремонта составляет 249494 рублей, расходы по оценке составили 2300 рублей. С места происшествия автомобиль доставлялся за 12000 рублей эвакуатором. Страховая компания ЗАСО «Надежда» возместила ему 120000 рублей страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-79).

Также представитель по доверенности Котов К.В. (т. 1 л.д. 76) в интересах Шлычкова С.А. обратился к Харламову Е.Н. с исковыми требованиями о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей расходов по оплате пошлины, мотивируя физической болью и страданиями при ударах о выступающие части солона в момент аварии, необходимостью передвигаться пешком на период ремонта автомобиля, испытанием страха при поездках на автомобиле (т.1 л.д. 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.10.2011 года третьим лицом по делу привлечен ОГИБДД МО МВД «Минусинский» (т. 1 л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22.11.2011 года принято встречное исковое заявление и дело направлено под подсудности в Минусинский городской суд (т. 1 л.д. 98).

Определением Минусинского городского суда от 02 декабря 2011 года третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» (т. 2 л.д. 72).

Определением Минусинского городского суда от 10 января 2012 года гражданские дела по иску Шлычкова С.А. к Харламову Е.Н. и Харламова Е.Н. к Шлычкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство (т. 2 л.д. 79).

Определением Минусинского городского суда от 12 мая 2012 года производство по делу в части требований Шлычкова С.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с добровольным отказом от требований (т. 2 л.д. 83) и принятия отказа судом.

В судебном заседании Харламов Е.Н. заявленные им требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что следовал на автомобиле Toyota Ipsum со скоростью 90 км/ч по разбитой асфальтированной дороге. За 50-80 метров перед собой увидел на проезжей части на своей полосе выбоину. В левое боковое зеркало убедился в отсутствии помех сзади, подал световой сигнал левого поворота и через 1-2 секунды приступил к объезду выбоины слева, при этом выехал на встречную полосу примерно на 0,5 м. Примерно на расстоянии 2 корпуса автомобиля после выбоины почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля. Остановился метров через 20 после удара, где окончились бетонные блоки ограждения дороги. Выяснил, что Audi A8 на большой скорости сзади правым торцом переднего бампера и правым передним крылом ударил в левую боковую часть его автомобиль.

Представитель Шлычкова С.А. по доверенности Котов К.В. (т. 1 л.д. 76) поддержал заявленные свои требования и не признал заявленные Харламовым Е.Н. исковые требования.

Шлычков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Участвуя ранее в судебном заседании 10.01.2012 года (л.д. 88-90), Шлычков С.А. суду пояснил, что на автомобиле Audi A8 следовал со скоростью 90 км/ч, догнал попутный автомобиль Toyota Ipsum, который следовал со скоростью около 70 км/ч. Примерно за 30 метров до автомобиля включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу для обгона. Когда до Toyota Ipsum оставалось около 3 метров, Toyota Ipsum внезапно резко поехал влево на встречную полосу. Он лишь успел отпустить педаль «газа», затормозить уже не успел. Автомобиль Toyota Ipsum левой задней дверью ударил в правое колесо автомобиля Audi A8. В имеющейся в материалах административного дела схеме месте происшествия место столкновения указано неверно - в начале юзового следа. Фактически удар произошел напротив выбоины, при этом лопнул нижний рычаг колеса, колесо подломилось и лишь потом появился юзовый след волочения колесом. При ударе в Audi A8 сработала правая подушка безопасности. От белого газа (или порошка) перестал видеть, поэтому не тормозил, опасаясь заноса на бетонные бордюры. Почувствовал, что автомобиль вылетел в поле, где сработала еще одна подушка безопасности. По уклону 60 градусов автомобиль остановился через 350 метров от места столкновения.

Представители страховых компаний и ОГИБДД МО МВД «Минусинский» в судебное заседание не явились. Уведомления о месте и времени рассмотрения дела третьим лицам направлялись. Представитель ЗАСО «Надежда» Гаинц М.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования Шлычкова С.А. удовлетворить, а в иске Харламову Е.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из имеющейся в деле схемы места происшествия суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 114 км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта. Проезжая часть покрыта асфальтом, ширина проезжей части 6,6 метров, встречные полосы разделены дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия). Автомобили двигались в попутном направлении от г.Ужура к п. Балахта. В месте ДТП проезжая часть с обеих сторон имеет бетонные ограждения. На расстоянии 0,7 от края полосы движения зафиксирована выбоина размерами 1,5 х 1,5 метров. По проекции от выбоины в сторону п. Балахта на расстоянии 7,2 м на встречной полосе начинается след волочения колеса, который по дугообразной линии заканчивается под правым задним колесом автомобиля Audi A8, который находится в поле справа по ходу движения. Расстояние по проекции от начала следа колеса до автомобиля Audi A8 344,2 метров. На расстоянии 180 метров от начала следа колеса на правой обочине по ходу своего движения зафиксирован остановившийся автомобиль Toyota Ipsum. Место столкновения указано в начале следа колеса.

Схема подписана участниками происшествия и понятыми без поправок и замечаний.

В материалы дела представлена фототаблица с места происшествия (л.д.85-86), на которой видно, что участок дороги огорожен по краям бетонными блоками, на проезжей части на асфальтовом покрытии имеется участок выбитого асфальтного покрытия.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта скорость движения автомобилей до столкновения определению не подлежит. Угол столкновения автомобилей в начальной стадии столкновения составлял 15 градусов, при контактном взаимодействии скорость автомобиля Audi A8 была больше, чем скорость автомобиля Toyota Ipsum. Контакт автомобиля Audi A8 состоялся правым передним боком с левым задним боком автомобиля Toyota Ipsum. После столкновения автомобили сложились и в таком состоянии переместились на некоторое расстояние по ходу своего движения, Место столкновения располагается на некотором расстоянии до начала следа перемещения правой группы колес автомобиля Audi A8, и несколько левее места, обозначенного на схеме ДТП. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Audi A8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum с начала выполнения последним маневра по объезду выбоины на проезжей части

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения водитель Харламов Е.Н. перед началом перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, создал помеху другому участнику дорожного движения Шлычкову С.А., выполняющему маневр обгона сзади, в результате чего произошло скользящее боковое столкновение автомобилей Audi A8 и Toyota Ipsum.

Локализация механических повреждений на автомобиле Toyota Ipsum (задняя левая часть в области порога и левой двери) в совокупности с установленным местом столкновения (на встречной полосе) свидетельствуют о том, что во время столкновения автомобиль Toyota Ipsum выезжал на встречную полосу, то есть создал помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю Audi A8. Иное расположение автомобилей, а именно, что Toyota Ipsum следовал по встречной полосе прямо, а автомобиль Audi A8 совершил наезд слева невозможно по объективным причинам – дорога ограничена бетонным ограждением, которое не позволяет следовать автомобилю Audi A8 помимо дорожного полотна.

Наступившие последствия явились прямым следствием виновных действий Харламова Е.Н. В связи с установленными обстоятельствами причиненный Шлычкову С.А. вред подлежит возмещению, а оснований для возмещения вреда Харламову Е.Н. не имеется.

По заключению ИП ФИО1 (л.д. 16-36) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Audi с учетом износа составляет 249494 рублей.

От участников процесса возражений о стоимости ущерба не последовало.

Судом установлено, что установленную пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальную страховую сумму 120 тысяч рублей страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyota Ipsum выплатила.

Следовательно, Харламов Е.Н. должен выплатить потерпевшему 129494 рублей ущерба.

Кроме того, Шлычков С.А. понес затраты по перемещению разбитого автомобиля на эвакуаторе в сумме 12000 рублей, подтверждаемые актом от 15.05.2011 года (л.д. 14). которые также подлежат возмещению за счет виновного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы истцу подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 13).

За проведение судебно-автодорожной экспертизы исполнителем представлен счет в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию за счет проигравшей спор стороны.

На основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение затрат на оплату пошлины составит: (129494+12000 – 100000) * 2% + 3200 = 4029,88 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Харламову Е.Н. отказать.

Взыскать в пользу Шлычкова С.А. с Харламова Е.Н. 141494 рублей в возмещение ущерба, 2300 рублей затрат по оценке автотранспорта, 4029,88 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Взыскать с Харламова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847/КПП 246601001; БИК 040407001; счет 40501810000002000002 в УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская МСЭ Минюста России л/сч 20196У87950)) 8000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 15 мая 2012 года