Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО2» о защите трудовых прав и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО2» к ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 «ФИО2», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и обязать выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице для постановки на учет в центр занятости населения. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, при этом ответчик недоплатил ей заработную плату за июнь 2011 года в сумме 5600 рублей и за июль 2011 года в сумме 9143 рубля, не выплатил полагающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15673 рубля и не выдал вышеуказанную справку. Этим бездействием работодателя истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5 неоднократно уточняла и дополняла (л.д.105, 122-123). В окончательной их редакции (л.д.159) просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме 4872 рубля, за июль 2011 года в сумме 8484 рубля 52 копейки, компенсацию за неиспользованные отпуска за три с половиной года в сумме 26759 рублей 16 копеек и 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ООО «ФИО1 «ФИО2» обратился к ФИО5 со встречным иском (л.д.40), просил взыскать с неё 100116 рублей в возмещение материального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с января по июль 2011 года ФИО5 получила из кассы предприятия по тринадцати расходным кассовым денежные средства в общей сумме 100116 рублей, которые незаконно присвоила.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО6 свои исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 «ФИО2» просили отказать. ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФИО1 «ФИО2» на должность главного бухгалтера. Компания занималась продажей лекарственных средств, истица работала в офисе в <адрес>, в подчинении у неё был бухгалтер и бухгалтер-кассир. В период работы размер её заработной платы неоднократно повышался. Последний раз он был повышен с апреля 2011 года с 7000 рублей до 12800 рублей, связано это было с открытием еще одной ФИО1 точки и увеличением в связи с этим объема её работы. В апреле-мае 2011 года заработная плата ей была выплачена в размере 12800 рублей, однако за июнь ей выплатили лишь 7200 рублей и за июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, за весь период работы в отпуске она была лишь один раз в октябре 2010 года, в отпуске в 2008-2009 годах не была, компенсаций не получала, связи с чем ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта за 105 отпускных дней в сумме 26759 рублей 16 копеек. Также ответчик уклоняется от выдачи ей справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице, которая ей необходима. Невыплатой причитающихся ей сумм и предъявлением встречного иска ООО «ФИО1 «ФИО2» причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере 300000 рублей. Встречные требования она не признает, поскольку материального вреда не причиняла. Действительно по большинству указанных ООО «ФИО1 «ФИО2» расходно-кассовых ордеров она получала под отчет из кассы предприятия денежные средства, однако эти денежные средства она тратила на нужды организации - приобретала расходные материалы, производила необходимые платежи. При этом, согласно заведенного в организации порядка, за использование денежных средств по этим ордерам отчитывалась не она лично, а коммерческий директор ФИО7. Она отдавала ему расходно-кассовые ордера, документы, подтверждающие расход денежных средств на нужды организации, и авансовые отчеты по ним уже составлялись от его имени.

Представитель ООО «ФИО1 «ФИО2» ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО1 «ФИО2», работала в должности главного бухгалтера. Размер заработной платы истицы с 2010 года до самого увольнения составлял 7200 рублей ежемесячно и в апреле 2011 года, вопреки доводам истицы, не увеличивался. Поскольку бухгалтер и бухгалтер-кассир организации находились у неё в подчинении, в апреле-мае 2011 года, по указанию истицы, ей необоснованно было начислено и выдано в качестве заработной платы по 12800 рублей. Представленная истицей справка о средней заработной плате подтверждает лишь произведенные выплаты и не подтверждает доводы истицы о том, что размер её заработной платы был увеличен. В связи с этим, при увольнении расчет с истицей был произведен исходя из размера заработной платы 7200 рублей и задолженности по заработной плате ООО «ФИО1 «ФИО2» перед ней не имеет. Что касается исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, то они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению поскольку отпуска истице за период с 2007 по 2010 годы были предоставлены, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за перио<адрес> года исходя из заработной платы в размере 7200 рублей. Кроме того, по исковым требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истицей пропущен срок исковой давности. После увольнения ФИО5 администрацией организации было установлено, что в период с января по июль 2011 года ею из кассы предприятия безосновательно по тринадцати расходным кассовым были получены наличные денежные средства в общей сумме 100116 рублей, за которые она впоследствии не отчиталась, причинив организации ущерб в указанной сумме. Доводы ФИО5 о том, что эти денежные средства были получены и потрачены ею на нужды организации и о том, что отчитаться за их использование должен был коммерческий директор ФИО7, не соответствуют действительности в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с неё в возмещение причиненного организации ущерба.

ФИО10 показала, что с 2008 года работает в ООО «ФИО1 «ФИО2» в должности бухгалтера, а также выполняет обязанности кассира. В период работы ФИО5 подчинялась она ей, по её указанию неоднократно выдавала ей из кассы денежные средства. При этом о выдаче денежных средств составлялись расходно-кассовые ордера, в которых ФИО5 ставила свою подпись в подтверждение получения определенной суммы. Отчитывалась ли по ним затем ФИО5 она не знает, так как отчетами в организации на тот момент занималась сама ФИО5. Расходно-кассовые ордера Е. сдавала руководителю. По представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам она лично выдала денежные средства из кассы ФИО5.

ФИО11 показала, что с 2009 года работает в ООО «ФИО1 «ФИО2», сначала занимала должность бухгалтера-ревизора, а после увольнения ФИО5 была переведена на должность главного бухгалтера. В 2011 году заработная плата ФИО9 составляла 7500 рублей, полагает, что у ФИО5 она должна была быть выше, но каков был её размер она не знает. После увольнения ФИО5 от руководителя Д. и кассира ей стало известно, что ФИО5 не отчиталась по полученным под отчёт денежным суммам, более по данному поводу ей ничего неизвестно, как велся учет расходно-кассовых ордеров и отчет по ним она не знает, так как в период работы в должности бухгалтера-ревизора она этого не касалась.

ФИО12 показал, что является коммерческим директором ООО «ФИО1 «ФИО2», курирует вопросы финансовой отчетности. В период работы ФИО5 неоднократно получала из кассы организации наличные деньги, по которым затем должна была отчитаться лично. После увольнения ФИО5 было установлено, что по тринадцати расходным кассовым ордерам она не отчиталась. Ей было предложено погасить недостачу в добровольном порядке, однако она от этого отказалась в связи с чем было принято решение об обращении со встречным иском к ней.

ФИО13 показала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Элпром», занимающемся обслуживанием кассовым аппаратов. По роду деятельности она знакома с ФИО5, так как она неоднократно приобретала у них канцтовары и расходные материалы для оргтехники, производила оплату за обслуживание кассовых аппаратов. Оплату ФИО5 производила наличными, о чем составлялись счета-фактуры, выдавались чеки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО1 «ФИО2», работала в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 на работу и от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении.

В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает доказанными доводы ФИО5 о том, что заработная плата за июнь-июль 2011 года была выплачена ей ответчиком ООО «ФИО1 «ФИО2» не в полном объеме.

В обоснование этих доводов истица ссылается на то, что с апреля 2011 года размер её заработной платы работодателем был увеличен с 7200 рублей до 12800 рублей, в апреле-мае 2011 года зарплата была выплачена в полном объёме, однако в июне и в июле 2011 года при увольнении оплата была произведена лишь частично.

Пояснения истицы в этой части подтверждаются выданной ей до предъявления иска ООО «ФИО1 «ФИО2» справкой (л.д.4), оснований не доверять которой у суда не имеется, из которой также следует, что в апреле-мае 2011 года заработная плата была начислена истице в размере 12800 рублей.

Тоже самое подтверждается и справкой формы 2-НДФЛ за 2011 год (л.д.188).

Кроме того, из показаний ФИО11, работавшей в тот период на нижестоящей должности бухгалтера и находившейся в подчинении ФИО5, следует что размер её заработной платы составлял 7500 рублей, а у ФИО5 заработная плата должна была быть еще выше.

К пояснениям представителя ООО «ФИО1 «ФИО2» о том, что размер заработной платы истицы не увеличивался и в период апреля-июля 2011 года составлял, как и ранее, 7200 рублей, а заработная плата в размере 12800 рублей в апреле-мае 2011 года истице была начислена и выплачена по её указанию необоснованно, суд по вышеуказанным основаниям относится критически.

Не смотря на предложение суда, ответчик не представил приказа либо дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы ФИО5 с момента её принятия на работу, в том числе и до размера неоспариваемой им суммы 7200 рублей, что по мнению суда, указывает на нарушение работодателем трудовой дисциплины в части оплаты труда и объясняет отсутствие соответствующих документов об увеличении размера заработной платы ФИО5 до 12800 рублей.

Кроме того, платежные ведомости, по которым заработная плата ФИО5 за апрель-май 2011 года была выдана из расчёта 12800 рублей были утверждены руководителем (л.д.69-86).

Как следует из пояснений обеих сторон и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д.188) и расчетными листками, за июнь 2011 года ФИО5 была выплачена заработная плата лишь в сумме 6264 рубля, а за июль 2011 года выплачена не была вообще.

С учетом этого, суд полагает, что размер недовыплаченной заработной платы за июнь 2011 года составляет 12800 рублей – 6264 рубля = 6536 рублей.

За июль 2011 года выплате подлежит 9752 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета:

12800 рублей (размер ежемесячной заработной платы) : 21 (количество рабочих дней в июле 2011 года) х 16 (количество фактически отработанных дней в июле 2011 года) = 9752 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание размер исковых требований и невозможность выхода за их пределы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2011 года в сумме 4872 рубля и за июль 2011 года – 8484 рубля 52 копейки.

Рассматривая исковые требования ФИО5 в части взыскания с ООО «ФИО1 «ФИО2» компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает возможным удовлетворить их лишь частично.

Согласно ст.ст.114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, исковые требования ФИО5 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в 2007-2009 годах суд полагает необоснованными.

Из представленных ООО «ФИО1 «ФИО2» табелей учета рабочего времени (л.д.197-250) следует, что очередные отпуска ФИО5 в указанный период предоставлялись, а именно в ноябре 2007 года, в сентябре 2009 года и в октябре 2010 года.

Из расчетных листков и справок формы №-НДФЛ за этот же период (л.д.168-187) также следует, что ФИО5 в указанные месяцы начислялись и выплачивались отпускные.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО5 компенсацию за неиспользованные в вышеуказанные периоды отпуска суд не находит.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя ООО «ФИО1 «ФИО2» о пропуске ФИО5 срока исковой давности по требованиям в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в 2007-2009 годах.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ФИО5 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), при этом просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск лишь за 36 дней за период с октября 2010 года до момента увольнения в сумме 15673 рубля. С исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период своей работы и уже в размере 26759 рублей 16 копеек ФИО5 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), то есть по истечении трёх месяцев после своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в 2007-2009 годах суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО5 подлежит лишь компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после предоставления очередного отпуска в октябре 2010 года до момента увольнения.

На основании ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из п.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенного сторонами продолжительность ежегодного отпуска ФИО5 установлена 30 дней.

С учетом этого, количество дней отпуска подлежащих компенсации составляет:

30 (количество дней отпуска по трудовому договору) :12 (количество месяцев в году) х 9 (количество фактически отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22

Согласно ст.139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7231 рубль 62 копейки копеек, исходя из следующего расчета:

29,4 (среднемесячное кол-во календарных дней по ст.139 ТК РФ) : 31 (кол-во календарных дней в июле 2011 года ) х 22 дня (кол-во календарных отработанных дней в июле 2011г.) = 21 (количество календарных дней за июль 2011г.)

29,4 (коэф. согласно ст.139 ТК РФ) х 8 (кол-во полных календарных месяцев в отработанном периоде) + 21 = 256 (сумма среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах).

84152 рубля 32 копейки (сумма фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 256 = 328 рублей 71 копейка (средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск)

328 рублей 71 копейка х 22 (количество компенсационных дней) = 7231 рубль 62 копейки копеек.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер такой компенсации составляет 1774 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета:

23519 рублей 94 копейки (подлежащая выплате сумма зарплаты за июнь, июль 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск) х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) х 156 дней (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 = 1009 рублей.

23519 рублей 94 копейки (подлежащая выплате сумма зарплаты за июнь, июль 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) х 122 дня (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 = 765 рублей 18 копеек.

1009 рублей + 765 рублей 18 копеек = 1774 рубля 18 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ООО «ФИО1 «ФИО2» в пользу ФИО5 подлежит 4872 рубля + 8484 рубля 52 копейки + 7231 рубль 62 копейки + 1774 рубля 18 копеек = 22362 рубля 32 копейки.

Также подлежащими суд считает и исковые требования ФИО5 в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

Так в соответствии со ст.62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика по невыдаче истице требуемой ею справки и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выдаче справки в судебном порядке.

Что касается исковых требований ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд считает подлежащими их лишь частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что неправомерным бездействием ответчика по невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, размера подлежащих выплате истице сумм, периода их задержки и обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ФИО1 «ФИО2» к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений, суд полагает их подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с января по июль 2011 года ФИО5 под отчёт из кассы ООО «ФИО1 «ФИО2» по тринадцати расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в общей сумме 100116 рублей, за использование которых она не отчиталась.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «ФИО1 «ФИО2» и самой ФИО5, показаниями ФИО10, А. и Д., расходными кассовыми ордерами (л.д.42-54), а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи и подписи в строке «получил» в этих тринадцати ордерах выполнены ФИО5(л.д.148).

Доводы ФИО5 о том, что вышеуказанные денежные средства она потратила на нужды предприятия, в частности приобретала расходные материалы, производила необходимые платежи, суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это ответчица суду не представила.

К пояснениям ответчицы о том, что согласно установленного в ООО «ФИО1 «ФИО2» порядка, за расходование полученных ею под отчёт денежных средств фактически отчитывался коммерческий директор Д., поскольку от его имени составлялись авансовые отчеты и к ним прикладывались документы, подтверждающие расход денежных средств, суд относится критически, каких-либо доказательств этого ответчица суду также не представила.

Кроме того, суд полагает, что занимая длительное время должность главного бухгалтера, ответчица не могла не знать, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» он должен составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, именно им подтверждается расходование подотчетным лицом выданных средств на административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчица причинила истцу материальный вред в виде реального уменьшения его наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу материальный вред. При этом, поскольку денежные средства под отчет она получала по разовым документам (расходным кассовым ордерам), этот вред в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме, то есть в сумме 100116 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО5 и полным удовлетворением встречных исковых требований ООО «ФИО1 «ФИО2», суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО2» государственную пошлину, от уплаты которой ФИО5 при подаче иска была освобождена, в размере 1070 рублей 87 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>, а с ФИО5 в пользу ООО «ФИО1 «ФИО2» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлинные при подаче иска взыскать 3202 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО2» в пользу ФИО5 22362 рубля 32 копейки, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 1 070 рублей 87 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО2» выдать ФИО5 справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО2» 100116 рублей и 3202 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ