Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-655/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Е.Ю. к Паршиной Е.П. об устранении нарушения права собственности и компенсации морального вреда, встречному иску Паршиной Е.П. к Лисиной Е.Ю., Стародубцеву А.Е., Стародубцеву Д.А., Стародубцевой Е.А. о переносе построек и понуждении не чинить препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Паршиной Е.П. о переносе возведенных с нарушениями нормативов сооружений в соответствии с нормативными документами, за счет ответчика и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>, смежный участок по <адрес> принадлежит Паршиной Е.П.. на территории её участка расположены хозяйственные постройки с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, пункта 2.12. расстояние от межевого забора до сарая для животных на участке № составляет 0,3м., что является нарушением. Стена гаража находится на линии межевого забора. В виду того, что односкатная крыша направлена в сторону домовладения №, выполненный организованный водопровод не обеспечивает отвод обильных осадков, в связи, с чем стена её сарая начала гнить, так как расстояние между постройками 0,3м. Кроме того, в сарае, построенном с нарушением СНиП ответчица держит свиней, от чего появились крысы, которые нарыли нор и погрызли картошку, а весной в сарай плывет навоз. Допущенные ответчиком нарушения приводят к нарушению прав истицы и создают неблагоприятные условия её проживания и членов её семьи, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику. Данными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ другие собственники домовладения № – Стародубцев А.Е., Стародубцев Д.А., Стародубцева Е.А., Брюханов Д.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований. ( л.д. 82)

Паршина Е.П. обратилась со встречным иском к Лисиной Е.Ю. о переносе на 1 метр от межевой границы между участками № и № по <адрес> построек: бани, сарая, навеса, а также о понуждении Лисиной Е.Ю. не чинить препятствий в восстановлении части забора между вышеуказанными участками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* ответчик на своем участке возвела постройки: навес, сарай и баню без отступления 1 метра от межи. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвела разбор двух пролетов забора длиной 4 метра, разделяющего смежные земельные участки и препятствует к его восстановлению. Действиями ответчика нарушаются её права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ ( л.д. 96)

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство. ( л.д. 92)

17 февраля 2012 года Лисина Е.Ю. уточнила исковые требования, просила перенести возведенные с нарушениями нормативов сооружений под литерами Г15 и Г16. (л.д. 109)

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародубцев А.Е., Стародубцев Д.А., Стародубцева Е.А. (л.д. 116)

Определением Минусинского городского суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району МЧС России по Красноярскому краю. (л.д. 141)

В судебном заседании Лисина Е.Ю. исковые требования поддержала, Стародубцев А.Е., Стародубцев Д.А., Стародубцева Е.А. Лисина Е.Ю. встречный иск не признали. Лисина Е.Ю. пояснила, что постройки на земельном участке № по <адрес> были построены с нарушением СНиП, в результате чего ей пришлось провести соответствующую экспертизу. Допущенные ответчиком Паршиной Е.П. нарушения приводят к нарушению её прав и создают неблагоприятные условия её проживания и проживания всех членов её семьи. Сарай, который построила Паршина Е.П., предназначен для животных и от него исходят неприятные запахи. Дом расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, она стала собственником данного дома, все постройки на тот момент уже были построены на земельном участке. Они сами ничего не строили. Согласно межеванию, сарай и баня находились на том месте, на котором они и расположены в настоящее время. Считает, что данные постройки не нарушают прав Паршиной, новую баню они построили на том же месте, где стояла старая баня.

Стародубцев А.Е. суду пояснил, что весной, когда все начинает таять, от соседских построек пахнет неприятным запахом, соответственно имеются нарушения в содержании скота. Если имеется отвод сточных вод и откормочная площадка, то скот можно содержать, а если нет, то постройка должна быть убрана.

Ответчик Паршина Е.П. и ее представитель по устному заявлению Мглинец А.В. иск не признали, встречные требования поддержали, Паршина Е.П. пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, а она стала его собственником в ДД.ММ.ГГГГ году и стала проживать в нем со своей семьей. То есть она стала собственником данного дома раньше чем Лисина, и когда последняя покупала свой дом она понимала, что его особенностью является расположение на межевой границе спорных надворных построек. В ДД.ММ.ГГГГ году ими был построен гараж и сарай по согласованию с Лисиной Е.Ю., которая не возражала против их строительства. В своем сарае она никогда не держала свиней, а держала только кур и уток. Построенные на участке Лисиной с нарушениями СНиП сарай, навес и баня нарушаю её права и создают угрозу её имуществу, так как были случае, того что баня у Лисиных горела, а все помои от сарая бегут на её участок.

Представитель Мглинец А.В. суду пояснил, что они предоставили технический паспорт, в котором указано, что все постройки соответствуют строительным нормам. Если истец Лисина Е.Ю. утверждает, что сарай был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то в данном случае пропущен срок предъявления исковых требований, в связи с чем, в заявленном требовании необходимо отказать. Необоснованные требования заявлены из-за неприязненных отношений, сложившихся между Лисиной Е.Ю. и Паршиной Е.П.

Представитель третьего лица по доверенности Шалапутина О.В. (л.д.149) суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они не уполномочены осуществлять осмотр построек на индивидуальных земельных участках. В настоящее время этим занимается только отдел архитектуры и градостроительства города. В соответствии с требованиями нормативов застройки, хоз. постройки на земельных участках должны располагаться не менее чем на 1 метр от межи, так называемая красная линия необходима для обслуживания данных построек. Имеется несколько степеней огнестойкости зданий, однако расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки; расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными в не территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных построек не превышает 800 квадратных метров. В данном случае пажароопасность бани определяется от того из какого материала она выполнена, какая там стоит печка и как устроены пламегасители, если все эти условия не соблюдены то и расстояния даже в 6 метров будет не достаточно.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что Лисину Е.Ю. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она приходится ему тёщей. С этого времени на их земельном участке имелись постройки, а именно: сарай, рядом с ним кладовая и баня. Позже они переделали старую баню, удлинив ее на 1 метр и на 40 сантиметров отступили от забора, и обновили фундамент бани. Старая баня была запланирована по проекту в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, когда семья Лисиной Е.Ю. приобрела дом. Разрешение на строительство новой бани они не оформляли, поскольку построили ее на том же месте, где была старая баня. Паршина Е.П. периодически содержит свиней в своем сарае, это было в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, потом они держали там свиней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лисиной Е.Ю. и встречных исковых требований Паршиной Е.П. не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.Е., Стародубцева (Лисина) Е.Ю., Стародубцев Д.А., Стародубцева Е.А., Брюханов Д.П. приобрели жилой <адрес> в <адрес> со следующими надворными постройками: 3 сараями, баней, навесом, ограждением, на земельном участке общей площадью 584 кв.м., что усматривается из копии договора (л.д. 46).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.А. подарил своей матери Паршиной Е.П. 1/2 долю дома расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками: 3 сарая, навес, погреб, баня, гараж, 2 трубы, ограждения, а на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Е.П. приобрела в собственность оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного жилого (л.д.57,58).

На основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Е.П. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>ю 707 кв.м. (л.д. 60-65).

Из копии технического паспорта жилого <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надворные постройки в виде сарая (литер Г), бани (литерГ1) и навеса (литер Г3) расположены на межевой границе с земельным участком по <адрес> (л.д. 110-113).

В соответствии с копией технического паспорта жилого <адрес> составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надворные постройки в виде навеса (литер Г5) и сарая (литер Г6) расположены на межевой границе с земельным участком по <адрес> (л.д. 126-129).

Из технического паспорта жилого <адрес> составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции дома, следует, что вышеуказанным хозяйственным постройкам навесу и сараю присвоены новые литеры – Г15 и Г16 соответственно (л.д. 70-74).

Граница между земельными участками № и № согласована сторонами, что подтверждается актами об установлении и согласовании границ земельных участков, имеющимися в межевых делах. Спора по границе не имеется.

Согласно акта обследования хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составленного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска, вдоль границы земельного участка № со смежным земельным участком № на расстоянии 0,3м. от ограждения расположены гараж, сарай, навес. Гараж построен на основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выдавалось с учетом письменного согласия истицы (Лисиной Е.Ю.), гараж оборудован водостоками. Сарай, навес организованных водостоков не имеют, в связи с невозможностью доступа для обслуживания. Расстояние от окон жилого дома по адресу: <адрес> до боковой стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 5,0м. (л.д. 101, 104)

В соответствии с ответом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска на судебный запрос, на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственные постройки (сарай, баня) вдоль границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сарай расположен на границе земельного участка, баня на расстоянии 0,4 м. от ограждения смежного земельного участка, что является нарушением градостроительных норм в соответствии с СП 42.13330.2011 (редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) (л.д. 120).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 1) межевой забор между смежными земельными участками № и № выполнен согласно правоустанавливающих документов. На момент осмотра частично утрачен (разрушен). 2) Хозяйственные постройки на земельном участке № построены с нарушением СНиП 2.07.01-89 п. 2.12. Также на расстоянии 5,15 м. от жилого <адрес> находиться гараж по границе межевого забора, без отступления от межевого забора на расстояние 1м. и 6 м. до жилого дома. 3) Веранда жилого <адрес> находится на расстоянии 3,7м. от межевого забора. Расстояние от межевого забора до сарая для животных на участке № – 0,3м. Нарушены нормы СНиП 2.0.7-07-89 с. 5 п. 2.12. 4) Стена гаража находится на линии межевого забора. В виду того, что односкатная крыша направлена в сторону домовладения № – выполненный организованный водосток не обеспечит отвод обильных осадков с крыши гаража. Отмостка вдоль стены гаража отсутствует, в результате возможен подмыв стенки и обрушение в сторону домовладения № (л.д. 12-34).

Истец Лисина Е.Ю. считает, что размещением на межевой границе надворных построек ответчика в виде сарая и навеса нарушаются её права, просит суд возложить на ответчика обязанность перенести данные постройки на 1 метр от межи по мотивам того, что атмосферные осадки стекают с гаража на принадлежащий ей земельный участок, затапливает её сарай.

Истец Паршина Е.П. считает, что размещением на межевой границе надворных построек ответчика в виде сарая, бани и навеса нарушаются её права, просит суд возложить на ответчика обязанность перенести данные постройки на 1 метр от межи по мотивам того, что возникает опасность возгорания бани ответчика, которая находится на расстоянии 0,4 м. от межи в нарушение СНиП, а также просит понудить Лисину не чинить препятствий по восстановлению части, забора.

Суд не видит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, перенос хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы межевой линии вглубь участков Лисиной Е.Ю. и Паршиной Е.П. по существу является частичным сносом данных построек, что повлечет за собой существенные затраты ответчиков, связанных с разбором стен сараев, навеса и бани, разбором кровли и возведением новой, возведением нового фундамента, возведением нового входа в постройки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорные навес с погребом и сарай были возведены еще до ДД.ММ.ГГГГ года, прежним собственниками домов, у которых их купили Паршина Е.П. и Стародубцевы.

Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году в собственность жилые дома с земельными участками, Паршина Е.П. и Стародубцевы понимали, что особенностью земельных участков является расположение на межевой границе спорных хозяйственных построек.

Лисина Е.Ю. и Паршина Е.П. ссылаются на то, что данные постройки нарушают действующие градостроительные нормы.

Действительно, на основании п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии менее 1 метра.

Однако данный нормативный акт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже спорные надворные постройки были в натуре. В судебном заседании не установлен факт того, что после введения названного СНиП ответчик возвели спорные хозяйственные постройки.

Что касается хозяйственной постройки бани (литер Г1) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в судебном заседании было установлено что она в ходе реконструкции была отнесена на 0,4 м. от межи, а в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекс РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным нарушением своего права собственности, на которое ссылалась Лисина, является то, что атмосферные осадки с навеса и сарая стекают на их земельный участок. Однако к каким это приводит негативным последствиям, Лисина не доказала. Из представленного суду заключению экспертов № следует, что единственную угрозу обрушения из-за обильных осадков, в случае, не обеспечения организованным водостоком, отвода данных осадков может привести к обрушению стены гаража, однако данный гараж построен на участке № на основании разрешения и согласования с отделом архитектуры и градостроения г. Минусинска. Документов о причинении ущерба имуществу Лисиной в результате стекания атмосферных осадков с крыши навеса и сарая, суду представлено не было.

Что касается требования Лисиной Е.Ю. о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Доказательств причинения Лисиной Е.Ю. нравственных страданий нарушением её личных неимущественных прав, суду представлено не было.

Также суду не предоставлено документов подтверждающих причинение ущерба имуществу Паршиной хозяйственными постройками (сараем, баней) расположенных на участке №.

Заявленные исковые требования Паршиной Е.П. о понуждении Лисиной Е.Ю. не чинить препятствия в восстановлении части забора не могут быть удовлетворены судом, так как носят неконкретный характер, и возложение такой обязанности не основано на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Что касается доводов представителя Париной Е.П. – Мглинца А.В. о пропуске Лисиной Е.Ю. исковой давности то они являются не состоятельными, так как согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисиной Е.Ю. к Паршиной Е.П. об устранении нарушения права собственности и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Е.П. к Лисиной Е.Ю., Стародубцеву А.Е., Стародубцеву Д.А., Стародубцевой Е.А. о переносе построек и понуждении не чинить препятствий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года