Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-770/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в суд иск к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.О. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестницы по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Стюхиным С.А. был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы по вышеуказанному адресу, цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора сторонами определен 2 месяца с момента получения предоплаты. Истица условия договора исполнила, ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также произвела предоплату на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком изготовлен и доставлен винтовой лестничный марш, который не соответствует качеству, предусмотренному договором, изделие имеет существенные недостатки. До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении истице понесенные расходы, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию она до настоящего времени не получила. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенность Щапов С.В. (л.д. 12) требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске.

Терентьева И.В. суду пояснила, что лестница должна была быть изготовлена в течение двух месяцев с момента заключения договора. Когда фактически была изготовлена лестница, она не знает. Металлическую конструкцию лестницы, в черновом варианте, устанавливали во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, после того когда в доме были готовы полы, и они ей попользовались некоторое время, после чего лестницу забрали на покраску. Далее в телефонном режиме они договорились с ответчиком, что лестницу необходимо установить до конца ДД.ММ.ГГГГ года, так как к новому году они хотели заехать в дом. Примерно за неделю до оговоренного срока Стюхин С.А. приехал устанавливать лестницу, но они отказались от её установки, так как их не устроило ее качество. Ответчик Стюхин С.А. отказался переделывать лестницу, в связи с чем, она и не была установлена до настоящего времени.

Представитель Терентьевой И.В. – Щапов С.В. суду пояснил, что ответчиком нарушены существенные условия договора - длительное время не исполнялся договор и качество товара не соответствует условиям договора. Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что срок изготовления и установки лестницы не были нарушены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор на изготовление лестницы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стюхин С.А. иск не признал, пояснил, что истцом были нарушены условия договора - изменены размеры проема для лестницы, после того как были сняты замеры. Лестница была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года, однако не была установлена, так как для ее монтажа не было готово помещение, в доме отсутствовали полы. В ДД.ММ.ГГГГ года металлоконструкция лестницы была установлена, во время монтажа выяснилось, что истец изменил размеры проема для лестницы, разница являлась существенной и требовала переделки лестницы. Уменьшение ширины проема не позволяло надежно установить поручень винтовой части лестницы и требовалось изменение размеров ступеней и поручня винта. Установленная металлоконструкция простояла у истицы в течение месяца и использовалась рабочими при строительных работах. После чего была демонтирована и перевезена в цех для окончательной отделки. После демонтажа были оговорены точки крепления металлоконструкции к несущим элементам дома. В ДД.ММ.ГГГГ года металлоконструкция была доставлена на место установки, но выяснилось что истец вторично без уведомления изготовителя изменил размеры проема, сократив их по длине, в связи с чем, такое изменение размеров проема не позволяло установить металлоконструкцию. На его просьбу восстановить согласованные в договоре размеры проема истица отказалась. Металлическая конструкция лестницы дефектов не имела.

Представитель ответчика ИП Стюхина С.А. - Горелов Е.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству суду пояснил, что для монтажа лестницы не было готово помещение, а именно не были установлены полы. Гипсокартонные стены были больше на 10 см., чем были сняты замеры изначально. Считает, что истец нарушил условия договора, на просьбу восстановления первоначальных размеров проёма было отказано, в связи с чем, лестница не была установлена.

Представитель ответчика ИП Стюхина С.А. – Казакова Н.Г., допущенная в судебное заседание по устному ходатайству суду пояснила, что качество изделия лестницы соответствует договору, выявленные дефекты являются не существенными и не влияю на использование самой лестницы. Кроме того в договоре сторонами не оговорен класс покраски, а указано только «автоэмаль». Стюхин А.С. был готов перекрасить лестницу. Нельзя говорить о нарушении сроков, так как сначала небыли готовы полы в доме, а потом был изменен проем, и лестницу в данный проем не возможно было установить. Заказчиком фактически была выполнена работа на сумму <данные изъяты> рублей, а заказчиком оплачено только <данные изъяты> рублей. Не установлена вина Стюхина А.С. по неисполнению договора, в связи, с чем в удовлетворении исковых требованиях Терентьевой И.В. необходимо отказать.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что знает Стюхина С.А. на протяжении 30 лет, неприязненных отношений у них нет, они вместе работают. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года лестница была собрана в типографии, в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года лестница без поручня была собрана в помещении, по адресу: <адрес>. Поручень устанавливается отдельно от лестницы, но изготавливается заранее. При изготовлении металлоконструкции лестницы он не присутствовал, видел уже готовую лестницу, также лестницу осматривала и заказчик Терентьева И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года металлоконструкция лестницы была установлена по адресу: <адрес>» с той целью, чтобы рабочие могли подняться на второй этаж. Черновой вариант металлоконструкции простоял в доме Терентьевой И.В. около месяца, и в ДД.ММ.ГГГГ года был демонтирован. Металлоконструкцию лестницы они демонтировали по просьбе Терентьевой И.В., в связи с тем, что имелись недочеты, сварные швы были плохие, их нужно было покрасить, винтовое соединение играло. Он сварные швы заваривал, зачищал и зашпаклевывал, чтобы они были ровные, после чего лестница была окрашена. Окончательная установка лестницы должна была произойти в середине ДД.ММ.ГГГГ года, но лестница не была установлена в связи с изменением размера проема.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве эксперта З.Л.. суду пояснила, что имеет стаж эксперта свыше пяти лет. По данному гражданскому делу на основании определения суда проводила экспертное исследование качества изготовления и соответствия размерам лестницы. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, в ответе на вопрос 3, следует считать, что лестница соответствует размерам оговоренным сторонами в приложении к договору на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ Само изделие лестницы и ступеней выполнены качественно и соответствуют СНиПу. Величина прогиба лестницы допустима, жесткость лестницы нормальная, небольшой скрип лестницы является допустимым, так как конструкция выполнена из металла. Данное изделие пригодно к использованию по своему назначению, технически исправно, однако имеются незначительные дефекты покраски в виде наплывов и разноотеночности, царапин и кое где видны сварные швы. В договоре указано «покрытие металлических конструкций – автоэмаль», в связи с тем, что в договоре не прописано какой тип и вид окраски, ей пришлось пользоваться нормативами СНиП. Выявленные дефекты являются незначительными. Данную лестницу в существующие проемы по адресу; <адрес> установить не возможно, так ка размер проема меньше чем определен в договоре. Для монтажа лестницы необходимо изменить либо проем, либо размеры лестницы.

Свидетель Т.С. суду пояснил, что является супругом Терентьевой И.В., в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению они с женой созвонились со Стюхиным и договорились об изготовлении лестницы. В ДД.ММ.ГГГГ года лестницу установили в черновом варианте, она простояла в доме некоторое время и они ею пользовались, на тот момент лестница по размерам подходила. Затем лестницу забрали на покраску и оговорили время установки до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ лестница не была установлена, так как Стюхин А.С. не рассчитал размеры лестницы с учетом обшивки проема гипсокартонном, кроме того лестница была плохо окрашена, на ней имелись царапины. В настоящее время в существующий проем установлена аналогичная лестница, изготовленная другим исполнителем.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Тереньтевой И.В. к ИП Стюхину С.А. о расторжении договора на изготовление лестницы, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Стюхин С.А. обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев с момента получения предоплаты.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоплата, <данные изъяты> рублей оплата после изготовления элементов лестницы, а окончательный расчет осуществляется после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель должен смонтировать лестницу по указанному адресу в согласованное с Заказчиком время. Кроме того, согласно п. 3.2 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (л.д. 6).

Истица ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела доплату за изготовление лестницы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и требовал возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10)

Ответчик в судебном заседании не признал факт, получения данной претензии.

Сторона истца настаивала на то, что ответчик некачественно и не в установленные сроки выполнил услугу. Ответчик оспаривал данный факт, ссылался на изменение истцом, без уведомления изготовителя размеров проема, предназначенного для установки лестницы.

По ходатайству ответчика по делу Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края проведена экспертиза качества изготовления лестницы и соответствия её размерам оговоренных в договоре (л.д. 59-85).

В соответствии с выводами эксперта, размеры изделия (косоура лестницы) соответствуют размерам, оговоренным сторонами в приложении к договору на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ; лестница имеет недостатки, допущенные при подготовке изделия к покраске и окрасочном покрытии; данное изделие пригодно для его дальнейшего использования по назначению, при условии устранения дефектов на покрасочном покрытии; установить лестницу в существующий проем без выполнения доработок невозможно(л.д. 73-74).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что размеры лестницы соответствуют условиям договора, а установленные дефекты лестницы являются незначительными, монтаж лестницы не возможен, так как проем под установку лестницы не соответствует размерам, оговоренным в договоре, в связи, с чем это не может быть поставлено в вину ответчику, так как за изготовление проема в доме несет ответственность заказчик.

Других оснований для расторжения договора на изготовления лестницы истцом не заявлялось, так же как не заявлялось и требование об устранении недостатков.

Суд не принимает доводы истца и его представителя, что ответчиком нарушены сроки изготовления и монтажа лестницы, так как в п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется спроектировать и изготовить лестницу в течении 2 месяцев с момента получения предоплаты, а смонтировать лестницу в согласованное с Заказчиком время. В ходе судебного заседания было установлено, что истицей предоплата за изготовление лестницы производилась поэтапно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, элементы лестницы были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, а время монтажа лестницы стороны согласовали – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако лестница не установлена у заказчика по его вине, так как до настоящего времени не подготовлен проем (в соответствие с условиями договор) под установку лестницы.

Истцом была направлена претензия ответчику (л.д. 10), однако в ней не содержалось требование об устранении недостатков, в связи, с чем не может быть расторгнут договор по основания предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (не устранение в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем).

За составление экспертного заключения Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края ответчиком было потрачено <данные изъяты> рублей ( л.д. 104-107), а также за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей ( л.д. 100). Указанные расходы ответчика суд признает судебными, подлежащими взысканию с истца при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Однако в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и то, что представитель Казакова Н.Г. участвовала только в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А. о расторжении договора на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Стюхина С.А. с Терентьевой И.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 22 мая 2012 года