РЕШЕНИЕ Дело № 2-1562/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

с участием помощника прокурора Калугиной О.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Левковца В.И., Потылицыной О.М. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Левковца В.И., Потылицыной О.М. обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Левковец В.И., а ДД.ММ.ГГГГ Потылицына О.М. были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Левковцу В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, Потылицыной О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Калугина О.В., Левковец В.И. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Левковец В.И. суду пояснил, что заработная плата работодателем не выплачивается.

Истец Потылицына О.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 19, 40) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 41).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Левковца В.И., Потылицыной О.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Левковец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Потылицына О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7, 17).

На момент увольнения Левковца В.И. и Потылицыной О.М. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Левковцу В.И. <данные изъяты>., Потылицыной О.М. <данные изъяты>., что подтверждается справками выданными работодателем (л.д. 9,18).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Левковца В.И. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу Потылицыной О.М. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Левковца В.И. в сумме <данные изъяты>;

- Потылицыной О.М. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 23 мая 2012 года