Дело №2-1184/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкунова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пчелоцентр» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болкунов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Минусинский пчелоцентр», просил взыскать с ответчика 48600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8089 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2010 между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор продажи товара под реализацию, согласно которому он передал ответчику мёд в количестве 162 кг по цене 300 рублей за 1 кг на общую сумму 48600 рублей, о чем был составлен торгово-закупочный акт. Согласно акту расчет ответчиком должен был быть произведен 02.03.2010г.. В случае просрочки возврата денежных средств была предусмотрена выплата неустойки 10% ежемесячно от суммы платежа. В установленный срок ответчик за мёд не рассчитался, не смотря на неоднократные требования истца деньги ему не выплатил, в связи с чем с него в судебном порядке подлежит взысканию 48600 рублей за мёд и проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8089 рублей 19 копеек за период с 02.03.2010г. по 20.03.2012г.. Неправомерным бездействием ответчика по невыплате причитающейся суммы, истцу был причинен моральный вред, который полежит компенсации в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил (л.д.28), дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в сумме 121500 рублей из расчета 10% в месяц от 48600 рублей за период с 02.03.2010г. по март 2012 года.

В судебном заседании истец Болкунов Н.Ф. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что занимается пчеловодством, излишки меда продает. Длительное время он знаком с директором ООО «Минусинский пчелоцентр» Абрамовой Г.М., ранее неоднократно передавал ответчику на реализацию мед и расчет с ним всегда производился своевременно и в полном объеме. 19.01.2010г. по устной договоренности он в очередной раз передал ответчику на реализацию 162 кг меда по цене 300 рублей за 1 кг, о чем был составлен торгово-закупочный акт. В письменной форме между сторонами договор не заключался. Ответчик обязался выплатить ему денежные средства через пять недель, однако в установленные сроки ответчик расчет с ним не произвел. Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга ему не возвращена, с ответчика также подлежат взысканию неустойка за несвоевременную выплату в размере 10% в месяц от суммы основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик, не смотря на его неоднократные требования, долг ему так и не выплатил, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Минусинский пчелоцентр» Абрамова Г.М. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что является директором ООО «Минусинский пчелоцентр», которое занимается обучением и подготовкой пчеловодов, а также реализацией меда населению. Действительно 19.01.2010г. между ответчиком и истцом в устной форме был заключен договор продажи меда, согласно которому Болкунов Н.Ф. передал 162 кг меда на общую сумму 48600 рублей по цене 300 рублей за 1 кг, а она через пять недель должна была рассчитаться с ним. В подтверждении был составлен торгово-закупочный акт от 19.01.2010г.. По устной договоренности, в случае несвоевременного расчета между сторонами, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 10 % годовых от суммы долга. В установленные сроки с истцом расчет не был произведен, поскольку в зимнее время мед плохо продавался, затем у ответчика было тяжелое материальное положение. 23.12.2011г. Абрамова Г.М. пыталась передать истцу сумму основного долга, однако он отказался выдать ей подлинник торгово-закупочного акта и сумма она не выдала. С взысканием неустойки в размере 10% в месяц не согласна, поскольку в соответствии с устной договоренностью ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 10 % в год. В настоящее время она согласна выплатить истцу сумму основного долга в размере 48600 рублей и неустойку в размере 5000 рублей за один год.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2010г. истец Болкунов Н.Ф. передал ответчику ООО «Минусинский пчелоцентр» мёд в количестве 162 кг по цене 300 рублей за 1 кг на общую сумму 48600 рублей, а ответчик обязался оплатить его, однако до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, торгово-закупочным актом от 19.01.2010г., претензией и телеграммами истца в адрес ответчика.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодекса со дня, когда по договору товар настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мёда в кредит. Поскольку, как установлено судом, сумму за товар, которую стороны согласовали в размере 48600 рублей, ответчик истцу до настоящего времени не уплатил, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Как пояснили в судебном заседании обе стороны, оплата за мёд должна была быть произведена ответчиком через пять недель, то есть 23.02.2010г.. В связи с этим и с учетом положений ст.488 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование ответчиком деньгами истца составляет 8758 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

48600 рублей (просроченная сумма оплаты за мёд) х 811 дней (период с 24.02.2010г. по 14.05.2012г.) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска) : 360 дней (банковский год) = 8758 рублей 80 копеек.

С учетом размера исковых требований в этой части и невозможности выйти за его пределы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами лишь в требуемой истцом сумме 8089 рублей 19 копеек.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48600 рублей + 8089 рублей 19 копеек = 56689 рублей 16 копеек.

Что касается исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.331 ГПК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая то, что письменного соглашения о неустойке стороны не заключали, их пояснения относительно устно оговоренного её размера существенно различаются, суд полагает, что оснований для её начисления и взыскания с ответчика не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо доказательств причинения действия ответчика такого вреда истец суду не представил, в удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать. Доводы истца о том, что такой вред причинен бездействием ответчика, суд полагает необоснованными, законом компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств имущественного характера не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 2 480 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 1900 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 580 рублей 26 копеек в возмещение расходов на отправление писем и телеграмм ответчику.

Пропорционально части исковых требований в удовлетворении которой было отказано, взысканию с истца, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 3612 рублей 59 копеек, которая истцом при подаче заявления о дополнении исковых требований не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пчелоцентр» в пользу Болкунова Н.Ф. 56689 рублей 16 копеек и 2 480 рублей 93 копейки в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болкунову Н.Ф. отказать.

Взыскать с Болкунова Н.Ф. государственную пошлину в размере 3612 рублей 59 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2012г.