ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 01 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

с участием прокурора Чекамеевой А.В.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к Беляковой М.Я., Белякову Н.С., несовершеннолетнему ФИО1 года рождения о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Беляковой М.Я., Белякову Н.С. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, выселении, взыскании платы за аренду квартиры и возврате гопошлины, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белякова М.Я. состояла в трудовых отношениях с истцом, ей была предоставлена в пользование служебная однокомнатная благоустроенная квартира по адресу – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой М.Я. расторгнут трудовой договор, в связи с чем ответчику Беляковой М.Я. было предложено освободить служебную квартиру вместе с семьей, однако ответчики Белякова М.Я. и Беляков Н.С. отказываются в добровольном порядке освободить квартиру, имеют задолженность по оплате за проживание.

В судебном заседании представитель истца – директор ЗАО «<данные изъяты>» Шахова Л.И. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку спор разрешен в добровольном порядке – ответчики Белякова М.Я. и Беляков Н.С. освободили квартиру, задолженность по оплате за проживание в квартире погашена в полном объеме, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, при этом пояснив суду, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчики Белякова М.Я. и Беляков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.33), о причинах неявки суду не сообщили; руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд установив, что спор разрешен в добровольном порядке – ответчики Белякова М.Я. и Беляков Н.С. выселились из квартиры, задолженность по оплате за проживание в квартире ответчиками погашена в полном объеме, подписан сторонами акт приема-передачи квартиры, отказ истца от исковых требований в полном объеме не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, приходит к выводу, что отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Беляковой М.Я., Белякову Н.С., несовершеннолетнему ФИО1 года рождения о признании договора аренды расторгнутым, выселении, взыскании платы за аренду квартиры и возврате гопошлины - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова