РЕШЕНИЕ Дело № 2-1564/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова М.С., Лебедевой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ они уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Арапову М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., Лебедевой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд Арапов М.С. и Лебедева А.Н. просят взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Определением суда от 02 мая 2012 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 13).

Истцы Арапов М.С., Лебедева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 23, 50, 52) в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53, 54).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Арапова М.С. и Лебедевой А.Н. к ОАО «Электрокомплекс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Арапов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Лебедева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6-8, 18-20).

На момент увольнения Арапова М.С., Лебедевой А.Н. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Арапову М.С. <данные изъяты>., Лебедевой А.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается справками выданными работодателем (л.д. 9, 21) и копиями расчетных листков (л.д. 10-12, 22), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные справки и расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 41-46, 48, 49).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Арапова М.С. и Лебедевой А.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Арапова М.С. и Лебедевой А.Н. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по каждому требованию. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу:

- Арапова М.С. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Лебедевой А.Н. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Арапова М.С., Лебедевой А.Н. в остальной части – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: