решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием прокурора Калугиной О.В.,

представителя ответчика и третьего лица Растворцевой А.А. (доверенности от 23.05.12г. и от 22.05.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Алемайкина Е.Б., Дворко Т.И. и Капорушкина С.П. к МБОУ Знаменская СОШ №1 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах истцов обратился в суд с исковыми требованиями к МБОУ Знаменская СОШ №1 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 17 апреля 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ Знаменская СОШ №1: Алемайкина Е.Б. в должности <данные изъяты> с 01.09.2008 года; Дворко Т.И. в должности <данные изъяты> с 01.04.2009 года; Капорушкина С.П. в должности <данные изъяты> с 01.09.2008 года.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной, платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Постановлением Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989 г. за N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края (Далее -Постановление №794).

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обозначенная в преамбуле Постановления N 794 цель введения процентных надбавок к заработной плате (закрепление кадров в соответствующих районах) не исключает применение на территории Российской Федерации данного нормативного правового акта, реализующего указанную цель путем установления повышенной оплаты труда на работах в названных в этом акте местностях с особыми климатическими условиями, что по сути является компенсацией работникам дополнительных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. При этом правовых норм, исключающих выплату установленных процентных надбавок к заработной плате работников, занятых у физических лиц, не содержится.

Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 г. N ГКПИ05-1570, от 27.12.2011 № КАС11-748, вступившими в законную силу, подтверждена законность применения процентной надбавки к заработной плате на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, истцам были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

Истцам были недоплачены указанные суммы, истцы просят взыскать в их пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Истцам причитаются за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года следующие суммы: Алемайкина Е.Б.- 7102 рубля 53 копейки, Дворко Т.И.- 9367 рублей 68 копеек, Капорушкина С.П.- 8663 рубля 49 копеек, указанные суммы подлежат доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в неисполнении требований действующего законодательства РФ; в пользу истцов Дворко Т.И. и Капорушкина С.П. прокурор просил взыскать также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные в их интересах требования поддержали.

Ответчик- Администрация Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Растворцеву А.А., пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что сроки выплаты аванса работникам школы- с 20 по 30 число рассчетного месяца, сроки выплаты заработной платы- с 10 по 15 числа месяца, следующего за рассчетным.

Представитель ответчика- МБОУ Знаменская СОШ №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Третье лицо- Управление образования Администрации Минусинского района, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Растворцеву А.А., полагал исковые требования необоснованными, согласившись с позицией Администрации Минусинского района по делу.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: трудовые книжки истцов; расчеты задолженности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком- Администрацией Минусинского района, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истцы знали или должны были знать при получении заработной платы и иных причитавшихся им платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2011г. (сроки выплаты аванса до 30 числа текущего месяца, заработной платы- до 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, сроки давности по требованиям за декабрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до направления исковых заявлений в суд по почте(31.03.12г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2011г.; срок исковой давности для заявления настоящих требований истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период декабря 2011 года.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2011г. отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Оценивая требования истцов по взысканию заработной платы за декабрь 2011 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливался в размере 5095 рублей.

Из представленного Управлением образования администрации г. Минусинска расчета начисления заработной платы истцов за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. следует, что начисления за указанный период истцам составляли: Алемайкина Е.Б. (5426,00 + 5426,00+6841,72); Дворко Т.И. по 5426, 00 руб. ежемесячно, Капорушкина С.П. (5426,00 +6195,68 +10310,84) в месяц.

Из вышеизложенного следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так как совокупный размер месячной заработной платы истцов в оспариваемый период превышал как установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, так и установленный для г. Минусинска и Минусинского района минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Оценивая доводы истцов о применении правил главы 50 ТК РФ, суд полагает следующее. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определяется в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. (о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)». В указанном Перечне город Минусинск не значится.

На территории Минусинского района действует постановление Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», которым введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких набавок на то время не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Исходя из действующего трудового законодательства, названный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Алемайкина Е.Б., Дворко Т.И. и Капорушкина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Знаменская средняя общеобразовательная школа №1 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: