Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Малошенко А.М.(доверенность от 11.05.12г.) и

представителей ответчика Дерябиной Н.В., Бузикевич Н.П. и Зайцевой О.Н. (доверенности от 26.04.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучаров П.Ю, к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» и Витвер С.М. о признании договора аренды недействительным и обязании заключить договор приватизации жилого помещения и по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» к Богучаров П.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богучаров П.Ю, обратился в суд с исковыми требованиями к КГКУЗ «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» о признании договора аренды недействительным и обязании заключить договор приватизации жилого помещения.

КГКУЗ «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» обратилась в суд со встречным иском к Богучаров П.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением суда от 03 мая 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от 09 апреля 2012 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Витвер С.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация Лугавского сель

Свои требования истец по первоначальному иску Богучаров П.Ю, в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Малошенко А.М. мотивировал следующим. В 1973 году его матери Б, как работнику ответчика, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 метров квадратных. Он родился ДД.ММ.ГГГГ и, с рождения также проживал в вышеуказанной квартире вместе с матерью. Какой- либо договор или ордер на квартиру у него не сохранился. С 1997 года по 2001 год в указанном жилом помещении он фактически не проживал; проживал со своей сожительницей А в <адрес> по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. Его мать Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери он вселился данную квартиру, где проживал до конца сентября 2001 года; в сентябре 2001 года он выехал на заработки в г. Минусинск. В декабре 2001 года он обнаружил квартиру опечатанной и, обратился к главному врачу больницы по вопросу проживания в квартире; на его обращение главный врач ему пояснил, что право пользования квартирой он утратил. Никогда платежей за квартиру он не производил, ни до 1997 года, ни после 1997 года, ни в 2001 году. 20.12.01г. работники ответчика в г. Минусинске пытались ему вручить извещение о необходимости освобождения квартиры от находившихся там вещей, оставшихся после смерти его матери; он получать указанное извещение отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.08.02г. ответчик заключил в отношении спорной квартиры договор аренды с Витвер С.М., работником больницы. Вновь он обратился к ответчику по поводу спорного жилого помещения в 2009 году, желая приватизировать квартиру; однако, в его просьбах выдать копию договора найма жилого помещения и заключить с ним договор приватизации жилого помещения, ему было отказано. Полагает, что в силу требований Закона РФ № 1541-1 от 04.07.91г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Просит признать недействительным договор аренды жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 01.08.02г. и обязать ответчика Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» заключить с ним договор приватизации в отношении указанной квартиры. Со встречным иском не согласен по указанным выше основаниям. Просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик КГКУЗ «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенностям Дерябину Н.В., Бузикевич Н.П. и Зайцеву О.Н. исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, мать истца проживала в спорной квартире до своей смерти, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ; никаких документов, подтверждающих основания предоставления квартиры Б к настоящему времени не сохранилось. Истец длительное время в спорной квартире не проживал, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой. 20.12.01г. работники ответчика попытались вручить истцу извещение о необходимости освободить квартиру от вещей его матери, однако, истец от получения извещения отказался. В настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится в собственности Красноярского края и передан в оперативное управление больнице. Учитывая данные обстоятельства, между ответчиками 01.08.02г. был заключен договор аренды квартиры. Учитывая вышеизложенное, полагает исковые требования Богучаров П.Ю, необоснованными и, просит в иске в полном объеме отказать. Встречные исковые требования основывает на вышеизложенных обстоятельствах, полагает, что Богучаров П.Ю,, вследствие длительного непроживания в спорном жилом помещении, утратил право пользования квартирой. Учитывая изложенное, просит признать Богучаров П.Ю, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Администрация Лугавского сельсовета- Мельникова Г.С. в судебное заседание не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании 27.04.12г., пояснила следующее. Жилой дом строился ответчиком для проживания его работников; в спорной квартире до момента своей смерти проживала мать истца Б. В девяностые годы жители дома приватизировали квартиры в доме; на предложение приватизировать квартиру Б пояснила, что ей квартиру приватизировать не для кого, так как она не знает, где живет ее сын- истец по настоящему делу Богучаров П.Ю,. В последние годы жизни Б к главе Администрации Лугавского сельсовета Мельникова Г.С. неоднократно обращались соседи Б с просьбами принять меры к истцу, который приезжал к матери в день получения пенсии и забирал эту пенсию себе. После смерти Б в квартире никто не проживал, квартира стала местом сбора лиц без определенного места жительства, для временного пребывания и распития спиртных напитков.

Ответчик Витвер С.М. в судебное заседание не явился; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К показал, что в <адрес> проживает с 1998 года по настоящее время; Богучаров П.Ю, знает, все это время Богучаров П.Ю, в <адрес> не проживал, иногда навещал свою мать. После смерти матери он видел Богучаров П.Ю, несколько раз в квартире матери, в то время в квартире, фактически, существовал притон, где распивались спиртные напитки, употреблялись наркотики.

Свидетель Р показала, что в <адрес> проживает с 1975 года по настоящее время; Богучаров П.Ю, знает, Богучаров П.Ю, с детства проживал в <адрес> вместе с матерью. За несколько лет до смерти матери Богучаров П.Ю, перестал проживать в квартире, занимался бродяжничеством, употреблял наркотики. Знает со слов матери Богучаров П.Ю,, что последний за квартиру никогда не платил; слышала через окно(ее квартира находится под квартирой №), как Богучаров П.Ю,, приезжая к матери, требовал от нее ее пенсию. После смерти матери она видела Богучаров П.Ю, несколько раз в квартире матери, в то время в квартире, фактически, существовал притон, где распивались спиртные напитки, употреблялись наркотики.

В суд представлены также следующие доказательства: заявления от 31.10.11г., от 18.04.11г.; ответ прокурора от 17.05.11г.; свидетельство об установлении отцовства от 03.06.09г.; паспорт и свидетельство о рождении истца; договор аренды от 01.08.02г.; свидетельство о смерти от 08.06.09г.; справка от 08.06.09г.; справка от 15.03.12г.; выписки из домовой книги от 15.03.12г. и из финансового лицевого счета от 17.08.09г.; ответы Росреестра от 16.04.12г.; ответ МУ «Архив г. Минусинска» от 17.04.12г.; постановление Администрации Лугавского сельсовета от 30.11.01г.; ответы на запросы от 23.04.12г., от 18.04.12г.; Устав ответчика; приказ № 06- 2338п от 30.11.11г. с приложением; выписка из реестра государственной собственности от 13.12.11г.; кадастровый паспорт квартиры от 19.12.11г.; технический паспорт квартиры от 08.11.11г.; ответ прокурору от 31.05.11г.; акт от 19.12.01г.; извещение от 20.12.01г.; акт от 25.06.04г.; акт от 09.09.02г.; справка БТИ от 17.04.12г.; договор приватизации от 25.03.96г.; сводная ведомость от 20.09.96г.; свидетельство от 04.11.92г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в 1973 году матери истца Богучаров П.Ю,- Б, как работнику ответчика, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 метров квадратных. Богучаров П.Ю, родился ДД.ММ.ГГГГ и, с рождения также проживал в вышеуказанной квартире вместе с матерью.

В период с 1997 года по 2001 год в указанном жилом помещении Богучаров П.Ю, фактически не проживал, платежей за квартиру не производил; проживал со своей сожительницей А в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире.

Мать истца Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Богучаров П.Ю, в период с мая 2001 года по сентябрь 2001 года использовал квартиру для проживания и распития спиртных напитков; при этом, разрешения на вселение в квартиру не получал, платежей за квартиру не производил. С сентября 2001 года истец проживал в г. Минусинске и, более в спорной квартире не проживал.

В декабре 2001 года истец обнаружил квартиру опечатанной и получил отказ ответчика в предоставлении квартиры для его проживания.

20.12.01г. работники ответчика в г. Минусинске пытались вручить Богучаров П.Ю, извещение о необходимости освобождения квартиры от находившихся там вещей, оставшихся после смерти его матери; истец получать указанное извещение отказался, квартиру от вещей не освободил.

01.08.02г. ответчик заключил в отношении спорной квартиры договор аренды с Витвер С.М., работником больницы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно действовавшей в 2001 году статье 60 ЖК РСФСР: «При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.». В силу статьи 61 того же ЖК РСФСР: «Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.».

В соответствии со статьей 71 действующего в настоящее время ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая установленные судом обстоятельства выезда Богучаров П.Ю, из спорного жилого помещения в 1997 году и его проживание со своей сожительницей А в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истец Богучаров П.Ю, таким образом добровольно отказался от договора найма жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, отсутствовали какие- либо препятствия в пользовании жилым помещением, Богучаров П.Ю, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения.

Временное проживание Богучаров П.Ю, в спорной квартире в период с мая 2001 года по сентябрь 2001 года суд расценивает, как использование квартиры без согласия ее собственника(ответчика) и без наличия каких- либо прав на пользование квартирой, так как право пользования квартирой Богучаров П.Ю, было уже утрачено и, без исполнения обязанностей нанимателя(платежи за квартиру за данный период им не уплачивались).

Более того, даже после прекращения использования квартиры в сентябре 2001 года, Богучаров П.Ю, также самостоятельно выселился из квартиры, в квартире более не проживал, платежей за квартиру не производил.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Богучаров П.Ю, утратил право пользования спорной квартирой, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, путем самостоятельного выезда на другое место жительства и одностороннего отказа от исполнения обязанностей нанимателя.

До предъявления иска Богучаров П.Ю, ответчик не предъявлял иска к Богучаров П.Ю, о признании утратившим право пользования данным помещением в связи с тем, что последний в квартире не проживал и на квартиру не претендовал.

Таким образом, Богучаров П.Ю, утратил право пользования спорным помещением на основании норм ЖК РСФСР, правовая регламентация установленных обстоятельств нормами ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.05г., в данной части, является аналогичной.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск о признании утратившим Богучаров П.Ю, права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением Богучаров П.Ю, в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования Богучаров П.Ю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богучаров П.Ю, к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» и Витвер С.М. о признании договора аренды, заключенного между ответчиками 01.08.02г. недействительным и обязании заключить с ним договор приватизации жилого помещения- отказать.

Признать Богучаров П.Ю, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: