Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В..

с участием прокурора Федорченко М.С.,

представителя ответчика Ловды В.А. (доверенность от 12.05.12г.) и

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Каракатовой Н.Г.(распоряжение от 25.07.11г.), Профатилова В.Д.(распоряжение от 29.06.10г.), Валиулиной Р.Ф. (доверенность от 28.11.11г.) и Мельниковой Г.С.(удостоверение от 15.03.10г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тонких С.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц к Тонких С.Н.. о сносе самовольной постройки.

Определением судьи от 09 апреля 2012 года были привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация Минусинского района и Администрация Лугавского сельсовета.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании прокурор заявленные требования мотивировал следующим.

Постановлением администрации Лугавского сельсовета № 57-п от 21.07.03г. ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: <адрес> «а», категория земель- земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка продлевался постановлениями Администрации Минусинского района № 256-п от 03.06.08г. и № 199-п от 11.04.11г., до 02.06.14г.. На основании указанных постановлений органов местного самоуправления были заключены договор аренды земельного участка № 1092 от 22.07.08г. и соглашение о продлении срока аренды от 15.04.11г..

В рамках проведенной прокурорской проверки был обследован вышеуказанный земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер №; было установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства(жилого дома), возведен цокольный этаж из бетонных блоков, перекрытый железобетонными плитами. Из официального ответа Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района от 12.09.11г. № 53 следует, что ответчику не выдавалось разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Постановлением Правительства Красноярского края № 158-п от 29.10.08г. «Об образовании на территории Минусинского района особо охраняемой природной территории- лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» на территории Минусинского района образована особо охраняемая природная территория- лечебно- оздоровительная местность краевого значения «Озеро Тагарское» и утверждены границы и режим округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

Согласно пункту 3.1 Постановления на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, в том числе, строительство жилых объектов. Проверкой установлено, что земельный участок, арендуемый ответчиком, находится в первой зоне округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

Ответчик в 2011 году обратился в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, однако, ответом № 211 от 30.11.11г. в выдаче такого разрешения ответчику было отказано. Таким образом, разрешение на строительство жилого дома ответчиком не получалось и его получение в настоящее время невозможно в силу требования Постановления № 158-п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор полагает, что нахождение указанной постройки на данном земельном участке нарушает права неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду.

Прокурор полагает, что в силу требований статьи 222 ГК РФ возведенная ответчиком постройка является самовольной постройкой и подлежит сносу. Учитывая вышеизложенное, прокурор, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки- незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик Тонких С.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ловду В.А., исковые требования прокурора не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Земельный участок выделен ответчику в установленном законом порядке и, используется им на основании договора аренды, срок действия которого истекает в 2014 году. Разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчик, действительно, не получал; имеющаяся постройка была возведена ответчиком в 2011 году, после отказа в получении разрешения на строительство жилого дома. Получив отказ в получении разрешения на строительство жилого дома, ответчик приобрел квартиру и земельный участок по соседству с данным земельным участком по адресу: <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, он решил построить на земельном участке по адресу: <адрес> овощехранилище, на строительство которого, в силу требований подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на требуется. Таким образом, возведя на данном земельном участке строение вспомогательного использования, он не нарушил требований действующего законодательства РФ, права неопределенного круга лиц наличием данной постройки не нарушаются. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о сносе постройки отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя Каракатову Н.Г., полагало исковые требования основанными на законе, удовлетворение исковых требований полагало нецелесообразным, исходя из следующего. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке ответчик, действительно, не получал. Вместе с тем, на территории этой же зоны- первой зоны округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» находится несколько земельных участков, с расположенными на них и, возведенными до принятия Постановления № 158-п, жилыми домами. Полагает, что Постановление № 158-п подлежит корректировке; работа по подготовке соответствующих предложений о корректировке Постановления в части исключения территории поселка из первой зоны округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» ведется. Возведенный ответчиком объект, является объектом капитального строительства и на его строительство, в силу требований статьи 51 ГрК РФ требовалось получение разрешения на строительство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Отдел имущественных отношений Администрация Минусинского района, действующий через своего представителя Профатилова В.Д., полагало исковые требования основанными на законе, удовлетворение исковых требований полагало нецелесообразным, по тем же основаниям, что и Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района. Земельный участок выделен ответчику в установленном законом порядке и, используется им на основании договора аренды, срок действия которого истекает в 2014 году. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке ответчик, действительно, не получал. Вместе с тем, на территории этой же зоны- первой зоны округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» находится несколько земельных участков, с расположенными на них и, возведенными до принятия Постановления № 158-п, жилыми домами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация Минусинского района, действующее через своего представителя по доверенности Валиулину Р.Ф., полагало исковые требования основанными на законе, согласившись с доводами прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация Лугавского сельсовета, действующий через своего представителя Мельникову Г.С., полагало исковые требования основанными на законе, согласившись с доводами прокурора.

Сторонами представлены в суд и судом истребованы также следующие доказательства: постановления № 57-п от 21.07.03г., № 256-п от 03.06.08г., № 199-п от 11.04.11г.; договоры аренды от 21.07.03г., от 22.07.08г.; соглашение от 15.04.11г.; акт проверки от 28.10.11г.; ответы Отдела Архитектуры и градостроительства от 12.09.11г., от 30.11.11г., от 23.04.12г.; протокол от 21.03.01г.; выписка из ЕГРП от 16.04.12г.; копия строительного паспорта; схемы использования территории; положение от 25.07.11г.; план строительства овощехранилища от 12.09.11г.; свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.11г..

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают изложенных прокурором фактических обстоятельств, однако, дают этим обстоятельствам различную юридическую оценку.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что спорное строение является овощехранилищем, а не цокольным этажом жилого дома, как утверждает прокурор; следовательно, данное строение является строением вспомогательного использования, на строительство которого, в силу требований подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на требуется.

Согласно требований пункта 10 статьи 1 ГрК РФ: «Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Судом установлено, что спорное строение представляет собой строение из бетонных блоков и железобетонных плит; в связи с чем и, учитывая пояснения представителя Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района, суд полагает, что данное строение не является временной постройкой, киоском, навесом и другой подобной постройкой, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства.

В силу требований пункта 1 статьи 51 ГрК РФ: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.».

Судом установлено, что ответчик не получал разрешение на строительство объекта капитального строительства; строительство данного объекта фактически начато- возведено строение из бетонных блоков и железобетонных плит. Фактически на участке имеется возведенный без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, незавершенный строительством объект капитального строительства.

Согласно требованиям статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно пункту 3 этой же статьи ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Судом установлено, что спорная постройка является самовольной постройкой, так как возведена она без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ.

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края № 158-п от 29.10.08г. «Об образовании на территории Минусинского района особо охраняемой природной территории- лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» на территории Минусинского района образована особо охраняемая природная территория- лечебно- оздоровительная местность краевого значения «Озеро Тагарское» и утверждены границы и режим округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»: «К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относятся: признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения; установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, имеющих региональное значение».

Согласно части 2 пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: «Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.».

Согласно статье 6 Закона Красноярского края от 10.07.2008г. № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края»: «Правительство края является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти края, обладает общей компетенцией и возглавляет органы исполнительной власти края специальной компетенции, образующие вместе с ним единую систему органов исполнительной власти края.».

Согласно части 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 28.09.1995г. № 7-174 «О природных лечебных ресурсах и лечебно-оздоровительных местностях Красноярского края»: « Охрана месторождений полезных ископаемых, определенных частью первой пункта 5 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется посредством установления округов горно-санитарной охраны с выделением трех зон с обособленным регулированием хозяйственной деятельности предприятий в каждой зоне в соответствии с санитарно-оздоровительными мероприятиями.».

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 28.09.1995г. № 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае»: «Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения утверждаются Правительством края.».

Согласно Постановлению администрации Красноярского края от 23.07.1999г. № 456-п «Об утверждении положений о признании территорий Красноярского края лечебно-оздоровительными местностями и курортами краевого и местного значения»: « Лечебно-оздоровительная местность - территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения. Признание территории лечебно-оздоровительной местностью краевого значения осуществляется постановлением администрации края по согласованию с Правительством Российской Федерации по результатам специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Лечебно-оздоровительная местность краевого значения - особо охраняемая природная территория, которая изъята постановлением администрации Красноярского края полностью или частично из хозяйственного использования и для которой устанавливается особый режим охраны. Особо охраняемая природная территория краевого значения находится в ведении органов государственной власти края.».

Таким образом, судом установлено, что установленный Постановлением № 158-п режим лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обязателен для исполнения на данной территории всеми лицами.

Установлено, что земельный участок, арендуемый ответчиком, находится в первой зоне округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

Согласно пункту 3.1 Постановления на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, в том числе, строительство промышленных, хозяйственных и жилых объектов.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что нахождение данной постройки на земельном участке нарушает режим первой зоны округа горно- санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское». Следовательно, нахождение данного объекта на земельном участке противоречит целям создания особо охраняемой природной территории и, нарушает тем самым права неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тонких С.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать Тонких С.Н. осуществить снос самовольной постройки- незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: