Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителей ответчиков: Томиловой Г.В.(устное заявление ответчика Томиловой А.С.) и Шелухиной Н.М.(определение от 12.04.12г. и ордер № 54 от 12.05.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Томилова А.С. и Автайкин А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Томилова А.С. и Автайкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 31.07.07г. между банком и заемщиком Томилова А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 31.07.12 года с выплатой процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Автайкин А.В.. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Томилова А.С. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 15.12.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 452439 рублей 82 копейки, в том числе: 249167 рублей 48 копеек- задолженность по кредиту, 160072 рубля 34 копейки- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43200 рублей- задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с требованиями с пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 452439 рублей 82 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7724 рубля 40 копеек.

Ответчик Томилова А.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Томилову Г.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она, действительно, пописывала кредитный договор и расписывалась в получении денег в банке 31.07.07г.. Однако, она фактически деньги не получала. Так, после того, как она расписалась в получении денег у кассы банка 31.07.07г., деньги взяла не она, а ответчик Автайкин А.В.- муж А, которая фактически являлась ее непосредственным руководителем по месту ее работы у <данные изъяты>. Кредит оформить на ее имя уговорили ее именно Автайкин, соблазнив ее тем, что продали ей из своего магазина мягкую мебель стоимостью 30000 рублей в рассрочку. Какие документы Автайкин подготовили и предоставили в банк для получения кредита ее не интересовало, она подписала все документы, которые ее попросили подписать. Расписавшись в получении денег, деньги она сама забирать не стала, так как деньги предназначались А. А в тот же день 31.07.07г. написала ей расписку о том, что она обязуется осуществлять выплаты по заключенному кредитному договору; устно А пообещала погасить кредит в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика Автайкин А.В. по назначению суда- адвокат Шелухина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением о предоставлении кредита от 31.07.07г.; Условиями предоставления кредита; заявлением-анкетой; заявлением об открытии банковского специального счета от 31.07.07г.; платежным поручением от 31.07.07г.; договором поручительства от 31.07.07г.; копиями паспортов ответчиков; расчетом задолженности; выписками из лицевого счета; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.11г.; сообщением УФМС от 27.03.12г.; заявлением от 03.12.08г.; распиской от 31.07.07г.; копиями материалов уголовного дела № 21127699.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что расписавшись в получении денег она деньги себе не брала, их взял и распорядился ими Автайкин А.В., не имеют, по мнению суда правового значения для разрешения данного спора, равно, как и расписка А от 31.07.07г., так как указанные ответчиком действия свидетельствуют лишь о распоряжении ответчиком полученной суммой кредита. Изменить права и обязанности по договру с банком эти действия не могли.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, однако суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на 12.05.2012 года - день вынесения настоящего решения, то есть в размере 149054 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43200 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Томилова А.С. кредита Банком заключен договор поручительства с Автайкин А.В., срок действия поручительства- до 31.07.2014г..

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7724 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7182 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Томилова А.С. и Автайкин А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Томилова А.С. и Автайкин А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 405404 (четыреста пять тысяч четыреста четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 249167 рублей 48 копеек, сумму процентов по основному долгу- 149054 рубля 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 7182 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: