Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием представителя истца Побаченко В.В. (ходатайство истца) и

представителя ответчика Симонова А.Г.(доверенность от 16.05.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородская Г.А. к Трубина Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Г.А. обратилась к Трубина Т.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица лично и через своего представителя Побаченко В.В., свои требования мотивировала следующим. Истица являлась собственницей <адрес> в <адрес>. В связи с ухудшением здоровья в феврале 2007 года она продала указанную квартиру за 1280000 рублей и переехала на постоянное место жительства в г. Минусинск. По приезду в г. Минусинск она стала проживать у своей сестры Трубина Т.А.. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, в сумме 1100000 рублей она передала своей сестре Трубина Т.А. для хранения на ее депозитном счете. Сама она своего счета не имела, сильно болела и открыть свой счет не могла. С сестрой она договорилась о том, что сестра вернет деньги по первому ее требованию. Пояснения Трубина Т.А. о том, что деньги со счета она сняла и, якобы, по ее просьбе, деньги стали хранить в квартире Трубина Т.А., в тумбочке, действительности не соответствуют. Трубина Т.А. постоянно попрекала ее тем, что она проживает в квартире Трубина Т.А.; проживать в одной квартире стало невозможным, между ними стали возникать ссоры. С 01.10.11г., в связи с ухудшением отношений, она перестала проживать с сестрой и потребовала снять деньги со счета и вернуть ей. На ее просьбу Трубина Т.А. пояснила ей, что деньги она потратила и вернуть сразу она их не сможет, вернет со временем. Таким образом, указанную сумму ответчица необоснованно присвоила себе, то есть, неосновательно обогатилась за ее счет. Показания свидетеля М действительности не соответствуют и, даны в интересах ответчика. На основании изложенных обстоятельств и требований статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Трубина Т.А. сумму неосновательного обогащения, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 1100000 рублей.

Ответчик Трубина Т.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонова А.Г., а ранее, в судебном заседании 30.12.11г. и лично, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, в феврале 2007 года истица продала квартиру в <адрес> и получила за нее 1 280000 рублей. Продажа квартиры была вызвана тем, что после проведенных истице операций, последняя не ходила и нуждалась в постороннем уходе, который могла ей обеспечить только она в г. Минусинске. После продажи квартиры деньги в сумме 1100000 рублей были положены на ее депозитный счет, чтобы не везти их с собой в г. Минусинск на новое место жительства истицы. По просьбе истицы она согласилась хранить деньги на своем депозитном счете в г. Минусинске, положила деньги на счет; затем, в апреле 2007 года, по просьбе истицы она сняла деньги со счета и, в присутствии их родного брата М, возвратила их истице. Миргородская Г.А. не желала приобретать жилье в г. Минусинске и проживала с ней в ее квартире. Полученные от нее деньги, истица положила на хранение в тумбочку под телевизор, в ее(Трубина Т.А.) квартире в г. Минусинске. Когда она обнаружила исчезновение денег, истица пояснила ей и брату, что эти деньги принадлежат ей и их не должно интересовать, что стало с деньгами. Полагает, что заявленные истицей требования связаны с тем, что истица нездорова психически и оговаривает ее; так истица принимает множество различных лекарств, бывает неадекватна, общается с людьми, занимающимися колдовством и ворожбой. Кроме того, в силу статьи 1109 ГК РФ, исковые требования удовлетворены быть не могут, так как деньги были переданы истицей ответчице без наличия какого- либо обязательства. Более того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности; так, истица передала ответчице деньги в феврале 2007 года, срок исковой давности истек через три года после передачи денег. Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования к ней не обоснованны и просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании 30.12.11г., показал, что является братом сторон по делу. С сестрами у него хорошие отношения; истица после продажи квартиры в <адрес> переехала в г. Минусинск и передала деньги Трубина Т.А. для того, чтобы последняя положила их в банк на хранение. Когда он приехал в гости к Трубина Т.А., последняя сняла деньги со счета; в разговоре с сестрами было принято решение о том, что сумма в размере 1100000 рублей подлежит разделу на три равные части между ними, так как проданная квартира принадлежала их отцу и, они все имели на нее право. Между тем, деньги фактически разделены не были, деньги они положили в тумбочку в квартире Трубина Т.А.; предполагалось, что каждый сможет взять свою часть денег тогда, когда пожелает. О пропаже денег он узнал от своей сестры Трубина Т.А. весной 2008 года. На его вопрос о судьбе денег Миргородская Г.А. пояснила, что это ее деньги и, она вольна делать с ними что пожелает.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: справка об инвалидности от 28.04.01г.; копия паспорта истицы; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.11г., от 03.11.11г., от 23.11.11г. и уведомления от 17.10.11г., от 03.11.11г., от 23.11.11г.; ответы Сберегательного банка РФ от 01.12.11г., от 05.12.11г.; выписки по лицевому счету Трубина Т.А. в Сберегательном банке РФ; выписка из ЕГРП от 16.11.11г.; материалы доследственной проверки: заявление от 06.10.11г., объяснения Миргородская Г.А., Трубина Т.А. и Н, постановление от 07.11.11г.; решение Минусинского городского суда от 29.03.12г..

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после продажи принадлежавшей истице в <адрес> квартиры, денежная сумма в размере 1100000 рублей, принадлежавшая истице, была передана последней Трубина Т.А. для сохранения на принадлежавшем Трубина Т.А. депозитном счете в Сберегательном банке РФ.

Также судом установлено, что сумма в размере 1 100000 рублей была снята со счета Трубина Т.А. 20.04.07г..

Истица утверждает, что после передачи денежных средств ответчице, денег она обратно не получала, деньги Трубина Т.А. незаконно присвоены. Ответчица утверждает, что после снятия денег со счета, она передала их истице и, последняя стала хранить деньги в одной из тумбочек ее квартиры; после исчезновения денег из тумбочки истица стала предъявлять требования к ней о возврате денег. Также в обоснование своей позиции ответчица ссылается на наличие у истицы психического заболевания, на требования статьи 1109 ГК РФ и на пропуск истицей срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факт возвращения денег в сумме 1 100000 рублей истице, после снятия их со счета 20.04.07г.. При этом, стороны не оспаривают того обстоятельства, что деньги передавались истицей ответчице с целью их хранения на депозитном счете ответчицы, так как своего счета истица не имела.

Оценивая данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны достигли устного соглашения о хранении денег ответчицей на своем счете до момента востребования их истицей.

Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 1109 ГК РФ, так как денежные средства не были переданы во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, а были переданы истицей на сохранение ответчице.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчицей денежных средств от истицы на хранение, факт возвращения денежных средств истице ответчица в судебном заседании не доказала. Ответчицей не представлено письменных доказательств возвращения денежных средств; к показаниям свидетеля М суд относится критически, считая его заинтересованным в исходе дела, учитывая его показания о праве его и его сестер на спорную денежную сумму, как на наследственное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что Трубина Т.А. неосновательно обогатилась за счет истицы.

Ответчиком заявлен довод о том, что у истицы имеется психическое заболевание, в силу которого истица может совершать неадекватные поступки и давать пояснения, не отражающие действительных обстоятельств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29.03.12г. было установлено, что истица способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица заявляет о том, что срок исковой давности начал свое течение в начале 2007 года, когда истица передала ответчице деньги на хранение.

Согласно требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.».

Судом установлено из пояснений истицы, что впервые требование о возврате денег истица предъявила Трубина Т.А. в октябре 2011 года, при выезде из квартиры ответчицы; иное ответчиком в судебном заседании не доказано; таким образом, срок исковой давности истицей пропущен не был.

Учитывая вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что на основании требований статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере 1 100000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миргородская Г.А. к Трубина Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трубина Т.А. в пользу Миргородская Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч ) рублей.

Взыскать с Трубина Т.А. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 13700(тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: