Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина А.В. к Банку о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Банку о признании незаконным и ущемляющим права потребителя условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2751,75 рублей ежемесячно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 104566,50 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 104566,50 рублей неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили кредитный договор № на выдачу кре­дита для приобретения транспортного средства в сумме 550 349 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями предоставления кредита, за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 0.5 % или 2751,75 рубль. Ежемесячная сумма гашения кредита, с учетом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет не ме­нее 14 175,47 рублей. Задолженности по оплате кредита, с учетом комиссии истец не имеет. Всего при оплате кредита истцом было оплачено дополнительно 104 566,50 руб­лей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ведение и обслуживание ссудного счета. Считает, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно потребованы с него Ответчиком.

Поскольку предметом данного спора является договор, в соответствии с которым банк пре­доставил истцу кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потреби­телей. Целью заключения кредитного договора между ответчиком и истцом - фи­зическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08. 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де­нежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заем­щика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по уче­ту сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регули­рует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими сче­тами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжен­ности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Соответственно, открытие ссудного счета и его обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разрабо­танной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счё­та кредит не может быть выдан.

То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

Из определения кредитного договора, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для со­вершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудно­го счета.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на котором отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоря­жаться по своему усмотрению, как например безналичными денежными средствами на расчетном счете, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщи­ка не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен оплатить заемщик.

В связи с чем, истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

21.01.2012г. в адрес Банка истцом была направлена претензия с требованием о возврате выплаченной комиссии за получение наличных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 26.01.2012г. в мой адрес был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в ее удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уп­лачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен следующий расчет размера неустойки: 104 566,50 рублей (размер требований) х 3% х 35 дней (количе­ство дней с момента неудовлетворения требования потребителя) = 109 794,82 рублей, который он полагает подлежащим уменьшению до 104 566,50 рублей на основании положения Закона «О защите прав потребителей» где указано, что сумма взы­сканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

24 апреля 2012 года истцом исковые требования были увеличены, в настоящее время он просит: признать незаконным и ущемляющим права потребителя условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2751,75 рублей ежемесячно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка денежные средства, выплаченные по кредитному до­говору № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение и обслуживание ссудного счета за 41 месяц в размере 112 821,75 рублей; взыскать с Банка неустойку за неисполнение в установленный срок тре­бования потребителя в размере 112 821,75 рублей; взыскать с Банка моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с Банка 450 рублей за получение выписки из лицевого счета; взыскать с ответчика 1 000 рублей за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кочина А.В. – Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что увеличение исковых требований было вызвано тем, что в период с 29 декабря 2011 года по настоящее время им была произведена оплата ежемесячных платежей по кредиту в том числе оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2751,75 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представитель ответчика – Банка не явился о месте времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существ в отсутствии представителя Банка, направил письменный отзыв согласно с которым с исковыми требованиями Кочина А.В. не согласился, позицию мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагает, что течение срока исковой давности началось с 29.10.2008 г. и поскольку иск предъявлен истцом только в феврале 2012 г.-трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек.

В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: фактически за период с 29.02.2009 г. по настоящее время (в пределах срока исковой давности) истцом было уплачено 104 566,50 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

В информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.

Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Ответчик считает, что из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кочина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 30).

Согласно кредитному договору истец не должен уплачивать ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета, однако ежемесячная комиссия за ведение банковского ссудного счета договором предусмотрена в размере 0,50%.

Согласно графику (л.д. 30) в ежемесячные платежи включена сумма 2751 рубль 75 копеек – комиссия за ведение счета.

Из выписки по лицевому счету Кочина А.В., представленной стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно с него удерживалась сумма за ведение ссудного счета в размере 2751 рубль 75 копеек. (л.д. 46-49).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что условие договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и было принято истцом добровольно, путем подписания кредитного договора, не состоятельны. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий (за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным по основаниям изложенным выше, кроме того, при разрешении настоящего требования принимается во внимание, что договор кредита является действующим, его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, и Банк может продолжить взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, составляющий по ничтожным сделкам три года, суд приходит к выводу, что данный срок может применяться лишь по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, как указано выше кредитный договор продолжает действовать, в силу чего условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в договоре также продолжает свое действие, что нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета из расчета 2751 рубль 75 копеек в месяц.

Вместе с тем, срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением) по день вынесения решения, а всего в сумме 101814 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика при необоснованном получении сумм за обслуживание ссудного счета были нарушены потребителя и причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В месте с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи, с чем размер неустойки необходимо уменьшить. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из этого, составляет 25000 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного в пользу Кочина А.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 128814 рублей 75 копеек. Из расчета: 101814 рублей 75 копеек– комиссия за обслуживание ссудного счета, 25000 неустойка и 2 000 рублей компенсация морального вреда.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64407 рублей 37 копеек (128814 рублей 75 копеек *50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кочиным А.В. на имя Маркун А.А., квитанции, приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кочин А.В. уплатил ответчику 450 рублей за выписку по кредитному договору, 1000 рублей было уплачено Кочиным А.В. при оформлении доверенности на имя Маркун А.А.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление Кочина А.В. взыскать понесенные им судебные расходы в размере 1450 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3936 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочиным А.В. и Банком в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Кочина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> с Банка: 101814 (сто одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии по ведения ссудного счета, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – неустойку, 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф в сумме 64407 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек и государственную пошлину в сумме 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 года.