РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Драбенок Е.А. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга как с заемщика, так и с поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; кредитный договор расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.47-48) заявленные требования поддержал.

Ответчик Владимирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась по месту регистрации (л.д.42), извещение возвратилось в суд (л.д.46); также ответчик извещалась по известному месту работы (л.д. 28), кроме того, в материалы дела представлен акт о фактическом непроживании ответчика по месту регистрации (л.д.45).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Владимировой М.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Захаровой Ю.А., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Драбенок Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно является поручителем обязательств ответчика Владимировой С.В. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство она не получала, считает, что кредит должна погашать заемщик - ответчик Владимирова С.В.; она имеет свои кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца Сергеева Ю.С., представителя ответчика Владимировой С.В. – адвоката Захарову Ю.А., ответчика Драбенок Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Владимировой С.В. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Владимировой С.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Владимировой С.В. и расчету суммы задолженности (л.д.11), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с июля 2009 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Владимировой С.В. не выполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и ответчиками Драбенок Е.А., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 11 дней, сумма основного долга составляет: 4 месяца 11 дн. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Владимирова С.В. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию только с заемщика Владимировой С.В., поскольку на момент её образования поручительство прекратилось.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков за период действия поручительства составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по просроченным неполученным процентам, а с заемщика Владимировой С.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по основному долгу, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей и по просроченным неполученным процентам <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Владимировой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Владимировой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Владимировой С.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Владимировой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты> Красноярского края, <данные изъяты> рублей 31 копейка задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 72 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Владимировой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 83 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Владимировой С.В., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова