РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Домницкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Домницкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Домницкая И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,50 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга; просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 48-49) исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив суду, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ.

Ответчик Домницкая И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации – <адрес>, пе<адрес> однако согласно протоколов судебных заседаний от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранского районного суда, исполнявшего судебное поручение об опросе ответчика Домницкой И.В., и рапортов УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ответчик Домницкая И.В., получив судебные извещения лично и будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщала (л.д. 37-46); учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Домницкой И.В. приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Захаровой Ю.А., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Домницкой И.В. – адвоката Захарову Ю.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Домницой И.В. кредитный договор № (л.д.8-9), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19,50 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Домницкой И.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.13).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Домницкой И.В. и расчету суммы задолженности, составленному в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д. 15), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с августа 2011 года платежи в погашение кредита не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Домницкой И.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.4.2.3 кредитного договора).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Домницкой И.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Домницкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Домницкой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 58 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 38 копеек возврат государственной пошлины.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Домницкой И.В., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова