Дело №2-167/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Учувадова А.Г. к Таранову С.П. о сносе самовольной постройки и понуждении к действиям и по встречному иску Таранова С.П., Тарановой Л.Б. и Таранова М.С. к Учувадову А.Г. о признании недействительным землеустроительного дела, установлении границ земельных участков и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Учувадов А.Г. обратился в суд с иском к Таранову С.П. (т.1 л.д.3), просил обязать ответчика снести самовольную постройку – гараж и восстановить забор между его земельным участком и земельным участком ответчика. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110025:0006 общей площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б». Ответчик Таранов С.П., являясь владельцем смежного земельного участка № «А» по <адрес>, в 2009 году без согласования с ним, сломал ограждение между участками и возвёл на своём земельном участке капитальный гараж, при этом его часть на расстояние 1 метр заступила на земельный участок Учувадова А.Г., что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Таранов С.П., Таранова Л.Б. и Таранов М.С. обратились к Учувадову А.Г. со встречными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли и дополняли (т.1 л.д.128, т.2 л.д.62, т.2 л.д.115). В окончательной их редакции просили признать недействительным землеустроительное дело от 14.02.2005г. по установлению границ земельного участка Учувадова А.Г. по <адрес> «Б», установить границу между смежными земельными участками № «Б» и № «А» по <адрес> по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного МУП г.Минусинска «Земли города» 23.01.2012г. и обязать Учувадова А.Г. снести самовольно построенные хозяйственные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков. Свои требования Тарановы мотивировали тем, что являются владельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» и собственниками расположенного на нём жилого дома. Граница земельного участка Учувадова А.Г., смежная с их земельным участком, при формировании оспариваемого землеустроительного дела в 2005 году была установлена неверно, её согласование с Тарановыми не производилось, акт согласования границ ими не подписывался. Фактически возведенный Тарановым гараж располагается на его земельном участке и на участок Учувадова А.Г. не заступает, граница земельного участка должна быть установлена по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана составленного МУП г.Минусинска «Земли города» 23.01.2012г. по заказу Тарановых. Кроме того, Учувадов А.Г., без согласия Тарановых, возвёл на своем участке вдоль смежной границы хозяйственные постройки, которые не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарановы указали МУП г.Минусинска «Земли города», определением суда (т.1л.д.202) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были также привлечены администрация г.Минусинска и ООО «Кварц».

В судебном заседании Учувадов А.Г. и его представитель Черемисина Е.М. исковые требования полностью поддержали. Учувадов А.Г. пояснил суду, что в 1969 году ему был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок по адресу: <адрес> «Б», на котором в 1972 году он выстроил жилой дом, где и проживает до настоящего времени. Граница со смежным земельным участком Тарановых с 1969 года была обозначена ограждением (забором), при этом споров относительно неё с Тарановыми не было. В 2004 году Таранов С.П. демонтировал часть забора и стал строить на этом месте гараж. Учувадов А.Г. требовал прекратить строительство, однако Таранов С.П. продолжал его и в 2009 году выстроил гараж. При этом часть гаража (боковая стена) заступила на земельный участок Учувадова, гараж стал вплотную примыкать к хозяйственным постройкам Учувадова. Дождевая вода, стекая с гаража, попадает в сарай Учувадова, где хранится уголь. Кроме того, часть деревянного ограждения (забора) от лицевой части до гаража Таранов передвинул в сторону участка Учувадова, в результате чего между этим ограждением и хозяйственными постройками Учувадова, расположенными вдоль него, проход оказался очень узким, что лишает Учувадова возможности обслуживать их, оборудовать устройствами для сбора и отвода талой и дождевой воды. Встречные исковые требования Тарановых он не признает, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка в 2005 году были установлены правильно и соответствовали существующим фактически на тот момент, оснований для установления их в настоящее время иным образом и для сноса его хозяйственных построек, расположенных вдоль границы смежной с земельным участком Тарановых не имеется.

Таранов С.П. и его представитель адвокат Анисимов В.И., представляющий также интересы Тарановой Л.Б. и Таранова М.С., исковые требования Учувадова А.Г. не признали, свои исковые требования полностью поддержали. Таранов С.П. пояснил суду, что с 1969 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», с 1996 года он, его супруга Таранова Л.Б. и сын Таранов М.С. на основании договора мены с родственниками являются его собственниками. Правоустанавливающих документов на земельный участок у них никогда не было, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы. С момента выделения его приусадебного участка и смежного с ним приусадебного участка Учувадова А.Г. граница между ними была обозначена деревянными ограждениями (заборами), при этом между участками было незанятое пространство шириной около 90 см. Летом 2003 года на своем земельном участке Таранов С.П. начал строительство капитального гаража, при этом фундамент расположил по границе земельного участка. Учувадов А.Г. против строительства не возражал, более того между ними была договоренность, что после его завершения к боковой стене гаража Учувадов А.Г. своей стороны пристроит свой навес (сарай). До этого на месте гаража у Таранова С.П. располагался сарай. Когда Таранов С.П. выстроил гараж, Учувадов А.Г. пристроил к его боковой стене свои хозяйственные постройки и никаких претензий вплоть до обращения с иском в суд не высказывал. О том, что в 2005 году были установлены границы земельного участка Учувадова А.Г. Таранов С.П. не знал, ни он, ни члены его семьи акт согласования границ, имеющийся в землеустроительном деле не подписывали. При этом смежная граница была установлена неправильно, без учета того, что на тот момент на границе уже была возведена боковая стена гаража. В результате этого оказалось, что боковая стена гаража стала частично заступать на земельный участок Учувадова А.Г., а граница от лицевой части до гаража сместилась на расстояние около 30 см в сторону участка Таранова. В связи с изложенным, исковые требования Учувадова А.Г. удовлетворению не подлежат, а землеустроительное дело по установлению границ его земельного участка подлежит признанию недействительным. Смежная граница земельного участка должна быть установлена по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного по заказу Таранова С.П. МУП г.Минусинска «Земли города» 23.01.2012г.. Эти точки соответствуют фактически существовавшим с момента выделения земельных участков до 2005 года. Кроме того, поскольку Учувадов А.Г. требует снести гараж Таранова С.П., то сам он обязан снести свои хозяйственные постройки, расположенные вдоль него и далее вдоль смежной границы, поскольку они также не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

Истец Таранов М.С. в судебном заседании поддержал позицию Таранова С.П..

Истица Таранова С.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Минусинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т.2л.д.240, 250), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель Носков В.Б. просил о принятии решения на усмотрение суда и о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.167). Участвуя в предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.226) представитель администрации Кузнецов В.В., являющийся зам.начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Учувадова А.Г. и Таранова С.П. не имеется. Нарушение строительных норм и правил при возведении гаража и хозяйственных построек сторонами являются незначительными, построены они были давно, что указывает на то, что изначально стороны достигли соглашения о их размещении. Для подтверждения необходимости сноса построек стороны должны представить убедительные доказательства того, что их наличием действительно нарушаются их права. Фактически достоверно установить в настоящее время имеется ли заступ гаража на незначительное расстояние на участок Учувадова А.Г. невозможно, поскольку на момент межевания участка в 2004 году измерения были не такие точные, как в настоящее время, допускались значительные погрешности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Земли города», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.240, 249) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель Атаманенко Ю.В. пояснила, что их организация занимается проведением землеустроительных кадастровых работ. По заказу Таранова С.П. был подготовлен проект межевого плана его земельного участка, границы в котором установлены, как указано Тарановым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кварц», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.240, 251) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее его руководитель Сыркашев П.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.114), а также представил отзыв (т.2 л.д.95), в котором исковые требования Учувадова А.Г. поддержал и указал, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка Учувадова А.Г. в декабре 2004 года, результатом которых явилось оспариваемое землеустроительное дело от 14.02.2005г., были проведены их организацией. При этом согласования границы земельного участка с Тарановым С.П. не требовалось, поскольку правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» он не являлся, юридически этого земельного участка до настоящего времени не существует, так как права на него не зарегистрированы и в государственном кадастре он не значится. Таранов С.П. является лишь сособственником жилого дома, расположенного на этом участке, что само по себе не свидетельствует о наличии у него прав на земельный участок. В связи с этим Таранов С.П. не вправе предъявлять встречные исковые требования к Учувадову А.Г., в случае выделения ему земельного участка его границы будут определены администрацией г.Минусинска, как органом местного самоуправления.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Учувадова А.Г. и встречные исковые требования Тарановых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Учувадов А.Г. на основании постановления администрации г.Минусинска №229-П от 17.03.2005г. «О предоставлении земельных участков в собственность» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110025:0006 общей площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б». На этом участке располагается жилой дом и хозяйственные постройки. Боковой частью указанный земельный участок непосредственно граничит с боковой частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», на котором располагается жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, собственниками которых в равных долях на основании договора мены от 13.04.1996 года являются Таранов С.П., Таранова Л.Б. и Таранов М.С.. Права на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, в государственном кадастре он не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, выпиской из Постановления администрации <адрес> №229-П от 17.03.2005г. «О предоставлении земельных участков в собственность», кадастровым планом земельного участка № «Б» по <адрес> (т.1 л.д.22-23), свидетельством о государственной регистрации права собственности Учувадова А.Г. на этот участок (т.1 л.д.8), выпиской из ЕГРП на него (т1 л.д.42), договором мены дома и квартиры от 13.04.1996г. между Тарановыми (т.1 л.д.50), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Тарановых на дом (т1 л.д.132-134), справкой БТИ о регистрации за Тарановыми прав собственности на дом и отсутствии сведений о регистрации и права на земельный участок (т1 л.д.143).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а пунктом 4 ч.2 этой статьи предусмотрено, что действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения их исковых требований.

Свои исковые требования о сносе гаража Таранова С.П. и переносе ограждения (деревянного забора) Учувадов А.Г. мотивирует тем, что гараж и ограждение заступают на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушают его права пользования этим участком и расположенными на нем постройками, однако эти доводы суд считает недоказанными по следующим основаниям.

Из пояснений Таранова С.П. следует, что ограждение между участками в спорной части им не переносилось и находится в том же месте, как и на момент начала строительства им гаража, так и на момент 2004 - 2005 года, то есть установления границ земельного участка Учувадова А.Г..С этими доводами суд считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.198-223). Как следует из этого заключения, фактически имеющееся между участками ограждение (по состоянию на 14.10.2011г.) в спорной части (точки 5 и 6 фактических границ в приложении №6 т.2 л.д.210) не заступает за границы земельного участка Учувадова А.Г., установленные при формировании землеустроительного дела в 2005 году, а соответствует им. В неоспариваемой же части между точками 11 и 12 фактических границ ограждение наоборот заступает на участок Таранова С.П. на расстояние 2м (+/- 0,1 м). При этом границы земельного участка Учувадова А.Г., установленные в 2005 году в точках 5-6, 11-12 соответствуют границам, установленным при формировании землеустроительного дела квартала №25 г.Минусинска от 19.08.1998г. (т.1 л.д.216-225) и согласованным обеими сторонами в акте согласования от 15.08.1998г..

Согласно этого же заключения экспертизы южный угол гаража, расположенный на земельном участке Таранова С.П. действительно заступает за границы земельного участка Учувадова А.Г. на расстояние 0,3м (+/- 0,1 м) на расстоянии между точками 7 и 8, при этом этот заступ равномерно уменьшается и в точке 8, то есть через 3,5 м.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием ограждения и гаража, возведенного на участке Таранова С.П..

Доводы Учувадова А.Г. о том, что расположение данного гаража вплотную к его хозяйственным постройкам нарушает его права, суд также полагает необоснованными. В обоснование этого он ссылается на то, что дождевая вода с гаража попадает в его угольник, однако эти доводы суд полагает недоказанными. Как следует из пояснений Таранова С.П., фотографий гаража (т.1 л.д.28-29) и заключения судебной экспертизы (т1 л.д.95-107) скат крыши гаража направлен в сторону дворовой территории участка Таранова С.П. и оборудован устройством для отвода дождевой воды (организованным водостоком в сторону жилого дома Таранова С.П..

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц и должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Учувадова А.Г.. При том, что одна из боковых стен гаража лишь частично, на расстояние около 30 см заступает на земельный участок Учувадова А.Г. и к ней вплотную прилегают постройки Учувадова А.Г., суд полагает несоразмерными его требования о сносе гаража.

Других каких-либо оснований для сноса гаража Учувадов А.Г. не указал и суд их также не находит.

Рассматривая встречные исковые требования Тарановых об оспаривании землеустроительного дела, установлении смежной границы земельных участков по новым координатам и точкам и сносе хозяйственных построек Учувадова А.Г., суд также полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Каких-либо доказательств и логических объяснений того, что границы должны быть установлены именно по точкам с координатами, указанными в проекте межевого плана, составленного по их заказу (т.2 л.д.117-122) Тарановы суду не представили. Как следует из этого проекта, координаты точек в нём не соответствуют ни фактически существующим в настоящее время и указанным в экспертном заключении (т.2 л.д.207-208), ни установленным при формировании землеустроительного дела квартала №25 г.Минусинска и согласованным сторонами в 15.08.1998 года (т.1 л.д.219, 222), ни установленным при формировании землеустроительного дела Учувадова А.Г. (т2. л.д.223). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарановых и установлении смежной границы земельных участок по предложенным ими точкам и линиям.

Также суд приходит к выводу о невозможности признания в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие изменении границ земельного участка, однако эти требования были заявлены Тарановыим и судом разрешены.

Что касается исковых требований о сносе хозяйственных построек Учувадова А.Г., расположенных вдоль смежной границы земельных участков, то, по мнению суда, оснований для их удовлетворения также не имеется. Как установлено судом, за границы земельного участка эти постройки не заступают, располагаются там с 1970-х годов, что подтверждает добровольное соглашение сторон относительно их расположения. Каких-либо доказательств нарушения их наличием прав и законных интересов Тарановы суду не представили, а сам по себе факт того, что они расположены на расстоянии менее одного метра от границы не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Учувадову А.Г. и встречных исковых требований Таранову С.П., Тарановой Л.Б. и Таранову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2012г.