Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего судьи Сергеева Ю.С. при секретаре Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыпина Е.А. к Рудаковой О.В. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Рудаковой О.В. к Клыпину Е.С. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Клыпин Е.С. обратился в суд с иском к Рудаковой О.В. о взыскании 200000 рублей суммы задолженности по договору от 01 апреля 2011 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13333 рубля 30 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине 5333 рубля 33 копейки, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которого ответчик обязана была в срок до 01 мая 2011 года оплатить истцу стоимость доли в размере 200000 рублей, однако до настоящего времени ответчик сумму по договору истцу не оплатила в связи с чем он обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Рудакова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клыпину Е.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 65), свои требования мотивировала тем, что действительно 01 апреля 2011 года она с Клыпиным Е.С. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым она намерена была приобрести в собственность фирму ООО «<данные изъяты>» со всем её оборудованием, а именно с действующей пилорамой <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, недействующую пилораму <данные изъяты> стоимостью 85000 рублей, электродрелью стоимостью 2000 рублей, электропилой «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, бензопилой стоимостью 4000 рублей, клещами для упаковки леса, стоимостью 3000 рублей, натяжителем для ленты пилорамы, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму оборудования фирмы было 200000 рублей. Все имущество описали в акте передач, который был составлен лично рукой ответчика Клыпина Е.С., который и предал Рудаковой О.В. фактически указанное имущество. Истица считает, что Клыпин Е.С. обманул её при заключении договора вступив в преступный сговор с частным нотариусом города Минусинска К., которая помогла ввести в заблуждение Рудакову О.В., так как оформила не договор купли-продажи фирмы, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Клыпин Е.С. утверждал при свидетелях, что работающая пилорама <данные изъяты> с инвентарным номером № принадлежит ему на праве личной собственности и он один является её хозяином. Позднее истица Рудакова О.В. узнала, что пилорама принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Просит суд признать договор с Клыпиным Е.С. недействительным на основании ст. 178, ст. 179 ГК РФ Определением суда от 09 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято судом и дело соединено с гражданским делом по иску Клыпина Е.С. к Рудаковой О.В. (л.д. 55). В судебное заседание истец Клыпин Е.С. не явился о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по ордеру Чмутову О.Г., которая в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования о взыскании суммы с ответчика. Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному исковому заявлению Рудакова О.В. возражала против исковых требований Клыпина Е.С. и настаивала на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению. Суду Рудакова О.В. пояснила, что передала супруге Клыпина по договору 60000 рублей по 10000 рублей каждый месяц, деньги передавала не лично, а через знакомого И., который сам возил деньги на дом супруге Клыпина, однако никаких расписок о передаче денег или других письменных документов у нее нет. Также представитель Рудаковой О.В. – Ломакина И.А. суду пояснила, что Клыпиным Е.С. Рудакова была введена в заблуждение, так как он пояснил, что продает все предприятие вместе с пилорамами, а фактически продал долю в уставном капитале. Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что является супругом Рудаковой О.В., действительно в марте 2011 года они приняли решение приобрести пилораму у Клыпина Е.С. Сделку оформили нотариально, супруга свидетеля приобрела всю фирму целиком и стала директором ООО «<данные изъяты>», ранее принадлежавшего Клыпину Е.С. Стоимость всей фирмы была оговорена в 200000 рублей, в эту цену вошли две пилорамы, одна из которых не рабочая и другое имущество. Как оказалось рабочая пилорама не принадлежала Клыпину Е.С. Супруга истца обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. То что Клыпин Е.С. обманул свидетель и его супруга поняли через 3 недели после подписания 01 апреля 2011 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Также свидетель пояснил, что перед тем как уехать в <данные изъяты> Клыпин попросил Рудакову О.В. передавать его супруге (Клыпиной) деньги по 10000 рублей в месяц, а взамен Клыпина будет отдавать расписки, но так как в течении полугода водитель возил Клыпиной деньги, а расписок не было, то свидетель дал распоряжение водителю больше денег не возить. Допрошенный в качестве свидетеля И. суду пояснил, что несколько раз присутствовал при разговоре между Рудаковой О.В. и Клыпиным Е.С. по поводу продажи пилорамы и оборудования, а также отвозил 6 раз по 10000 рублей супруге Клыпина в счет стоимости приобретенной Рудаковой О.В. фирмы у Клыпина Е.С. Свидетель узнал о том, что пилорама не принадлежит Клыпину Е.С. только через месяц. Свидетель слышал, что при подписании договора Клыпин Е.С. пояснил Рудаковой О.В., что продает две пилорамы. Допрошенная в судебном заседании нотариус К. суду пояснила, что к ней действительно обратился Клыпин Е.С. в конце марта 2011 года с вопросом регистрации договора купли-продажи доли уставного капитала, принадлежащего ему ООО. Нотариус выдала ему перечень необходимых документов для совершение указанной сделки. 01 апреля 2011 года по просьбе обеих сторон договора, нотариусом был удостоверен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Данную сделку стороны могли реализовать у любого другого нотариуса. Клыпин Е.С. ни один раз приходил до заключения договора к нотариусу, последний раз Клыпин Е.С. был уже с покупателем Рудаковой О.В., были подробно оговорены условия договора, его предмет, отсрочка платежа по договору. Нотариус перед удостоверением сделки проверила, что предприятие действующее. Кроме того, обе стороны предоставили согласие их супругов на совершение указанной сделки. Стороны подробно ознакомились с текстом договора, им он был прочитан нотариусом, разъяснены последствия его заключения. После заключения данной сделки Рудакова О.В. к нотариусу с какими-либо претензиями не обращалась, о том, что покупает Рудакова О.В. у Клыпина Е.С. пилораму, она свидетелю не говорила. Сделка купли-продажи предприятия между Клыпиным Е.С. и Рудаковой О.В. нотариусом не удостоверялась, при нотариусе стороны общались только о продаже доли в уставном капитале, ни о каком имуществе речи не было. Допрошенная в качестве свидетеля Клыпина Е.Ф. суду пояснила, что является супругой Клыпина Е.С. Он действительно продал фирму - ООО «<данные изъяты>» Рудаковой О.В. Фирма была успешная, занималась лесом. Супруг перед отъездом дал свидетелю расписку и сказал, что как только Рудакова О.В. отдаст деньги в сумме 200000 рублей за приобретенную фирму, то отдать ей расписку. Денежные средства Рудакова О.В. свидетелю Клыпиной Е.Ф. не передавала ни полностью, ни в части. Свидетель не смог пояснить принадлежала ли какая-либо пилорама фирме супруга или нет. Выслушав представителя истца Клыпина, ответчицу Рудакову О.В. и её представителя Ломакину И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Клыпина Е.С. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых требований Рудаковой О.В. необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 01 апреля 2011 года истец Клыпин Е.С. продал ответчику – Рудаковой О.В., а ответчик купила и взяла обязательство оплатить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составляющую 100 % уставного капитала за 200000 рублей, что подтверждается условиями нотариально удостоверенного договора (л.д. 40-41). Согласно п. 2.1. договора (л.д. 40 оборот) в подтверждение произведенного расчета Клыпин Е.С. обязан выдать Рудаковой О.В. расписку в получении указанной суммы. В ходе рассмотрения дела в суде суду не было предоставлено доказательств того, что Рудакова О.В. исполнила указанный договор с Клыпиным Е.С. в части оплаты доли в полном объеме, путем передаче истцу 200000 рублей, сама Рудакова О.В. подтвердила суду, что не передавала Клыпину Е.С. 200000 рублей по договору, однако настаивала на том, что через своего знакомого И. передала 60000 рублей супруге истца. Оценивая доводы Рудаковой О.В. по факту якобы имевшей место частичной оплате стоимости договора между ней и Клыпиным Е.С., суд приходит к выводу, что показания свидетеля И. не могут быть допустимыми доказательствами факта оплаты договора на сумму 60000 рублей. Кроме того, договор не содержит условий, согласно которых оплата доли могла быть произведена не Клыпину Е.С., а третьему лицу. С учетом того, что Рудаковой О.В. суду не было предоставлено письменных доказательств оплаты стоимости доли по договору на сумму 60000 рублей, суд приходит к выводу, что оплата доли уставного капитала Клыпину Е.С. от Рудаковой О.В. произведена не была и задолженность по договору составляет 200000 рублей, которая подлежит принудительному взысканию в пользу Клыпина с Рудаковой. Доводы о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01 апреля 2011 года суд считает надуманными по следующим основаниям. Рудакова во встречном исковом заявлении указывает, что вместе с долей в уставном капитале Клыпин Е.С. продал ей две пилорамы, электродрель, электропилу, бензопилу, клещи для упаковки леса, натяжитель для ленты пилорамы, то есть оборудование фирмы на сумму 200000 рублей, в подтверждение чему в суд предоставляет «акт передачи» (л.д. 68), который стороны договора (Клыпин и Рудакова) якобы составили при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Суд, оценивая предоставленный «акт» (л.д. 68), приходит к выводу, что этот документ не может быть основанием для признания судом договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, так как не содержит подписи Клыпина Е.С. и Рудаковой О.В., то есть не является двусторонним. Также «акт» не имеет даты и места составления, отсутствует указание, что акт составлен во исполнение какого-либо договора, как и в оспариваемом Рудаковой О.В. договоре отсутствует указание на представленный суду «акт». Во встречном исковом заявлении Рудакова О.В. указывает, что в договоре с Клыпиным Е.С. нотариус специально не указала, что продается указанное имущество вместе с фирмой. В ходе допроса нотариуса в судебном заседании не было установлено судом, что нотариусом умышлено была искажена воля сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Доводы Рудаковой О.В. о том, что она была введена в заблуждение истцом Клыпиным Е.С. относительно предмета договора, заключенного между ними о купли-продажи доли в уставном капитале и узнала об этом спустя некоторое время, также опровергаются материалами дела. Факт нахождения у Рудаковой О.В. инструмента и документов, подтверждающих принадлежность инструмента Клыпину Е.С., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 01 апреля 2012 года. Так договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был заключен Рудаковой О.В. 01 апреля 2012 года. 01 апреля 2012 года между руководителем ООО «<данные изъяты>» - Рудаковой О.В. и ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заключен договор аренды имущества (л.д. 69), в том числе предметом которого является пилорама <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. № №. Таким образом, Рудаковой О.В. было известно о том, что пилорама, принадлежащая ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> не является предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, однако ни с какими заявлениями или предложениями о расторжении договора с Клыпиным Е.С. Рудакова О.В. не обращалась, следовательно, была согласна на исполнение договора купли-продажи именно на тех условиях, которые в нем содержаться. При таких обстоятельствах суд считает требования истца Клыпина Е.С. о взыскании с Рудаковой О.В. 200 000 рублей – суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оснований для освобождения Рудаковой О.В. от исполнения договорных обязательств материалы гражданского дела не содержат, а доказательств оплаты указанной суммы продавцу Рудакова О.В. и её представитель суду не предоставили. Исковые требования по встречному иску Рудаковой О.В. к Клыпину Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, так как оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 01 апреля 2012 года, предусмотренных законом нет. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ). Истец Клыпин Е.С. предъявил к взысканию сумму требований по процентам в размере 13333 рубля 30 копеек. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств (оплатить Рудакова О.В. 200000 рублей должна была до 01 мая 2011 года – п. 2.1. договора – л.д. 40 оборот), поэтому истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет: 200 000 рублей х 8 % (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска) х 254 дня (период просрочки) / 360 банковских дней = 11 288 рублей 89 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы сумму процентов по ст. 395 ГК РФ снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований по процентам по ст. 395 ГК РФ за указанный период отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика Рудаковой О.В. подлежат взысканию в пользу истца Клыпина Е.С. судебные расходы в виде внесенной государственной пошлины в сумме 5300 рублей (л.д. 2), с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Клыпина Е.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Клыпина Е.С. с Рудаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200000 рублей суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01 апреля 2011 года, 10 000 рублей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и 5300 рублей оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Клыпину Е.С. - отказать. В удовлетворении исковых требований Рудаковой О.В. о признании сделки недействительной – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2012 года