Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о расторжении договора и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: истица предъявила в Минусинском городском суде иск к ОАО «Черногорскпромстрой» о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2009 года истица заключила с ответчиком указанный договор, предметом которого является строительство индивидуального двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, цену договора стороны согласовали в сумме 5700000 рублей. Истицей была оплачена сумма по договору в размере 4600000 рублей, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. 25 января 2012 года истица уточнила свои исковые требования и основания иска (т.1 л.д. 115), просила суд расторгнуть с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома и взыскать с ОАО «Черногорскпромстрой» 5751330 рублей. Свои уточнения мотивировала тем, что ответчик нарушил срок, установленный договором, в работе ответчика истицей обнаружены недостатки в виде образовавшейся трещины между основным строением тамбуром первого этажа и верандой второго этажа. Указанные дефекты являются неустранимыми, опасными для жизни и здоровья людей. Ответчик в нарушение условий договора не составлял никакой проектной документации. Ответчик отказался устранять выявленные истицей недостатки в течение гарантийного срока. В судебном заседании истица и её представитель Григорьева Г.А. по доверенности (т.1 л.д. 99) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении иска. Григорьева Г.А. также суду пояснила, что по гражданскому делу была проведена строительная экспертиза. На основании экспертного заключения были выявлены существенные недостатки и нарушения. В ответе на 4 вопрос эксперт дал заключение того, что недостатки действительно имеются, являются существенными, которые являются неустранимыми, а так же нет смысла тратить дополнительные средства, которые все равно не помогут исправить данные недостатки. В силу таких недостатков у истицы возникло желание расторгнуть данный договор. В действительности должен был быть сдан жилой дом, чтобы истица смогла его зарегистрировать, но на сегодняшний момент дом в эксплуатацию не сдан, на территории лежит груда строительных материалов. Земля, на котором стоит объект, не является собственностью Неупокоевой Л.А., а является в аренде у ООО «Черногорскопромстрой». Неупокоева Л.А. желает указанный договор расторгнуть, взыскать 4600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 872000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей. Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 106) Дятлов А.В. суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 56, 57), а также суду пояснил, что действительно 25 марта 2009 года между истицей и ответчиком был заключен указанный в иске договор инвестирования строительства жилого дома. Пунктом 1.6. договора был определен срок окончания выполнения работ, а именно 4 квартал 2009 года. В соответствии с п. 2.2 договора сторонами определен перечень работ, подлежащий выполнению Застройщиком. Пунктом 2.3. определены работы, не входящие в стоимость строительства дома. Пунктом 2.4. договора определен график внесения истцом денежных средств. Ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору (по выполнению СМР и теплосети к дому), так как истица не смогла исполнить обязательства по внесению денежных средств в размере 1700 000 рублей, вследствие чего ответчик обратился к истице с предложением заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования. Дополнительным соглашением были изменены условия основного договора, касающиеся площади, цены договора и перечня выполняемых сторонами работ, также изменен срок окончания работ и определен июль 2010 года. Также соглашением определено, что ввод жилого дома в эксплуатацию производится ответчиком при участии истца, после выполнения работ истцом, указанных в п.2.3. и после письменного обращения истицы к ответчику. По акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года ОАО «Черногорскпромстрой» передал истице некоторые виды работ – монтаж фундаментов, кирпичная кладка стен, кладка кирпичных перегородок, монтаж плит перекрытия, бетонная подготовка полов в подвале. И по гаражу истца приняла: монтаж фундаментов, кирпичная кладка стен, кладка перегородок в подвале, бетонная подготовка полов в подвале. Ответчик выполнил работы по наружным тепловым и водопроводным сетям, а также по электрическим сетям. По мнению стороны ответчика, истицей были нарушены условия договорных отношений между сторонами тем, что не предоставлены акты МУП города <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Кроме того, истицей не исполнена обязанность по внесению 500000 рублей в срок до 20 июля 2010 года. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Дмитриенко М.А. по доверенности (т.2 л.д. 225) суду пояснил, что договор между сторонами не может быть расторгнут на основании положений Закона «О долевом строительстве». По своей юридической природе, а также по своему содержанию договор между истицей и ответчиком является договором подряда. Неупокоева Л.А., по мнению стороны ответчика, имеет право расторгнуть договор только в части невыполненных работ и потребовать возврата стоимости только невыполненных работ. Истица приняла от ответчика все работы, за исключением наружной теплосети, наружной электросети, наружного водопровода, веранды второго этажа. На основании чего представители ответчика считают, что оснований для расторжения договора не имеется и в удовлетворении требований Неупокоевой Л.А. необходимо отказать. Ответчик не выполнял работы по строительству веранды второго этажа, приведшее к появлению дефекта, эту работу выполнила Неупокоева Л.А.. Своим решением истица увеличила толщину стен, в связи с чем существенно увеличилась нагрузка на основание фундамента, расположенного под верандой, вследствие чего произошло смещение фундамента и образование трещины между основанным строением и тамбуром первого этажа и верандой второго этажа. То есть, по мнению стороны ответчика, дефекты в виде трещин возникли по вине истицы. Также представитель ответчика Дмитриенко М.А. суду пояснил, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Начальным сроком строительства жилого дома (согласно п. 1.6. договора) указан апрель 2009 г. В соответствии с пунктами 1.6. и 3.1.5. договора обязательства застройщика по договору считаются выполненными с момента ввода им (застройщиком) дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.6. договора конечный срок по договору не конкретизирован, но указано, что ввод жилого дома в эксплуатацию производится застройщиком после выполнения инвестором работ, указанных в п. 2.3. договора, после письменного обращения инвестора к застройщику. Следовательно, конечный срок по договору (ввод дома в эксплуатацию) поставлен в зависимость от инициативы Неупокоевой Л.A. (письменное обращение) после выполнения ею своего объема работ. В материалах дела не представлено документов, о том, что Неупокоева Л.A. произвела работы согласно п. 2.3. договора и после этого письменно обратилась к ответчику для завершения им исполнения условий договора. Таким образом, ООО «Черногорскпромстрой», ожидая исполнения истцом своих обязательств по договору, не нарушал сроков по договору. Относительно проектно-сметной документации представитель ответчика Дмитриенко М.А. сообщил суду, что применительно к материалам дела отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является нарушением договорных отношений и законодательства в силу следующих обстоятельств. Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома (п. 1.1. договора) площадью 228,9 кв. м. (п. 1.3. договора), и указана договорная цена этих работ (пункты 1.4. и 2.1. договора). До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом жилого дома, возводимого подрядчиком. Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принимал результаты работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению стороны ответчика, не дает оснований считать, что подрядчиком были нарушены условия договора или положения законодательства РФ. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении искового заявления Неупокоевой Л.А. к ООО «Черногорскпромстрой» отказать. Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> З. суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы по определению Минусинского городского суда были выявлены существенные недостатки, часть из которых устранимые, часть не устранимые. Стоимость работ по недостаткам, которые можно исправить составила около 1200 000 рублей. В целом жилой дом в настоящий момент представляет опасность для жизни людей и других живых существ, так как вертикальная трещина, образовавшаяся в месте примыкания веранды к основному строению жилого дома может в любой момент лопнуть дальше и создать опасность для живущих там людей. Фундамент дома смонтирован по мнению эксперта неправильно, так как между блоками фундамента оставлено «окно» или «проём», в которое позже вставили бетонный блок. Во всех поперечных стенах фундамента имеются трещины. В кирпичной кладке стен не хватает частично кирпича, расшивку между рядами кирпича необходимо восстанавливать. Замки между блоками фундамента не заполнены. Раствор не крепкий, при землетрясении он начнет рассыпаться. Тот фундаментный блок, который втиснули в оставленный проем, ухудшил положение, так как его зажало и при разной нагрузке на фундамент от жилого дома и от веранды усадка грунта происходила неравномерно, поэтому появилась указанная трещина между домом и верандой, причем трещина косая. Устранение указанного дефекта (трещины) возможно только при разборке веранды полностью. Крыша дома сделана безобразно. Грунт в пазухи фундамента засыпан не был, засыпано мусором. Допрошенная в ходе рассмотрения дела К. пояснила суду, что является и.о. руководителя и экспертом <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Организация является некоммерческой и не государственной. Когда проводили экспертизу по определению суда, что все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и все были ознакомлены с самим определением суда и кругом вопросов, поставленным перед экспертами судом. Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с требованиями ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Судом установлено, что Неупокоева Л.А. и Открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» 25 марта 2009 года пришли к соглашению и заключили договор инвестирования строительства жилого дома. Строительство жилого дома должно было быть проведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды (т. 1 л.д. 96, 97). Предметом указанного договора, согласованного сторонами, было предоставление инвестором (истицей по делу) денежных средств застройщику (ответчику по делу) денежных средств на строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома (п. 1.1. договора – т.1 л.д. 7). Место строительства жилого дома: <адрес>. Общая проектная площадь жилого дома составляет 228,9 кв.м., в том числе жилая – 119,64 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 24858,01 рублей. Согласно п. 1.5 договора (т.1 л.д. 7) ответчик взял на себя обязательства организовать строительство и построить жилой дом с облицовкой из кирпича (производство г. <данные изъяты>) за цену, в сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией. В п. 1.6. договора стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по строительству жилого дома: начало строительства апрель 2009 года, окончание выполнения работ ответчиком, указанных в п. 2.2. договора – 4 квартал 2009 года. Истица в соответствии с п. 1.7. договора взяла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом по акту приема-передачи, после подписания акта-приема передачи жилого дома оплачивать арендную плату за земельный участок и расходы по коммунальным услугам и электроэнергии. Согласно п. 1.9. Риск случайной гибели или случайного повреждения жилого дома до его передачи истице по акту приема-передачи несет ответчик, после передачи – истица. Сторонами согласована цена договора, которая составляет согласно п. 2.1. договора 5700000 рублей (п.2.1. договора т.1 л.д. 7) Согласно п.2.2. стороны пришли к соглашению, что в стоимость жилого дома включено производство ответчиком следующих видов работ: - монтаж фундаментов; - монтаж стен; - монтаж плит перекрытия; - устройство кровли из металочерепицы; - полы: цементно-песчаная стяжка; - стены: штукатурка стен; - потолки: затирка; - сантехника: устройство системы отопления двух жилых этажей (батареи алюминиевые), канализации, холодного и горячего водоснабжения; - канализация (септик) 4,5м3, наружная т/сеть, наружные электросети 380В, наружный водопровод; - установка электросчетчика, счетчиков холодной и горячей воды; - гараж размером 11*4м, высотой 2,7 м; - стены кирпичные, штукатурка стен за исключением оконных и дверных откосов и известковая окраска; - тамбур первого этажа и балкон второго этажа. Согласно п.2.3. договора в стоимость работ не входит: обои, линолеум, установка оконных и дверных откосов, окраска потолков, установка ванны, унитаза, раковины, смесителей, установка наружной и внутренних дверей, розетки, выключатели, окна, устройство фасадного забора. Данные работы истица должна была выполнить самостоятельно. В соответствии с требованиями п. 2.4. договора истица должна была внести в кассу ответчика 5700000 рублей частями: в день подписания договора 2000000 рублей, до 31 июля 2009 года еще 2 000000 рублей и еще 1700000 рублей в срок до 30 сентября 2009 года. Также сторонами 18 ноября 2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору от 25 марта 2009 года, которым изменены площадь жилого дома, исключен п. 1.4 договора, изменен срок окончания работ по договору (п.2.2.) и определен срок окончания – июль 2010 года. Также была изменена цена договора и составила 5100000 рублей. Кроме того, стороны изменили содержание п.2.2., согласно новой редакции в стоимость жилого дома включено производство ответчиком работ: - монтаж фундаментов; - кирпичная кладка стен, кладка кирпичных перегородок; - монтаж плит перекрытия; - бетонная подготовка полов в подвале; наружная т/сеть, наружные электросети 380В, наружный водопровод; - тамбур первого этажа и веранда второго этажа. - гараж размером 11*4м, высотой 2,7 м; - монтаж фундаментов; - кирпичная кладка стен, кладка перегородок в подвале - бетонная подготовка полов в подвале; Содержание п. 2.3. договора также было сторонами изменено и согласно новой редакции в стоимость жилого дома не входят: обои, линолеум, установка оконных и дверных откосов, окраска потолков, установка ванны, унитаза, раковины, смесителей, установка наружной и внутренних дверей, розетки, выключатели, окна, устройство фасадного забора, устройства кровли, полов, штукатурка стен, затирка потолков, внутренние сантехнические, внутренние электротехнические работы, септик, электросчетчики, счетчики холодной и горячей воды, узел управления по отоплению и горячей воде. Данные работы истица должна была выполнить самостоятельно. Также был изменен график расчетов истицы с ответчиком по договору, так в новой редакции истца обязана была внести сумму 5100000 за четыре раза: 2000000 рублей в день подписания договора; 2000000 рублей в срок до 31 июля 2009 года; 600000 рублей в срок до 01 декабря 2009 года и 500000 рублей в срок до 20 июля 2010 года. Относительно доводов стороны истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с достигнутыми соглашениями между истицей и ответчиком ОАО «Черногорскпромстрой» обязано было по 31 июля 2010 года окончить выполнение всех работ по строительству жилого дома. Суду стороной ответчика предоставлен единственный акт, составленный ответчиком и истицей 01 декабря 2009 года (т.1 л.д. 62), согласно которого истица приняла от ответчика следующие виды работ по жилому дому: - монтаж фундаментов; - кирпичная кладка стен, кладка кирпичных перегородок; - монтаж плит перекрытия; - бетонная подготовка полов в подвале; по гаражу: - монтаж фундаментов; - кирпичная кладка стен, кладка перегородок в подвале - бетонная подготовка полов в подвале; В указанном акте есть оговорка о том, что работы по устройству тамбура первого этажа и веранды второго этажа, работы по магистральным электросетям будут выполнены до конца декабря 2009 года, а внутриквартальные эл.сети в январе 2010 года. Работы по наружной теплосети будут выполнены в июле 2010 года. Суду не представлено стороной ответчика акта о передаче ОАО «Черногорскпромстрой» и принятии истицей Неупокоевой Л.А. тех работ, которые не были переданы по акту 01 декабря 2010 года. Также стороной ответчика суду не было предоставлено акта приема-передачи жилого дома, который истица обязана подписать в силу п. 1.7. договора (т.1. л.д. 7). В судебном заседании представители ответчика утверждали, что ОАО «Черногорскпромстрой» исполнило договор в установленный срок в части организации строительства жилого дома. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 3.1.7. он извещал истицу о дате и времени передачи жилого дома по акту приёма-передачи. А также суду не было предоставлено доказательств стороной ответчика о том, что истица уклонялась от подписания указанного акта приема-передачи. Следовательно, суду не было предоставлено стороной ответчика надлежащих доказательств того, что в установленный договором срок – до 31 июля 2010 года ответчиком были выполнены работы по договору с истцом, то есть были исполнены обязательства, которые сторона ответчика имела перед истцом по договору инвестирования строительства жилого дома от 25 марта 2009 года. Так часть работ сам ответчик принимал у своих подрядчиков позже указанного срока – 01 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года (т.1 л.д. 79, 82,84) При этом суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что часть работ, а именно возведение веранды второго этажа жилого дома истица произвела самостоятельно по следующим основаниям. Во-первых, указанная обязанность являлась прямой обязанностью ответчика по договору, во-вторых, никаких доказательств указанному факту, кроме устного мнения (пояснения) представителей ответчика суду не предоставлено. Кроме того, суд считает, что ответчик не был лишен права своевременного обращения к истице при обнаружении факта выполнения истицей части обязанностей (обязательств) ответчика по договору с предложением внести изменения в договор от 25 марта 2009 года и тем самым исключить ответственность за качество работ, которые он не проводил. В противном случае ответчик одобрил любые действия с возводимым объектом третьих лиц и в том числе второй стороны по договору. Учитывая отсутствие письменного обращения ответчика с указанным предложением к истице, а также наличия обязательства у ответчика по возведению веранды второго этажа в договоре между сторонами и наличия самой веранды, суд приходит к выводу, что работы по возведению веранды проведены и организованы ответчиком, а пояснения представителей ответчика суд расценивает, как избранный способ защиты в судебном заседании по иску Неупокоевой Л.А. Относительно доводов стороны истца о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома по договору от 25 марта 2009 года, суд приходит к следующим выводам. Определением суда от 22 февраля 2012 года (т.1 л.д. 137) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Эксперты, давая ответы на вопросы, поставленные судом, пришли к выводам о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется объект незавершенный строительством (т.2 л.д. 65). Эксперты пришли к выводам, что при выполнении работ по возведению данного объекта допущены нарушения требований градостроительных (строительных) норм и правил. На указанном объекте имеются повреждения стен фундаментов. Причинами образования трещин в примыкании стен и фундаментов тамбура с верандой к основному строению эксперты называют следующие: - возведение пристройки тамбура с верандой не одновременно с основным строением, без устройства температурно-осадочного шва; - связывание фундамента пристройки тамбура с верандой во втором ряду фундамента пристройки. Причинами повреждений и выветривания швов на фасадах, на облицовочном слое эксперты указывают: - механическое повреждение участка облицовки; - дефект, допущенный при выполнении участка облицовки стен; - применение некачественного раствора для расшивки швов в облицовочном слое. Причинами образования трещин в поперечных стенах подвала под гаражом эксперты указывают: - наличие локальных просадок в средней части поперечных стен подвала под гаражом до возведения стен гаража. Эксперты пришли к выводам, что при строительстве жилого дома ответчиком были допущены недостатки как существенные, так и несущественные, часть из которых носит неустранимый характер, а часть возможно устранить. Устранение некоторых недостатков невозможно технически, а устранение других недостатков экономически нецелесообразно. Стоимость работ по устранению недостатков, перечисленных в дефектной ведомости № № в ценах 4 квартала 2011 года составила 1282286 рублей. Эксперты пришли к выводам, что нарушение целостности объекта незавершенного строительством, проявившееся образованием в примыкании основного строения к пристройке тамбура с верандой характерной, вертикальной, расширяющейся к верху, с шириной раскрытия до 50 мм трещины – не связано с отсутствием отмостки по периметру дома. Имеющиеся просадки грунта по периметру жилого дома являются следствием некачественно выполненной обратной засыпки пазух. Возникновение вышеперечисленных недостатков не находится в причинно-следственной связи с отсутствием отмостки. По мнению экспертов, увеличение нагрузки на фундамент под тамбуром не оказало влияния на возникновение трещины и просадки. Также эксперты считают, что недостатки, проявившиеся в виде сквозных, расширяющихся к верху трещин, возникших в результате примыкания основного строения и пристройки тамбура с верандой, шириной раскрытия до 50 мм, не стабилизировавшихся, что подтверждается разрывом маяков из раствора являются существенными недостатками работы, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без значительных затрат времени, или выявляются неоднократно, или могут проявляться вновь после устранения. Указанные недостатки эксперты считают критическими дефектами, то есть дефектами, при наличии которых использование продукции (жилого дома) по назначению практически невозможно или недопустимо, так как состояние строительной конструкций и основания пристройки тамбура с верандой, создает недопустимый риск причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу, окружающей среде, вследствие возможного разрушения или потери устойчивости пристройки тамбура с верандой. Эксперты дают подробные пояснения по возможности устранения выявленных недостатков (т.2 л.д. 38), согласно которых: - восстановить частично перевязку в рядах фундаментных блоков стен подвала невозможно без полной разборки вышеуказанных конструкций дома, поэтому данный недостаток относится к неустранимым и существенным; - заполнить вертикальные швы между фундаментными блоками стен подвала невозможно без полной разборки вышерасположенных конструкций дома, поэтому этот недостаток относится к неустранимым и существенным. - фактически марка примененного раствора при строительстве М25, это исправить невозможно без полной разборки вышерасположенных конструкций дома, поэтому этот недостаток относится к неустранимым и существенным. - наличие трещины между основным строением дома и верандой второго этажа, эксперты также относят к недостаткам неустранимым и существенным, так как без полной разборки вышерасположенных конструкций устранить его невозможно; - перегородки подвала из кирпича имеют трещины местами на всю высоту, что эксперты также относят к существенным и неустранимым недостаткам. - для устранения всех выявленных недостатков бетонной подготовки в помещениях подвала основного строения (дома) необходимо её полностью разобрать, поэтому она имеет неустранимые и существенные дефекты (т.2 л.д. 40); - обратная засыпка фундамента дома имеет неустранимые и существенные недостатки, так как выполнена без уклонения, с большим включением мусора, в связи с чем возможно попадание воды под фундамент. - по плитам перекрытия выполнение антисейсмических мероприятий в целях создания жестких дисков в плоскости перекрытий и покрытий невозможно без разбора конструкций, поэтому этот недостаток относится к неустранимым и существенным; Другие выявленные недостатки эксперты относят к устранимым и несущественным. Допрошенная в судебном заседании эксперт З. подтвердила характер недостатков. В результате анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд признает нарушения (недостатки работ), допущенные ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом по строительству индивидуального двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, существенными. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что работа по договору им была выполнена качественно и полностью соответствует условиям договора и была сдана по акту приема – передачи в установленный договором срок. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании изложенного суд считает факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ОАО «Черногорскпромстрой» ненадлежащего качества доказанным. Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения договора, в части качества выполненных работ, допущенные ответчиком, не являются следствием каких-либо действий истицы, поэтому доводы стороны ответчика, что истица сама провела работы по возведению веранды второго этажа с нарушениями требований и с отступлением от запланированной толщины стен веранды, суд считает надуманными. Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств того, что все перечисленные и установленные при экспертном исследовании существенные недостатки отсутствуют фактически или не являются существенными по своему содержанию и последствиям. Предоставленное суду стороной ответчика письменное мнение Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о том, что в экспертном заключении применен недействующий СНиП и то, что он не согласен с выводом эксперта по 7 вопросу, а также то что неустранимые недостатки могут быть устранены путем дополнительных затрат не может быть основанием для отказа в иске Неупокоевой Л.А. Во-первых, суду не предоставлено документов, подтверждающих полномочия и специальное образование лица, на письменное мнение которого ссылается ответчик, во-вторых, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ГПК РФ, поэтому указанное мнение учтено в качестве доказательства при вынесении судом решение не может. Относительно доводов стороны ответчика о том, что появление трещины между основным строением и верандой второго этажа является последствием отсутствия отмостки у жилого дома суд приходит к выводу, что этот довод ничем не обоснован и полностью опровергается экспертным заключением. Также суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что все экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как, по мнению представителей ответчика, получено с нарушением требований действующего Закона, а именно в связи с тем, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности судом, в заключении используется недействующий СНиП и эксперт Загарская Л.А. заинтересована, так как участвовала в подготовке заключения до обращения истицы в суд. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы (т.1 л.д. 137,138), также допрошенные в судебном заседании эксперты были вновь предупреждены судом об уголовной ответственности. Эксперты не подписали только дефектную ведомость (т.2 л.д. 47,48), однако все экспертное заключение поступило в суд в прошитом состоянии и подписано экспертами после изложения всех выводов на поставленные судом вопросов (т.2 л.д. 71). Выводы эксперта о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству жилого дома по договору с истицей, положенные в основу решения суда не находятся в зависимости с требованиями недействующего СНиПа, ссылка на который действительно содержится в экспертном заключении. Факт участия З. в проведении какого-либо исследования до проведения судебной экспертизы не может быть безусловным основанием для отвода данному эксперту, так как по результатам судебной экспертизы были сделаны выводы о качестве проведенной работы ответчиком по договору и наличии конкретных существенных недостатков, а ранее указанным экспертом давалась оценка объему проделанной работы по договору межу истицей и ответчиком и стоимости выполненной работы на раннем этапе строительства, то есть исследования никак не связаны по своим выводам и находятся в разных сферах применения и оценки. Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что в имеющемся строении толщина стены веранды второго этажа больше проектной, что и увеличило нагрузку на фундамент и привело к его просадке. Суду не было предоставлено проектной документации на жилой дом, который в соответствии с договором ответчик должен был построить для истицы. Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании факт того, что проектной документации вообще не существовало на начало строительства, и в течение всего времени возведения объекта. Суду лишь были представлены поэтажные схемы 1 и 2 этажей жилого дома (т.1 л.д. 95), согласно которых, по мнению представителя ответчика Дятлова А.В., видно, что толщина стен веранды, площадью 10,94 кв.м. (схема внизу) ниже толщины стен тамбура 1 этажа, площадью 9,25 (схема вверху). Суд не может согласиться с указанными выводами, так как схемы вообще не содержат сведений о толщине стен, как всего дома, так и отдельных его частей (веранда, тамбур и т.д.). Также суд считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что акт приема-передачи жилого дома не должен быть подписан сторонами, а достаточно подписания акта приема-передачи «видов работ», так как, по мнению стороны ответчика, предмет договора (п.1.1. договора) конкретизирован п. 2.2. договора. Пункт 2.2. договора указывает лишь на те, работы, которые включены в стоимость жилого дома, то есть выполнение этих работ ответчиком не требуют дополнительной оплаты со стороны истицы. Выполнение только перечисленных в п. 2.2. договора работ не приведет к возникновению жилого дома. В указанном перечне вообще отсутствуют какие-либо материалы, которые должны быть применены при возведении жилого дома и входят в стоимость жилого дома. Таким образом, стороны договора (истица и ответчик), безусловно, могли передавать и принимать по актам какие-либо работы, однако у ответчика сохраняется обязанность по передачи жилого дома истице в соответствии с п. 1.1. договора и п. 3.1.7. (т.1 л.д. 7, л.д. 7 оборот), а не только части работ по его возведению. Доводы ответчика, изложенные, в том числе письменно (т.1 л.д. 65) о том, что ответчик не смог выполнить в срок работы по договору по причине нарушения истицей графика внесения средств суд считает необоснованными, так как действующее законодательство и договор между сторонами не предусматривает право ответчика отказаться от исполнения своих обязательств и в указанной ситуации у ответчика имелось право требования оплаты за выполненную работу, в том числе в судебном порядке. На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении с ответчиком договора инвестирования строительства жилого дома от 25 марта 2009 года. Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика суммы переданной ответчику по договору от 25 марта 2009 года в размере 4 600 000 рублей (2000000 рублей + 2000000 рублей + 600000 рублей) (т.1 л.д. 12), а также требований о взыскании договорной неустойки в порядке п. 7.4. договора (т.1 л.д. 8). При расчете неустойки суд считает необходимым определить период просрочки 15 месяцев, то есть с момента предполагаемого окончания строительных работ по дополнительному соглашению и до момента обращения в суд. Расчет: 4600000 рублей * 0,3% * 15 месяцев = 207000 рублей. Однако учитывая право истца требовать сумму договорной неустойки в меньшем размере и за меньший период времени суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму неустойки в размере 179400 рублей, при этом суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенное, а также то, что истице причиненный вред ответчиком не был возмещен или устранены недостатки работ, а также то, что в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, суд считает, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые, безусловно, испытывала истица из-за действий ответчика, необоснованно длительное время (более года) уклонявшегося от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в результате чего истица не достигла результата по заключенному с ответчиком договору, хотя внесла ему сумму 4600 000 рублей, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Также подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме 2 402200 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком была получена претензия истицы (т.1 л.д. 15) и 30 мая 2011 года дан отрицательный ответ (т.1 л.д. 16). Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание переданных ответчику денежных средств, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Вплоть до постановления решения по настоящему гражданскому делу на стороне отвечика отсутствовало денежное обязательство: в рамках договорных отношений ОАО «Черногорскпромстрой» обязано было по договору подряда выполнить определенные строительные работы. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Неупокоевой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика – ОАО «Черногорскпромстрой» подлежит взысканию в государственная пошлина всего в сумме 32 097 рублей 00 копеек, из которой 8640 рублей взыскать в доход местного бюджета и 23456 рублей 65 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины в пользу истицы (т.1 л.д. 2,3). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Неупокоевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить в части. Расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от 25 марта 2009 года, заключенный между Неупокоевой Л.А. и Открытым акционерным обществом «Черногорскпромстрой». Взыскать в пользу Неупокоевой Л.А. с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» 4600 000 рублей – сумму, переданную по договору, 179 400 рублей сумму неустойки по договору, 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» 2402 200 рублей сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), 32097 рублей 00 копеек государственной пошлины, из которой 23456 рублей 65 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины в пользу истицы, а 8640 рублей взыскать в доход местного бюджета в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск). В удовлетворении остальной части исковых требований Неупокоевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2012 года.