РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Жолобовой С.И., Лейман В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жолобовой С.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными начисление комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Жолобовой С.И., Лейман В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 521429 рублей 81 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8414 руб. 30 коп., мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Жолобовой С.И. 05.03.2008 г. заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей, с выплатой процентов в размере 16 годовых. 21.05.2009 г. дополнительным соглашением № 1 была изменена процентная ставка по кредитному договору в размере 20,59 %. 28.10.2009 г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору сторонами был продлен срок погашения кредита до 28.09.2015 г. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить истцу неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Должник не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок. В соответствии с договором поручительства № № от 05.03.2008 г. по договору поручителем является Лейман В.Г.. Согласно п. 1.1. кредитного договора поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (должником) обязательств в соответствии с условиями предоставления кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 521 429,81 руб. из них: по основному долгу 237 169,14 руб., по процентам 283 519,43 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 741,24 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8414,30 руб.

Жолобова С.И. обратилась в суд с иском ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными начисление комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета по договору от 05.03.2008 г., требования мотивировала тем, что 5 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключён договор на неотложные нужды о предоставлении кредита в размере 30000 рублей). Ответчик открыл для нее ссудный счёт для оплаты кредита. За обслуживание данного счёта ответчик удержал с нее единовременный тариф в сумме 3000 рублей. За ведение ссудного счёта ежемесячно берётся комиссия в размере 600 рублей. Всего удержано ежемесячной комиссии 600х14мес.=8400руб. Кроме того, по дополнительному соглашению к договору от 21 мая 2009 г. была снята комиссия за ведение ссудного счета в сумме 786-64 руб. Считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счёта у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счётом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счёта является навязанной. Неправомерными действиями ответчика причинён моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период 960 дней, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты. Платная услуга банка но ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных нрав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Просит суд признать недействительными начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 руб. и 786-64 руб., начисление единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. по договору от 05.03.2008г., взыскать неправомерно удержанный тариф в сумме 3000 руб., 9186,64 руб. за ведение ссудного счета, 3157,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно удержанный тариф, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Шестаков И.В. (л.д. 136) заявленные исковые требования банка поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, с заявленными исковыми требованиями Жолобовой С.И. не согласился,

Согласно письменному отзыву, полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 05.03.2008 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 05.03.2008 г. и поскольку иск предъявлен истцом только в январе 2012 г. трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по тем периодам, по которым истек срок исковой давности. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности в отношении требовании истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления. 20.02.2012 г. Банк, в целях удовлетворения требований Заемщика, перечислил сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1968,44 руб. (комиссия за ведение ссудного счета уплаченная истцом за период с 05.03.2008 г. по январь 2012 г. - в пределах срока исковой давности) на счет истца №, открытый в Восточно-­Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету Истца. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета отменено Банком 20.02.2012 г., что подтверждается распоряжением по филиалу. В связи с тем, что сумма возвращенной комиссии составляет всего 1 968,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка уплаченных истцом комиссий нет. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Однако исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без участия Заемщика и помимо его воли. Так, истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка. Истец, представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора. Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями предлагаемыми другими кредитными организациями. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотри законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, нет. Учитывая, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями Кредитного договора и действующего законодательства, и Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается подписью, права Заемщика, как потребителя, нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель ответчика Лейман В.Г. - Тырышкина О.И. (л.д. 59) с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств заключения с Лейман В.Г. договора поручительства, на условиях указанных истцом, пояснения истца о том, что в представленном договоре опечатка в данных заёмщика полагает не соответствующими действительности, поскольку заключая с Жолобовой дополнительные соглашения, при наличии опечатки истец мог перезаключить договор поручительства с Лейман, кроме того согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку Жолобова должна была исполнять свои обязательства перед истцом ежемесячно, то срок предъявления требований к Лейман истек, т.к. последний платеж по кредиту был сделан 29.10.2010г., а иск заявлен 21.11.2011г.

Жолобова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 132), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Жолобовой С.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1)... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Судом установлено, что 05.03.2008 г. года Банк заключил с Жолобовой С.И. кредитный договор № № на сумму 300000 рублей, с выплатой процентов в размере 16 годовых, на срок до 05.03.2013 г.(л.д. 10-15). Согласно п. 4.4, условий предоставления кредита(л.д. 12-15) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2009 г. по кредитному договору № № (л.д. 16-17) изменена процентная ставка в размере 20,59 %. Согласно п. 4.3.1 отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2009 г. к кредитному договору № № (л.д. 18) продлен срок погашения кредита до 28.09.2015 г.

Согласно договору поручительства № 7540/132 от 05.03.2008 г. (л.д. 19-22) поручитель Лейман В.Г. обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Тырышкиной О.И. ее обязательств перед кредитором, по кредитному договору от 05.03.2008 г.

Таким образом в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что с Лейман В.Г. заключен договор поручительства по обязательствам Жолобовой С.И., при этом доводы истца о том, что в договоре поручительства № № от 05.03.2008 г.(л.д. 19-22) содержится опечатка в части фамилии, имени и отчества заемщика суд во внимание принять не может, поскольку истцом с Жолобовой С.И. дважды заключались дополнительные соглашения № 1 от 21.05.2009 г. по кредитному договору № и № 1 от 28.10.2009 г. к кредитному договору № (л.д. 18) и при наличии ошибки в договоре поручительства истец не был лишен возможности её исправления, то обстоятельство что дополнительные соглашения подписаны поручителем Лейман В.Г. и подтверждают, по мнению истца, её поручительство в отношении обязательств Жолобовой С.И. суд во внимание принять не может, поскольку при отсутствии договора поручительства суд лишен возможности оценить его условия для рассмотрения требований заявленных истцом к поручителю по существу.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя Лейман В.Г. о том, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

Доводы истца о том, что договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, суд во внимание принять не может поскольку истцом суду не представлен договор поручительства, а кроме того в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого суд полагает, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке.

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть внесен 05.11.2010г. и с этой даты предусмотренные договором ежемесячные платежи не вносились, в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении обязательств по кредитному договору у истца возникло после 05.11.2010г., вместе с тем иск к поручителю был подан 21.11.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику Жолобовой о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как наличие задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2008 г., подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с тем, что данное обстоятельство ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору № № от 05.03.2008 г. Кроме того, в соответствие с п. 4.4.2 кредитного договора № № от 05.03.2008 г. Банк (кредитор) имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов.

Вместе с тем, суд полагает не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку как следует из таблицы расчета задолженности (л.д. 127-129) на 05.06.2012г. задолженность по кредиту составляет сумму основанного долга 235200 руб. 70 коп. и задолженность по процентам 118745 руб. 22 коп., требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору на 28.09.2015г. в размере 521 429,81 руб. из них: по основному долгу 237 169,14 руб., по процентам 283 519,43 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 741,24 руб., не основаны на законе или договоре и ни чем не мотивированы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-п предусмотрены действия, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учет ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

На основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и расходы по ведению ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, взимание Банком платы за ведение ссудного счета при кредитовании не основано на вышеуказанных нормах закона и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Тем самым, суд полагает, что условия п. 3 договора и пункта 3.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству.

Учитывая изложенное суд полагает обоснованными требования Жолобовой о взыскании с банка неправомерно удержанного тарифа за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, при этом суд полагает согласиться с позицией банка о том, что Жолобовой пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного срока исковой давности и с учетом, того, что соответствующий платеж по кредитному договору подлежит внесению 5 числа каждого месяца, полагает, что сумма подлежащей возврату комиссии составляет 1968,44 руб., при этом суд принимает во внимание, что соответствующее требование было добровольно удовлетворено банком, после его заявления, в пределах установленных законом о защите прав потребителей сроков, что подтверждается перечислением указанной суммы на счет истца № (л.д. 100-105), открытый в Восточно-­Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно выписки по счету Истца, в связи с чем, требования о взыскании подлежащей возврату комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика – Жолобовой С.И. возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6739 рублей 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Жолобовой С.И. задолженность по кредитному договору № от 05.03.2008 г.: 235200 руб. 70 коп. основного долга, 118745 руб. 22 коп. задолженности по процентам.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Жолобовой С.И. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 46 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Лейман В.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Жолобовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Жолобовой С.И. требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению от 25.11.2011г., в отношении имущества, принадлежащего Лейман В.Г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 25.06.2012 г.

Решение не вступило в законную силу