Дело №2-1373/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Лемешевского В.А., Рахманкуловой Л.И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Поповой Г.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад» и администрации Минусинского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Лемешевского В. А., Рахманкуловой Л. И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Поповой Г.Н. обратился в суд с иском к МКДОУ «Знаменский детский сад» и администрации Минусинского района, просил взыскать с МДОУ «Знаменский детский сад» задолженность по заработной плате в пользу Лемешевского В.А. - <данные изъяты>, Рахманкуловой Л.И., Головкиной Е.Н. и Анья Н.И. по <данные изъяты>, Романченко Т.И. - <данные изъяты>, Поповой Г.Н. – <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке указанные суммы с администрации Минусинского района за счет казны муниципального образования. Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Лемешевский В. А., Рахманкулова Л. И., Головкина Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Попова Г. Н. состоят в трудовых отношениях с МКДОУ «Знаменский детский сад», с ними заключены трудовые договоры. Каждому работнику установлен должностной оклад и на него начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ, должностной оклад каждого истца, без этих выплат не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. В соответствии с «Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в Красноярском крае», с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. на территории Красноярского края минимальный размер заработной платы, для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей. Должностные оклады Лемешевского В. А., Рахманкуловой Л. И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Поповой Г.Н. установлены менее указанного минимального размер оплаты труда. Таким образом, Лемешевскому В.А. за октябрь 2011г. недоплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>, Рахманкуловой Л.И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И. за октябрь – декабрь 2011г. недоплачена в общей сумме <данные изъяты> копеек в пользу каждой, Романченко Т.И. за октябрь – декабрь 2011г. - <данные изъяты>, Поповой Г.Н. за октябрь – декабрь 2011г. – <данные изъяты>

Определением суда от 02.05.2012г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебное заседание Минусинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.215) не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая участие в судебном заседании Лемешевского В.А., Анья Н.И. и Поповой Г.Н., а также заявления истиц Рахманкуловой Л.И., Романченко Т.И. и Головкиной Е.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 203-205), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

В судебном заседании истцы Лемешевский В.А., Анья Н.И. и Попова Г.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что работают по настоящее время в МКДОУ «Знаменский детский сад», Лемешевский В.А. в должности оператора котельной, Анья Н.И.- уборщиком служебных помещений, Попова Г.Н. дворником. Трудовые договоры с ними заключены, размер своего должностного оклада они не знают, заработную плату получают ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а зарплату за декабрь 2011г. получили в с вязи с окончанием финансового года в конце декабря 2011г.. Пояснить каким образом прокурором в исковом заявлении был произведен расчёт требуемых сумм истцы не смогли, полагают, что надбавка к заработной плате в размере 60% должна производиться к установленному в крае минимальному размеру оплаты труда, однако им она производится на оклад, который менее этой суммы в связи с чем ответчик необоснованно недоплачивает им ежемесячно суммы.

Представитель ответчика МКДОУ «Знаменский детский сад» - его заведующая Шпомер Т.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив что заработная плата работникам детского сада должна производится из расчета 60% надбавки к МРОТ, однако на каком основании и исходя из какого расчета пояснить не может.

Представитель ответчика - администрации Минусинского района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования Минусинского района Растворцева А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя все выплаты компенсационного характера. Таким образом, трудовое законодательство допускает установление размеров окладов менее минимального размера оплаты труда, при условии, что совокупная заработная плата, включающая в себе все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда. «Региональным соглашением № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 31.11.2010г.», установлен минимальный размер заработной платы 5095 рублей, который включает в себя все компенсационные выплаты, в том числе и за работу в особых климатических условиях. Исходя из этого истицам и начисляется заработная плата, к минимальной заработной плате оснований не имеется. Кроме того, просила применить последствия пропуска истицами трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Лемешевский В. А., Рахманкулова Л. И., Головкина Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Попова Г. Н. состоят с ответчиком МКДОУ «Знаменский детский сад» в трудовых отношениях, работают Лемешевский В. А. – оператором котельной, Рахманкулова Л. И. – помощником воспитателя, Головкина Е.Н. – машинистом по стирке и ремонту белья, Анья Н.И. – уборщиком служебных помещений, Романченко Т.И. – помощника воспитателя, Попова Г. Н. – дворником. За октябрь 2011 года Лемешевскому В.А. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, Рахманкуловой Л. И. за октябрь – декабрь 2011 года - <данные изъяты>, за ноябрь и декабрь по <данные изъяты>, Головкиной Е.Н. за октябрь – декабрь 2011 года по <данные изъяты>, Анья Н.И. за октябрь – декабрь 2011 года по <данные изъяты> рублей, Романченко Т.И. за октябрь – декабрь 2011 года по <данные изъяты>, Поповой Г. Н. в октябре <данные изъяты>, в декабре <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, трудовыми книжками истцов, выписками из приказов о приеме на работу истцов, трудовыми договорами, заключенными МКДОУ «Знаменский детский сад» с Лемешевским В.А., Рахманкуловой Л.И. Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И., Поповой Г.Н. и дополнительными соглашениями к ним, коллективным договором, заключенным на 2012-2015г. между работодателем и работниками, в лице их представителей, уставом МКДОУ «Знаменский детский сад», лицевыми счетами истцов, их расчетными листками за сентябрь-декабрь 2011года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истицами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из пояснений самих истиц, а также представленной в материалы дела платежной ведомости (л.д.209), заработная плата истцам в 2011году выплачивалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за проработанным, а за декабрь 2011года была выдана 23 декабря 2011г. Расчетные листки, в которых указан состав начисляемой заработной платы, также ежемесячно выдавались истцам до или при получении заработной платы.

Исходя из этого, суд считает, что получая ежемесячно заработную плату, истцы знали каков размер их тарифной ставки, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, то есть знали о нарушении своего права, если таковое имело место.

Поскольку исковые заявления в интересах Лемешевского В. А., Рахманкуловой Л. И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Поповой Г.Н. о взыскании заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года были направлены в суд прокурором лишь 02.04.2011г., то есть более чем через три месяца даже с момента о том, когда они узнали о размере своей заработной платы за декабрь 2011 года и получили её, суд полагает, что срок давности для обращения с таким иском ими был пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцы суду не представили и о его восстановлении не ходатайствовали, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований суд считает необходимым отказать. Тот факт, что к прокурору с заявлениями об обращении в суд истцы обратились еще до истечения этого срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.

Кроме того, суд полагает необоснованными и исковые требования по существу.

Так, Федеральным законом от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Этим же законом с 01 сентября 2007 г. утратила силу ч.4 ст. 133 ТК РФ, определявшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В то же время, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы изложено в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за ! работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

На территории Красноярского края с 1 января 2009 года действует «Трехстороннее соглашение между правительством Красноярского края, объединениями профсоюзов и объединениями товаропроизводителей на 2009 год», согласно которого минимальная заработная плата в г. Минусинске составляет 4330 рублей в месяц.

С 01 декабря 2010 года на территории Красноярского края, согласно, регионального соглашения № 84 от 30 ноября 2010 года минимальный размер заработной платы установлен 5 095 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что совокупный размер месячной заработной платы истцов составлял не менее 5095 рублей, их доводы о том, что ответчик ежемесячно необоснованно недоплачивал им заработную плату, поскольку надбавку за работу в районах Крайнего Севера и южных районах Красноярского края в размере 60% обязан был производить на сумму МРОТ, суд полагает необоснованными.

В связи с вышеуказанным, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемешевскому В.А., Рахманкуловой Л.И., Головкиной Е.Н., Анья Н.И., Романченко Т.И. и Поповой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2012г..