Дело №2-1407/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леканцева М.М. к Мамаеву А.Г. и некоммерческому партнерству дистрибьюторов НП «Красноярск против пиратства» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Леканцев М.М. обратился в суд с иском к Мамаеву А.Г. и некоммерческому партнерству дистрибьюторов НП «Красноярск против пиратства» об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) имущества - стеклянных стеллажей. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Банщиковой С.С. в рамках сводного исполнительного производства № СД.8065/11 о взыскании с должника Мамаева А.Г. в пользу взыскателя некоммерческого партнерства дистрибьюторов НП «Красноярск против пиратства» был произведён арест имущества, находящегося в торговом павильоне «Олимп», расположенного по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/3. В ходе исполнительских судебным приставом было описано имущество, принадлежащее истцу, а именно: стеллаж стеклянный, с хромированными стойками-держателями, полки стеклянные три штуки, низ из ДСП серого цвета 2 штуки по цене 3000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей и стеллаж угловой, без полок с крючками, стеклянный, с хромированными стойками, низ из ДСП серого цвета, с двумя дверцами, ручки на дверцах хромированные по цене 5000 рублей. Данное имущество было приобретено истцом 28.02.2008г. через интернет-магазин и по договору аренды предоставлено во временное владение и пользование ответчику Мамаеву А.Г.. 06.04.2012г. истец от Мамаева А.Г. узнал о наложении ареста на указанное имущество и поскольку спорное имущество принадлежит ему и приобретено на личные денежные средства, считает произведенный арест неправомерным, нарушающим его права как собственника. В судебном заседании истец Леканцев М.М. исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей аудио- и видеоносителями в торговом павильоне «Олимп», расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/3. Ранее истец не являлся индивидуальным предпринимателем, однако фактически также занимался предпринимательской деятельностью, но весь торговый бизнес был оформлен на Мамаева А.Г., который в тот период имел статус индивидуального предпринимателя, при этом собственником товара и оборудования всегда являлся истец, он же осуществлял руководство бизнесом, с Мамаевым А.Г. были заключены договоры аренды торгового оборудования, находящегося в павильоне. Фактически Мамаев А.Г. работал менеджером, однако трудовой договор с ним не заключался, поскольку в этом не было необходимости. Об аресте торгового оборудования, находящегося в павильоне Мамаев А.Г. сообщил ему в ноябре 2011г., при этом обещав разрешить вопрос об исключении имущества из ареста самостоятельно. Поскольку разрешить вопрос он не смог, 11 апреля 2012г. истец обратился с данным иском в суд. Торговое оборудование им было приобретено на собственные денежные средства в г.Москве через интернет-магазин, что подтверждается счетом-фактурой. Стеллажи были доставлены в разобранном виде в г.Минусинск транспортной компанией. Сборка стеллажей производилась непосредственно им, Мамаевым А.Г. и двумя работниками, связь с которыми он в настоящее время не поддерживает. Ответчик Мамаев А.Г. с иском согласился, пояснив, что действительно с 2008 года работал у Леканцева М.М. менеджером, они осуществляли торговую деятельность аудио- и видеоносителями в павильоне «Олимп». Поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя, по устной договоренности с Леканцевым М.М. весь бизнес был оформлен на него, при этом фактически собственником товара и имущества в павильоне являлся Леканцев М.М., он же осуществлял и руководство деятельностью. Мамаев А.Г. лишь выполнял функции менеджера и вел бухгалтерскую документацию. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края в связи с осуществлением торговой деятельности с Мамаева М.М. в пользу некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НП) «Красноярск против пиратства» были взысканы денежные средства, исполнительный лист направлен в службу судебных приставав для исполнения. 21.11.2011г. в павильон приехали судебные приставы и стали описывать находившиеся в нём товары и торговое оборудование. При этом Мамаев А.Г. сообщил судебному приставу, что не является собственником этого имущества, а владеет им на основании договора аренды, заключенного с Леканцевым А.А., предложил для ареста свой автомобиль, однако арест на торговые стеллажи приставом все равно был наложен. Представитель ответчика - некоммерческого партнерства дистрибьюторов «Красноярск против пиратства» - Куденков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.29, 34). В представленном суду отзыве (л.д.21) заявленные требования не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется. В ходе проведения ареста спорного имущества Мамаев А.Г. сообщил, что данные стеллажи принадлежат ему. Кроме того, истцом не представлен договор купли-продажи спорного имущества и доказательства его фактической оплаты, товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств, оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи, дата получения груза и печать продавца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26, 33) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Свидетель Бильдина И.А. и Хмелев Е.В. суду показали, что с 2011 года работают продавцами аудио- и видеопродукции в торговом павильоне «Олимп», расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/3. На работу они были приняты истцом Леканцевым М.М., который является их работодателем и непосредственно осуществляет общее руководство торговлей. Мамаев А.Г. работал у них в должности менеджера, занимался организационными вопросами, пополнением ассортимента товара, о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и бизнес был оформлен на его имя они не знали. 21.11.2011г. в торговый павильон приехали судебные приставы-исполнители и стали описывать имущество, находящееся в павильоне. Об этом они сообщили Мамаеву А.Г., который приехал и пояснил судебному приставу исполнителю, что не является собственником данного имущества, однако торговое оборудование и часть товара было внесено приставом в акт описи и ареста. Свидетель Банщикова С.С. суду показала, что является судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинском району УФССП по Красноярскому краю. В 2011г. у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 52000 рублей с должника Мамаева А.Г. пользу взыскателя некоммерческого партнерства дистрибьюторов НП «Красноярск против пиратства». Должник Мамаев А.Г. являлся предпринимателем, осуществлял свою торговую деятельность в павильоне «Олимп», расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/3. В связи с тем, что в добровольном порядке он сумму не выплачивал, 21.11.2011г. она с представителем взыскателя и двумя понятыми, а также с судебным приставом по УПДС произвела в торговом павильоне арест торгового оборудования и части товаров. В ходе ареста должник Мамаев А.Г. действительно пояснил, что торговое оборудование ему не принадлежит, при этом кто является собственником имущества, не сообщил, каких либо документов, подтверждающих принадлежность имущества другому лицу при наложении ареста либо позже Мамаев А.Г. не представил. На оставшиеся в павильоне товары арест наложен не был так как Мамаев А.Г. предложил арестовать принадлежащий ему автомобиль, что и было сделано. Впоследствии было установлено, что этот автомобиль Мамаеву А.Г. уже на тот момент не принадлежал и он был исключен из акта описи и ареста. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 29.03.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамаева А.Г. в пользу некоммерческого партнерства дистрибьюторов НП «Красноярск против пиратства» 52 000 рублей было возбуждено исполнительное производство №39684/11/90/24. 21.11.2006г. судебным приставом-исполнителем по месту осуществления Мамаевым А.Г. предпринимательской деятельности - в торговом павильоне «Олимп», расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/3 был наложен арест на товары и торговое оборудование, в том числе, на стеллаж стеклянный, с хромированными стойками держателями, полки стеклянные три штуки, низ из ДСП серого цвета 2штуки по цене 3000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей и стеллаж угловой, без полок с крючками, стеклянный, с хромированными стойками, низ из ДСП серого цвета, с двумя дверцами, ручки на дверцах хромированные по цене 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, актом описи и ареста имущества от 21.11.2011г., счет-фактурой № 11 от 28.02.2008г., товарной накладной № 11 от 28.02.2008г., договором аренды торгового оборудования и актом приема передачи к нему, материалами исполнительного сводного исполнительного производства. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает доводы истца о принадлежности ему арестованного торгового оборудования недоказанными. Как установлено судом, на момент наложения ареста должник Мамаев А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговую деятельность аудио- и видеоносителями в торговом павильоне «Олимп», в связи с осуществлением которой с него и была взыскана сумма в пользу некоммерческого партнерства дистрибьюторов. При наложении ареста каких-либо документов подтверждающих принадлежность указанного имущества Леканцеву М.М. и владения им на основании договора аренды должник Мамаев А.Г. судебному приставу-исполнителю не представил, в акте описи и ареста имущества это не указал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста торговое оборудование принадлежало на праве собственности Мамаеву А.Г. в связи с чем оснований для его освобождения от ареста не имеется. К представленным истцом счету-фактуре, товарной накладной о приобретении торгового оборудования, договору от 14.01.2011г. о передаче его в аренду Мамаеву А.Г. суд относится критически. Кроме того, по мнению суда, указанные документы не подтверждают факт приобретения Леканцевым М.М. именно того оборудования, на которое был наложен арест, поскольку каких-либо индивидуальных признаков оно не имеет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Леканцеву М.М. суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Леканцеву М.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 24 мая 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леканцева М.М. к Мамаеву А.Г. об освобождении имущества от ареста, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Леканцеву М.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский к краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий