РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Минусинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора в размере 123902,61 рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; в обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3; в соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако данное обязательство ответчиком не выполняется – с октября 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 123902,61 рублей, в том числе основной долг 110288,17 рублей, проценты 10369,50 рублей, неустойку 3244.94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3619,67 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность л.д.6-7) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспорил, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; в связи с переменой места работы и ухудшением финансового положения допустил просрочку платежей, намерен задолженность погасить в кратчайший срок.

Присутствующая в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не оспорила, пояснив суду, что она является поручителем обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, условия поручительства ей известны; о наличии задолженности Банк её информировал.

Ответчик ФИО3, согласившись с иском, суду пояснила, что она является поручителем обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору; условия поручительства ей известны, вместе с тем, она считает, что долг должен погашать заемщик – ответчик ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №(л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере 380 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за период просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно выписке из ссудного счета ФИО1 и расчету суммы задолженности (л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в апреле, мае, октябре-декабре 2011года, а также с января 2012 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123902,61 рублей, в том числе основной долг 110288,17 рублей, проценты 10369,50 рублей, неустойка 3244.94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3619,67 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не выполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3, нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-13).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 го<адрес> дней, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 78042,96 рублей.

Ответчик ФИО1 - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32245,21 рублей, из расчета 110288,17 рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – 78042,96 рублей.

Поскольку задолженность по процентам в сумме 10369,50 рублей и неустойке в размере 3244.94 рублей образовалась в период действия поручительства, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 32245,21рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме 91657,40 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3619,67 рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ФИО1 в сумме 941,11 рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме 2678,56 рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 32245 рублей 21 копейка задолженность по кредитному договору и 941 рубль 11 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Б.-<адрес>, солидарно 91657 рублей 40 копеек задолженность по кредитному договору и 2678 рублей 56 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и ФИО4, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова