РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 25 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № 181 (далее – Банк) к Лалетину Е.Н., Калининой В.Е., Лалетиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Лалетину Е.Н., Калининой В.Е., Лалетиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Лалетин Е.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Калининой В.Е., Лалетиной Г.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>91 рублей; кредитный договор расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лалетин Е.Н. и Калинина В.Е. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45,46); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опрошенные по судебному поручению Идринским районным судом, пояснили, что исковые требования не оспаривают, ответчик Лалетин Е.Н. действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых; в связи с потерей места работы допустил просрочку платежей, принимает меры по погашению долга (л.д.39-40).

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Лалетина Г.Н. исковые требования также не оспорила, суду дала пояснения аналогичные пояснениям ответчиков – её супруга Лалетина Е.Н. и её матери Калининой В.Е.; просила задолженность взыскать только с неё и ответчика Лалетина Е.Н., без участия поручителя Калининой В.Е.

Выслушав представителя истца Сергеева Ю.С., ответчика Лалетину Г.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лалетиным Е.Н. кредитный договор № (л.д.8-9), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Лалетину Е.Н в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Лалетина Е.Н. и расчету суммы задолженности (л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в 2011году платеж осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, с января 2012 года платежи в погашение долга не производились; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Лалетиным Е.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита (подп. « а» п. 5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Калининой В.Е., Лалетиной Г.Н., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-13).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 40 месяцев 18 дней, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 40 мес. 18 дн. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Лалетин Е.Н. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей и неустойке по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойке по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и неустойке по просроченным неполученным процентам <данные изъяты> рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку образовалась в период действия поручительства.

С ответчика Лалентина Е.Н., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей сумма неустойки по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей неустойка по неполученным процентам.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Лалетина Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Лалетина Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Лалетиным Е.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика Лалетиной Г.Н. о том, что взыскание по кредитному договору необходимо произвести только с неё и ответчика – заемщика по кредиту Лалетина Е.Н. без участия ответчика Калининой В.Е., то суд не может принять их во внимание, поскольку ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Лалетину Е.Н., Калининой В.Е., Лалетиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Лалетина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 50 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубль 31 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Лалетина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Калининой В.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лалетиной Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 25 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 60 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Лалетиным Е.Н., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова